Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что государственным органом неверно определена обеспеченность заявителя и членов его семьи жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Х.О.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних: Х.А.А., Х.А.А., Х.М.А., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5781/2015 по иску Х.О.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних: Х.А.А., Х.А.А., Х.М.А., к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решений о снятии с учета нуждающихся, отказе во включении в учетное дело.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя ответчика, администрации Кировского района Санкт-Петербурга Г., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Х.О.А., действуя в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей: Х.А.А., Х.А.А., Х.М.А., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации района от <дата> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма истца и ее дочерей: Х.А.А., Х.М.А.; возложить на ответчика обязанность восстановить на соответствующем учете названных лиц.
Кроме этого просила признать незаконным решение администрации района от <дата> об отказе во включении в учетное дело истца ее дочери Х.А.А., возложив на ответчика обязанность по включению данного ребенка в учетное дело истца.
Требования иска основывала на том, что администрацией района неверно определена жилищная обеспеченность истицы и ее дочерей, что привело к вынесению незаконных решений.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года Х.О.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.О.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 177); о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные разъяснения даны в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в соответствии с которыми дела по спорам, связанным со снятием граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона в части определения вида судопроизводства.
Судебная коллегия также полагает отметить, что решение суда принято при неверной оценке собранных по делу доказательств, что в своей совокупности привело к вынесению неправосудного судебного акта.
Из материалов дела следует, что многодетная семья в составе матери Х.О.А., ее дочерей: Х.М.А. <дата> года рождения, Х.А.А. <дата> года рождения, Х.А.А. <дата> года рождения, зарегистрированы по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимаемой по договору социального найма.
В указанной квартире, общей площадью 48,5 кв. м, помимо Х.О.А. и ее дочерей по месту жительства зарегистрированы еще 6 человек; все лица состоят между собой в близкой степени родства.
Как не оспаривалось стороной ответчика, Х.О.А. и ее дочь Х.А.А. распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р Х.М.А. принята на учет и включена в учетное дело матери - Х.О.А.
Х.О.А. <дата> через МФЦ Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении в ее учетное дело дочери - Х.А.А..
Уведомлением от <дата> N <...> администрация района сообщила истцу о принятом решении об отказе во включении Х.А.А. в учетное дело истца.
При этом распоряжением администрации района от <дата> N <...>-р Х.О.А., Х.А.А., Х.М.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Указанные решения доведены до сведения истца письмом от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами администрации района о том, что в пользовании семьи истца находится четыре жилых помещения, жилищная обеспеченность суммарно составила 78,5 кв. м жилой площади, то есть 15,7 кв. м жилой площади на человека, что более нормы предоставления.
Именно вывод о жилищной обеспеченности свыше нормы предоставления положен судом в основание решения об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о жилищной обеспеченности истца и членов его семьи свыше нормы предоставления.
Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.
Жилые помещения на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.
Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.
Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.
Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.
Положения части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи нанимателя жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.
Несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.
Кроме того, согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).
Как следует из материалов дела, административный истец вместе с дочерьми и еще шестью членами своей семьи проживает в отдельной квартире, которая занята ими по договору социального найма.
Таким образом, оснований полагать, что истец проживает в коммунальной квартире, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, занимаемая истицей и ее несовершеннолетними дочерьми по бульвару Новаторов, является отдельной; все в ней проживающие являются членами одной семьи и при определении обеспеченности административного истца и ее дочерей жилыми помещениями должны учитываться размер всей квартиры и обеспеченность жилыми помещениями всех в ней зарегистрированных граждан.
Разрешая требования иска, судебная коллегия приходит к выводу о следующем уровне жилищной обеспеченности истицы и членов ее семьи.
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 48,5 кв. м занята членами одной семьи, всего 10 человек, то есть жилищная обеспеченность каждого человека составляет - 4,85 кв. м общей площади.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, Х.О.А. состоит с <дата> в браке с Х.А.В., следовательно, в порядке статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое в период брака, образует совместную собственность супругов, в которой не менее 1/2 доли принадлежит Х.О.А.
Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м, приобретена в собственность Х.А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, т.е. в период брака Х.О.А. и Х.А.В.
1/2 доли Х.О.А. в данной квартире составляет 16,1 кв. м.
В период брака Х.О.А. и Х.А.В. (<дата>) по договору купли-продажи приобретены земельный участок, площадью 1072 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 48,6 кв. м по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, <адрес>.
1/2 доли Х.О.А. в данном жилом доме составляет 24,3 кв. м.
При определении жилищной обеспеченности Х.О.А. судебная коллегия не находит оснований для учета квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства ее супруг Х.А.В., поскольку данное жилое помещение принадлежит матери Х.А.В., общей супружеской собственности не составляет.
Поскольку сам Х.А.В. совместно с истцом не зарегистрирован по месту жительства, иное из материалов дела не следует, то жилые помещения, находящиеся в его пользовании или собственности, учету при определении жилищной обеспеченности истца и ее детей не могут быть учтены, жилищным законодательством такое суммирование не предусмотрено, поскольку доказательств совместного проживания супругов Х.А.В. и Х.О.А. не имеется.
При этом закон не исключает раздельное проживание супругов.
Равно как не может судебная коллегия принять расчет ответчика по квартире на бульваре Новаторов исходя только из четырех человек, поскольку спорная квартира занята одной семьей в составе 10 человек, в исключительном пользовании истца и ее дочерей не находится.
Исходя из изложенных обстоятельств, при определении жилищной обеспеченности истца следует принять во внимание названные ранее площади, разделив их на число лиц, проживающих совместно с истцом, поскольку они все составляют единую семью, их жилищное обеспечение является единым.
При таких обстоятельствах на дату принятия оспариваемых решений по представленным в дело доказательствам жилищная обеспеченность истицы и ее дочерей составила 8,89 кв. м общей площади ((48,5 + 16,1 + 24,3) / 10).
Доказательств наличия иных жилых помещений в пользовании или собственности членов семьи истца, совместно с ней проживающих, в том числе ее родственников, администрацией района предоставлено не было.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, 15 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Таким образом, жилищная обеспеченность истца и ее дочерей составляет менее не только нормы предоставления жилой площади, но и учетной нормы; вывод ответчика об обеспеченности истца и ее дочерей свыше нормы предоставления является ошибочным.
Судебная коллегия полагает отметить, что на момент принятия оспариваемых решений законодательством Санкт-Петербурга предусмотрено более лучшее положение, чем существовало на момент принятия истца на жилищный учет, а именно обеспечение исходя из общей площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров на человека.
Таким образом, применение нормы обеспечения исходя из 9 кв. м жилой площади является безосновательным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией района принято незаконное решение о снятии истца и двух ее дочерей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Названное решение является незаконным, в порядке восстановления прав истец и ее две дочери подлежат восстановлению на учете исходя из даты первоначальной постановки на жилищный учет.
Поскольку ошибочным признан расчет жилищной обеспеченности истца, то не может быть признано законным решение администрации района об отказе в принятии на учет третьей дочери истца, в связи с чем решение подлежит отмене, а на ответчика следует возложить обязанность по принятию указанного лица на жилищный учет.
Судебная коллегия полагает отметить ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Оспариваемые решения оформлены распорядительными документами от <дата> и от <дата>; иск подан в суд посредством почтового отправления <дата>, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд.
Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам жалобы с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года отменить.
Исковые требования Х.О.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних: Х.А.А., Х.А.А., Х.М.А. - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Х.О.А., Х.А.А., Х.М.А., возложив на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по восстановлению названных лиц на указанном учете с даты первоначальной постановки в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия настоящего апелляционного определения.
Признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от <дата> N <...>, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Х.А.А., возложив на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по принятию названного лица на указанный учет, включению ее в учетное дело матери Х.О.А. в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия настоящего апелляционного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33А-6493/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5781/2015
Требование: О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что государственным органом неверно определена обеспеченность заявителя и членов его семьи жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33а-6493/2016
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Х.О.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних: Х.А.А., Х.А.А., Х.М.А., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5781/2015 по иску Х.О.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних: Х.А.А., Х.А.А., Х.М.А., к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решений о снятии с учета нуждающихся, отказе во включении в учетное дело.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя ответчика, администрации Кировского района Санкт-Петербурга Г., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.О.А., действуя в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей: Х.А.А., Х.А.А., Х.М.А., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации района от <дата> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма истца и ее дочерей: Х.А.А., Х.М.А.; возложить на ответчика обязанность восстановить на соответствующем учете названных лиц.
Кроме этого просила признать незаконным решение администрации района от <дата> об отказе во включении в учетное дело истца ее дочери Х.А.А., возложив на ответчика обязанность по включению данного ребенка в учетное дело истца.
Требования иска основывала на том, что администрацией района неверно определена жилищная обеспеченность истицы и ее дочерей, что привело к вынесению незаконных решений.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года Х.О.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.О.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 177); о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные разъяснения даны в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в соответствии с которыми дела по спорам, связанным со снятием граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона в части определения вида судопроизводства.
Судебная коллегия также полагает отметить, что решение суда принято при неверной оценке собранных по делу доказательств, что в своей совокупности привело к вынесению неправосудного судебного акта.
Из материалов дела следует, что многодетная семья в составе матери Х.О.А., ее дочерей: Х.М.А. <дата> года рождения, Х.А.А. <дата> года рождения, Х.А.А. <дата> года рождения, зарегистрированы по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимаемой по договору социального найма.
В указанной квартире, общей площадью 48,5 кв. м, помимо Х.О.А. и ее дочерей по месту жительства зарегистрированы еще 6 человек; все лица состоят между собой в близкой степени родства.
Как не оспаривалось стороной ответчика, Х.О.А. и ее дочь Х.А.А. распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р Х.М.А. принята на учет и включена в учетное дело матери - Х.О.А.
Х.О.А. <дата> через МФЦ Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении в ее учетное дело дочери - Х.А.А..
Уведомлением от <дата> N <...> администрация района сообщила истцу о принятом решении об отказе во включении Х.А.А. в учетное дело истца.
При этом распоряжением администрации района от <дата> N <...>-р Х.О.А., Х.А.А., Х.М.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Указанные решения доведены до сведения истца письмом от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами администрации района о том, что в пользовании семьи истца находится четыре жилых помещения, жилищная обеспеченность суммарно составила 78,5 кв. м жилой площади, то есть 15,7 кв. м жилой площади на человека, что более нормы предоставления.
Именно вывод о жилищной обеспеченности свыше нормы предоставления положен судом в основание решения об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о жилищной обеспеченности истца и членов его семьи свыше нормы предоставления.
Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.
Жилые помещения на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.
Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.
Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.
Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.
Положения части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи нанимателя жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.
Несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.
Кроме того, согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).
Как следует из материалов дела, административный истец вместе с дочерьми и еще шестью членами своей семьи проживает в отдельной квартире, которая занята ими по договору социального найма.
Таким образом, оснований полагать, что истец проживает в коммунальной квартире, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, занимаемая истицей и ее несовершеннолетними дочерьми по бульвару Новаторов, является отдельной; все в ней проживающие являются членами одной семьи и при определении обеспеченности административного истца и ее дочерей жилыми помещениями должны учитываться размер всей квартиры и обеспеченность жилыми помещениями всех в ней зарегистрированных граждан.
Разрешая требования иска, судебная коллегия приходит к выводу о следующем уровне жилищной обеспеченности истицы и членов ее семьи.
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 48,5 кв. м занята членами одной семьи, всего 10 человек, то есть жилищная обеспеченность каждого человека составляет - 4,85 кв. м общей площади.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, Х.О.А. состоит с <дата> в браке с Х.А.В., следовательно, в порядке статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое в период брака, образует совместную собственность супругов, в которой не менее 1/2 доли принадлежит Х.О.А.
Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м, приобретена в собственность Х.А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, т.е. в период брака Х.О.А. и Х.А.В.
1/2 доли Х.О.А. в данной квартире составляет 16,1 кв. м.
В период брака Х.О.А. и Х.А.В. (<дата>) по договору купли-продажи приобретены земельный участок, площадью 1072 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 48,6 кв. м по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, <адрес>.
1/2 доли Х.О.А. в данном жилом доме составляет 24,3 кв. м.
При определении жилищной обеспеченности Х.О.А. судебная коллегия не находит оснований для учета квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства ее супруг Х.А.В., поскольку данное жилое помещение принадлежит матери Х.А.В., общей супружеской собственности не составляет.
Поскольку сам Х.А.В. совместно с истцом не зарегистрирован по месту жительства, иное из материалов дела не следует, то жилые помещения, находящиеся в его пользовании или собственности, учету при определении жилищной обеспеченности истца и ее детей не могут быть учтены, жилищным законодательством такое суммирование не предусмотрено, поскольку доказательств совместного проживания супругов Х.А.В. и Х.О.А. не имеется.
При этом закон не исключает раздельное проживание супругов.
Равно как не может судебная коллегия принять расчет ответчика по квартире на бульваре Новаторов исходя только из четырех человек, поскольку спорная квартира занята одной семьей в составе 10 человек, в исключительном пользовании истца и ее дочерей не находится.
Исходя из изложенных обстоятельств, при определении жилищной обеспеченности истца следует принять во внимание названные ранее площади, разделив их на число лиц, проживающих совместно с истцом, поскольку они все составляют единую семью, их жилищное обеспечение является единым.
При таких обстоятельствах на дату принятия оспариваемых решений по представленным в дело доказательствам жилищная обеспеченность истицы и ее дочерей составила 8,89 кв. м общей площади ((48,5 + 16,1 + 24,3) / 10).
Доказательств наличия иных жилых помещений в пользовании или собственности членов семьи истца, совместно с ней проживающих, в том числе ее родственников, администрацией района предоставлено не было.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, 15 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Таким образом, жилищная обеспеченность истца и ее дочерей составляет менее не только нормы предоставления жилой площади, но и учетной нормы; вывод ответчика об обеспеченности истца и ее дочерей свыше нормы предоставления является ошибочным.
Судебная коллегия полагает отметить, что на момент принятия оспариваемых решений законодательством Санкт-Петербурга предусмотрено более лучшее положение, чем существовало на момент принятия истца на жилищный учет, а именно обеспечение исходя из общей площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров на человека.
Таким образом, применение нормы обеспечения исходя из 9 кв. м жилой площади является безосновательным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией района принято незаконное решение о снятии истца и двух ее дочерей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Названное решение является незаконным, в порядке восстановления прав истец и ее две дочери подлежат восстановлению на учете исходя из даты первоначальной постановки на жилищный учет.
Поскольку ошибочным признан расчет жилищной обеспеченности истца, то не может быть признано законным решение администрации района об отказе в принятии на учет третьей дочери истца, в связи с чем решение подлежит отмене, а на ответчика следует возложить обязанность по принятию указанного лица на жилищный учет.
Судебная коллегия полагает отметить ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Оспариваемые решения оформлены распорядительными документами от <дата> и от <дата>; иск подан в суд посредством почтового отправления <дата>, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд.
Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам жалобы с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года отменить.
Исковые требования Х.О.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних: Х.А.А., Х.А.А., Х.М.А. - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Х.О.А., Х.А.А., Х.М.А., возложив на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по восстановлению названных лиц на указанном учете с даты первоначальной постановки в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия настоящего апелляционного определения.
Признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от <дата> N <...>, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Х.А.А., возложив на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по принятию названного лица на указанный учет, включению ее в учетное дело матери Х.О.А. в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия настоящего апелляционного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)