Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор полагал незаконным односторонний отказ арендодателя продлить срок действия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-18423/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Илларионов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Илларионов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ответчик, общество, общество "Траст") о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Решением суда от 23.11.2016 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Илларионов С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, реализация преимущественного права на заключение договора аренды исключительно после письменного обращения к арендодателю с письменным предложением заключить договор аренды не имеет смысла, поскольку арендодатель заявил о расторжении спорного договора. Согласно доводам заявителя, судами оставлены без надлежащей оценки причины одностороннего расторжения договора аренды, которой, по мнению предпринимателя, являлось его несогласие с законностью приобретения обществом Белебеевского центрального рынка.
Кроме того, предпринимателем Илларионовым С.А. к дополнению к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела приложены дополнительные доказательства - постановление об отмене необоснованного постановления следователя от 07.01.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 5731 от 04.01.2017, обращение от 25.07.2016, жалобы от 29.07.2016 и от 08.10.2016.
Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Траст" (арендодатель) и предпринимателем Илларионовым С.А. (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды торгового места N 839, по условиям которого арендодатель передает торговое место, расположенное по адресу: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Войкова, 142, N 030, площадью 7,14 кв. метров, а арендатор принимает данное торговое место и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в сроки, определяемые настоящим договором.
Арендатор обязуется использовать торговое место в целях организации торговли промтоварами (п. 1.1 и 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора срок действия данного договора составляет 1 (один) месяц с момента подписания с возможной последующей пролонгацией по взаимному согласию сторон, но не более 10 раз.
Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды от 01.10.2014 N 839 на 1 (один) месяц с момента подписания дополнительного соглашения с возможной последующей пролонгацией по взаимному согласию сторон, но не более 10 раз.
Кроме того, согласно данному соглашению, арендатор обязуется в 5-дневный срок с момента заключения данного соглашения за свой счет застраховать торговое место, товарные запасы, товарно-материальные ценности (заключить договора по страхованию гражданской ответственности за убытки, причиненные третьим лицам при эксплуатации арендованного торгового места, договор по страхованию предпринимательских рисков и гражданской ответственности).
Дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 2 к договору аренды от 01.10.2014 N 839 стороны договорились в п. 1.1 договора аренды от 01.10.2014 N 839 слова "N 030" исключить, изложив их в следующей редакции: "N 026".
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 10.11.2015 N 2 арендодатель передает асфальтированную площадку, расположенную по адресу: 452000, РБ, г. Белебей, ул. Войкова, 142, N 026, общей площадью 7,14 кв. м. В остальной части условия договора аренды не изменились.
В соответствии с п. 1.3.1 договора согласие сторон на пролонгацию договора выражается в том, что арендатор произвел оплату арендуемого им торгового места, а арендодатель принял оплату, т.е. при внесении платы за следующий месяц договор считается автоматически пролонгированным на месяц.
Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае пролонгации договора оплата по договору производится ежемесячно, путем предварительной оплаты не позднее 5 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 6.1.2 договора договор по инициативе арендодателя может быть расторгнут досрочно вследствие нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных данным договором, нарушения правил общественного порядка, сдача в субаренду торгового места без согласия арендодателя, создание конфликтных ситуаций на торговых местах, а также производственной необходимости арендодателя.
Письмом от 10.08.2016 N 026 общество в одностороннем порядке отказалось от пролонгации договора аренды с предпринимателем с 01.09.2016, ссылаясь на п. 6.1.2 договора и просило освободить торговое место.
В ответ на указанное письмо, истец 11.08.2016 направил ответчику письмо, содержащее возражения на расторжение договора в одностороннем порядке. Письмо оставлено ответчиком без ответа.
Полагая, что односторонний отказ от пролонгации договора является незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценив условия подписанного сторонами договора аренды от 01.10.2014 N 839 с учетом положений п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды и отсутствии оснований для признания его незаключенным либо недействительным (ничтожным).
Приняв во внимание условия договора, истечение срока действия договора через один месяц, а также возможность его пролонгации (п. 1.3 договора), сохранение арендных отношений между сторонами при отсутствии возражений арендодателя, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.
Судами установлено, что 10.08.2016 ответчик направил истцу письмо N 026, в котором арендодатель в одностороннем порядке отказался от пролонгации с арендатором договора аренды N 839 от 01.10.2014, начиная с 01.09.2016 на основании положений п. 6.1.2 договора.
Поскольку в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суды, установив, что истец получил уведомление об отказе от договора аренды 10.08.2016, уведомление об отказе от договора произведено с соблюдением требований, содержащихся в ст. 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с указанной даты, то есть с 11.11.2016.
При этом суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Довод истца относительно регулярности внесения им арендных платежей отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом следующего.
Как верно указано апелляционным судом, в силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает лишь в том случае, если арендодателем был заключен указанный договор с иными лицами, перед которыми у арендатора и возникнет данное преимущественное право.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды с третьими лицами, суд пришел к верному выводу, что преимущественное право истца на заключение договора аренды нарушено не было и, соответственно, не может подлежать судебной защите.
В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект в аренду на новый срок.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Установив, что истец не обратился к ответчику с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды, доказательства направления такого уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представил, суды на основании положений указанных норм пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом преимущественного права на заключение нового договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-18423/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф09-1470/17 ПО ДЕЛУ N А07-18423/2016
Требование: О признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор полагал незаконным односторонний отказ арендодателя продлить срок действия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N Ф09-1470/17
Дело N А07-18423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-18423/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Илларионов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Илларионов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ответчик, общество, общество "Траст") о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Решением суда от 23.11.2016 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Илларионов С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, реализация преимущественного права на заключение договора аренды исключительно после письменного обращения к арендодателю с письменным предложением заключить договор аренды не имеет смысла, поскольку арендодатель заявил о расторжении спорного договора. Согласно доводам заявителя, судами оставлены без надлежащей оценки причины одностороннего расторжения договора аренды, которой, по мнению предпринимателя, являлось его несогласие с законностью приобретения обществом Белебеевского центрального рынка.
Кроме того, предпринимателем Илларионовым С.А. к дополнению к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела приложены дополнительные доказательства - постановление об отмене необоснованного постановления следователя от 07.01.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 5731 от 04.01.2017, обращение от 25.07.2016, жалобы от 29.07.2016 и от 08.10.2016.
Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Траст" (арендодатель) и предпринимателем Илларионовым С.А. (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды торгового места N 839, по условиям которого арендодатель передает торговое место, расположенное по адресу: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Войкова, 142, N 030, площадью 7,14 кв. метров, а арендатор принимает данное торговое место и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в сроки, определяемые настоящим договором.
Арендатор обязуется использовать торговое место в целях организации торговли промтоварами (п. 1.1 и 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора срок действия данного договора составляет 1 (один) месяц с момента подписания с возможной последующей пролонгацией по взаимному согласию сторон, но не более 10 раз.
Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды от 01.10.2014 N 839 на 1 (один) месяц с момента подписания дополнительного соглашения с возможной последующей пролонгацией по взаимному согласию сторон, но не более 10 раз.
Кроме того, согласно данному соглашению, арендатор обязуется в 5-дневный срок с момента заключения данного соглашения за свой счет застраховать торговое место, товарные запасы, товарно-материальные ценности (заключить договора по страхованию гражданской ответственности за убытки, причиненные третьим лицам при эксплуатации арендованного торгового места, договор по страхованию предпринимательских рисков и гражданской ответственности).
Дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 2 к договору аренды от 01.10.2014 N 839 стороны договорились в п. 1.1 договора аренды от 01.10.2014 N 839 слова "N 030" исключить, изложив их в следующей редакции: "N 026".
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 10.11.2015 N 2 арендодатель передает асфальтированную площадку, расположенную по адресу: 452000, РБ, г. Белебей, ул. Войкова, 142, N 026, общей площадью 7,14 кв. м. В остальной части условия договора аренды не изменились.
В соответствии с п. 1.3.1 договора согласие сторон на пролонгацию договора выражается в том, что арендатор произвел оплату арендуемого им торгового места, а арендодатель принял оплату, т.е. при внесении платы за следующий месяц договор считается автоматически пролонгированным на месяц.
Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае пролонгации договора оплата по договору производится ежемесячно, путем предварительной оплаты не позднее 5 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 6.1.2 договора договор по инициативе арендодателя может быть расторгнут досрочно вследствие нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных данным договором, нарушения правил общественного порядка, сдача в субаренду торгового места без согласия арендодателя, создание конфликтных ситуаций на торговых местах, а также производственной необходимости арендодателя.
Письмом от 10.08.2016 N 026 общество в одностороннем порядке отказалось от пролонгации договора аренды с предпринимателем с 01.09.2016, ссылаясь на п. 6.1.2 договора и просило освободить торговое место.
В ответ на указанное письмо, истец 11.08.2016 направил ответчику письмо, содержащее возражения на расторжение договора в одностороннем порядке. Письмо оставлено ответчиком без ответа.
Полагая, что односторонний отказ от пролонгации договора является незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценив условия подписанного сторонами договора аренды от 01.10.2014 N 839 с учетом положений п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды и отсутствии оснований для признания его незаключенным либо недействительным (ничтожным).
Приняв во внимание условия договора, истечение срока действия договора через один месяц, а также возможность его пролонгации (п. 1.3 договора), сохранение арендных отношений между сторонами при отсутствии возражений арендодателя, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.
Судами установлено, что 10.08.2016 ответчик направил истцу письмо N 026, в котором арендодатель в одностороннем порядке отказался от пролонгации с арендатором договора аренды N 839 от 01.10.2014, начиная с 01.09.2016 на основании положений п. 6.1.2 договора.
Поскольку в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суды, установив, что истец получил уведомление об отказе от договора аренды 10.08.2016, уведомление об отказе от договора произведено с соблюдением требований, содержащихся в ст. 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с указанной даты, то есть с 11.11.2016.
При этом суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Довод истца относительно регулярности внесения им арендных платежей отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом следующего.
Как верно указано апелляционным судом, в силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает лишь в том случае, если арендодателем был заключен указанный договор с иными лицами, перед которыми у арендатора и возникнет данное преимущественное право.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды с третьими лицами, суд пришел к верному выводу, что преимущественное право истца на заключение договора аренды нарушено не было и, соответственно, не может подлежать судебной защите.
В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект в аренду на новый срок.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Установив, что истец не обратился к ответчику с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды, доказательства направления такого уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представил, суды на основании положений указанных норм пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом преимущественного права на заключение нового договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-18423/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)