Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7231/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу N А81-855/2017 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о взыскании 286 753 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании 286 753 руб. 91 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Газпром переработка" было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу N А81-855/2017 исковые требования ООО "Газпром переработка" удовлетворены: с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района за счет казны муниципального образования Пуровский район в пользу ООО "Газпром переработка" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 244 057 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 696 руб. 71 копе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 руб. 08 коп.
Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в связи с передачей полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений Департамент не имеет полномочий, основания и документов для перерасчета арендной платы. Департамент не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, субсидиарную ответственность несет Администрация муниципального образования п. Уренгой, которой была передана спорная переплата в составе кредиторской (дебиторской) задолженности. Соответственно Департамент является ненадлежащим ответчиком.
От ООО "Газпром переработка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 101-14/Z48-045714 (далее - договор аренды).
Согласно пунктам 1.1 - 1.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014), арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок площадью 23 260 кв. м с кадастровым номером 89:11:080101:30, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, из категории земель - земли населенных пунктов, с местоположения - ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, левый берег реки Пур. Фактическое использование земельного участка - размещение производственной базы Пуровской ЛЭС.
Срок аренды стороны установили с 17.10.2012 по 16.10.2061 (пункт 2.1 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 30.05.2014 за номером регистрации 89-89-04/306/2014-280.
Согласно пункту 4.4.3 договора аренды ООО "Газпром переработка" приняло на себя обязанность оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
По условиям пункта 3.1 договора аренды, размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.2 договора аренды).
В соответствии с расчетом арендной платы за период с 25.08.2014 по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014) истца, не оспоренного ответчиком, размер арендной платы за 2015 год составлял 2 699 420 руб. 54 коп.
ООО "Газпром переработка" исполнило свою обязанность по оплате арендной платы и произвело перечисление денежных средств на расчетный счет Департамента за первый квартал 2015 года в размере 665 610 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 2506 от 16.02.2015.
04.05.2016 между ООО "Газпром переработка" и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе было заключено соглашение N 08-16 о переводе на Российскую Федерацию договора аренды.
Основанием перевода договора аренды земельного участка явилось оформление права собственности Российской Федерации на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2015 сделана запись регистрации N 89-89/004-89/007/300/2015-2014/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Таким образом, с 27.02.2015 право на получение арендной платы за землю приобрела Российская Федерация, от лица которой правомочия собственника в отношении арендуемого ООО "Газпром переработка" земельного участка, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
Соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком округе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 мая 2016 года N 08-16, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 05 июля 2016 года.
Так как ООО "Газпром переработка" перечислило денежные средства на расчетный счет Департамента в счет оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а право на получение арендной платы за спорный земельный участок с 27.02.2015 приобрела Российская Федерация, то ООО "Газпром переработка" направило в адрес Администрации Пуровского района письмо от 05.03.2015 N 49-19-0873-01 о возврате ранее уплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 27.02.2015 по 31.03.2015 в размере 244 057 руб. 20 коп.
В ответ Департамент письмом от 10.04.2015 N 01-20/647 уведомил ООО "Газпром переработка" о том, что арендодателем по договору аренды с 01.03.2015 является Администрация муниципального образования поселок Уренгой и предложил ООО "Газпром переработка" по вопросам сверки взаиморасчетов, осуществления перерасчета и возврата излишне оплаченных средств обратиться в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой.
ООО "Газпром переработка" письмом от 24.07.2015 N 49-19-2574-01 обратилось в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой с просьбой рассмотреть возможность возврата ранее уплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 27.02.2015 по 31.03.2015 в размере 244 057 руб. 20 коп.
Администрация муниципального образования поселок Уренгой письмо ООО "Газпром переработка" оставило без ответа.
22.11.2016 ООО "Газпром переработка" письмом от 22.11.2016 N 49-17-4066-01 направило в адрес Департамента претензию о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 244 057 руб. 20 коп.
Департамент письмом от 23.12.2016 N 01-20/2103 отказал ООО "Газпром переработка" в возврате излишне выплаченных денежных средств и предложил обратиться за перерасчетом арендной платы и возвратом излишне перечисленных средств в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой.
В адрес Главы муниципального образования п. Уренгой, было направлено письмо Департамента от 28.12.2016 N 01-16/461, с предложением произвести сверку взаимных расчетов с ООО "Газпром переработка" на дату регистрации собственности на земельный участок за Российской Федерацией и осуществить возврат излишне уплаченной суммы в досудебном порядке.
В ответ Администрация муниципального образования поселок Уренгой письмом от 30.01.2017 N 91/Вн, направленным в адрес Департамента, выразила готовность к возврату излишне уплаченной арендной платы ООО "Газпром переработка" в досудебном порядке, однако до настоящего времени возврат не осуществлен.
Суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду того, что ООО "Газпром переработка" перечислило денежные средства на расчетный счет Департамента в счет оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а право на получение арендной платы за землю с 27.02.2015 приобрела Российская Федерация в лице уполномоченного органа, следовательно, у ООО "Газпром переработка" образовалась переплата по договору аренды в размере 244 057 руб. 20 коп. Таким образом, Департамент сберег за счет ООО "Газпром переработка" денежные средства в размере 244 057 руб. 20 коп., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
- При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ);
- На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В данном случае в качестве неосновательного обогащения истцом квалифицирована сумма переплаты по договору аренды.
По смыслу указанных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Данную обязанность истец исполнил, оплатив спорную сумму арендной платы Департаменту как за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Факт получения арендных платежей за первый квартал 2015 года не отрицается ответчиком.
Отсутствие правовых оснований для получения таковых, несмотря на наличие рассматриваемого договора аренды, начиная с 27.02.2015, следует из факта регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, поскольку с этого момента прекратилось предусмотренное Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 10 статьи 3) право ответчика как уполномоченного органа на распоряжение таким участком и соответственно на получение арендной платы.
Вместе с тем Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком.
Действительно, с 1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Между тем следует учитывать, что в данном случае спор возник не в отношении оплаты арендных платежей, а их возврата вследствие переплаты.
Согласно статье 62 БК РФ (в действующей в спорный период редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступает в бюджет муниципального района поступают по нормативу 100 процентов.
Таким образом, в силу закона арендная плата по рассматриваемому договору аренды подлежала поступлению в бюджет муниципального района.
Доводы подателя жалобы в этой части отклоняются, так как основаны на положениях статьи 62 БК РФ в редакции, не действующей на момент внесения спорных арендных платежей.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, согласно которым арендные платежи вносились истцом арендодателю, коим являлся Департамент.
Факт получения спорных денежных средств, как уже указывалось выше, Департамент не оспаривает.
Сведений о дальнейшем распределении денежных средств в материалах дела не имеется. Таковые Департамент как получатель спорных денежных средств не представил, в частности, акт, на который ссылается податель жалобы в подтверждение спорной переплаты в составе кредиторской (дебиторской) задолженности.
Следовательно, не представляется возможным определить факт и сроки неправомерного удержания денежных средств Администрацией муниципального образования поселок Уренгой.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пояснений по распоряжению образовавшейся переплаты или перечислений спорной суммы другим лицам, ответчик не представил, следовательно, довод ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной по делу, несостоятелен. Документального подтверждения перечисления переплаты в бюджет сельского поселения в материалы дела не поступило.
Таким образом, Департамент сберег за счет ООО "Газпром переработка" денежные средства в размере в размере 244 057 руб. 20 коп., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Доводы Департамента относительно перераспределения бюджетных полномочий (статья 160.1 БК РФ) не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования Пуровский район с учетом изложенного выше.
Поскольку факт наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции установлен, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2015 по 31.05.2015 в размере 42 696 руб. 71 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу N А81-855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 08АП-7231/2017 ПО ДЕЛУ N А81-855/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 08АП-7231/2017
Дело N А81-855/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7231/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу N А81-855/2017 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о взыскании 286 753 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании 286 753 руб. 91 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Газпром переработка" было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу N А81-855/2017 исковые требования ООО "Газпром переработка" удовлетворены: с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района за счет казны муниципального образования Пуровский район в пользу ООО "Газпром переработка" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 244 057 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 696 руб. 71 копе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 руб. 08 коп.
Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в связи с передачей полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений Департамент не имеет полномочий, основания и документов для перерасчета арендной платы. Департамент не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, субсидиарную ответственность несет Администрация муниципального образования п. Уренгой, которой была передана спорная переплата в составе кредиторской (дебиторской) задолженности. Соответственно Департамент является ненадлежащим ответчиком.
От ООО "Газпром переработка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 101-14/Z48-045714 (далее - договор аренды).
Согласно пунктам 1.1 - 1.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014), арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок площадью 23 260 кв. м с кадастровым номером 89:11:080101:30, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, из категории земель - земли населенных пунктов, с местоположения - ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, левый берег реки Пур. Фактическое использование земельного участка - размещение производственной базы Пуровской ЛЭС.
Срок аренды стороны установили с 17.10.2012 по 16.10.2061 (пункт 2.1 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 30.05.2014 за номером регистрации 89-89-04/306/2014-280.
Согласно пункту 4.4.3 договора аренды ООО "Газпром переработка" приняло на себя обязанность оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
По условиям пункта 3.1 договора аренды, размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.2 договора аренды).
В соответствии с расчетом арендной платы за период с 25.08.2014 по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014) истца, не оспоренного ответчиком, размер арендной платы за 2015 год составлял 2 699 420 руб. 54 коп.
ООО "Газпром переработка" исполнило свою обязанность по оплате арендной платы и произвело перечисление денежных средств на расчетный счет Департамента за первый квартал 2015 года в размере 665 610 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 2506 от 16.02.2015.
04.05.2016 между ООО "Газпром переработка" и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе было заключено соглашение N 08-16 о переводе на Российскую Федерацию договора аренды.
Основанием перевода договора аренды земельного участка явилось оформление права собственности Российской Федерации на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2015 сделана запись регистрации N 89-89/004-89/007/300/2015-2014/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Таким образом, с 27.02.2015 право на получение арендной платы за землю приобрела Российская Федерация, от лица которой правомочия собственника в отношении арендуемого ООО "Газпром переработка" земельного участка, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
Соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком округе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 мая 2016 года N 08-16, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 05 июля 2016 года.
Так как ООО "Газпром переработка" перечислило денежные средства на расчетный счет Департамента в счет оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а право на получение арендной платы за спорный земельный участок с 27.02.2015 приобрела Российская Федерация, то ООО "Газпром переработка" направило в адрес Администрации Пуровского района письмо от 05.03.2015 N 49-19-0873-01 о возврате ранее уплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 27.02.2015 по 31.03.2015 в размере 244 057 руб. 20 коп.
В ответ Департамент письмом от 10.04.2015 N 01-20/647 уведомил ООО "Газпром переработка" о том, что арендодателем по договору аренды с 01.03.2015 является Администрация муниципального образования поселок Уренгой и предложил ООО "Газпром переработка" по вопросам сверки взаиморасчетов, осуществления перерасчета и возврата излишне оплаченных средств обратиться в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой.
ООО "Газпром переработка" письмом от 24.07.2015 N 49-19-2574-01 обратилось в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой с просьбой рассмотреть возможность возврата ранее уплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 27.02.2015 по 31.03.2015 в размере 244 057 руб. 20 коп.
Администрация муниципального образования поселок Уренгой письмо ООО "Газпром переработка" оставило без ответа.
22.11.2016 ООО "Газпром переработка" письмом от 22.11.2016 N 49-17-4066-01 направило в адрес Департамента претензию о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 244 057 руб. 20 коп.
Департамент письмом от 23.12.2016 N 01-20/2103 отказал ООО "Газпром переработка" в возврате излишне выплаченных денежных средств и предложил обратиться за перерасчетом арендной платы и возвратом излишне перечисленных средств в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой.
В адрес Главы муниципального образования п. Уренгой, было направлено письмо Департамента от 28.12.2016 N 01-16/461, с предложением произвести сверку взаимных расчетов с ООО "Газпром переработка" на дату регистрации собственности на земельный участок за Российской Федерацией и осуществить возврат излишне уплаченной суммы в досудебном порядке.
В ответ Администрация муниципального образования поселок Уренгой письмом от 30.01.2017 N 91/Вн, направленным в адрес Департамента, выразила готовность к возврату излишне уплаченной арендной платы ООО "Газпром переработка" в досудебном порядке, однако до настоящего времени возврат не осуществлен.
Суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду того, что ООО "Газпром переработка" перечислило денежные средства на расчетный счет Департамента в счет оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а право на получение арендной платы за землю с 27.02.2015 приобрела Российская Федерация в лице уполномоченного органа, следовательно, у ООО "Газпром переработка" образовалась переплата по договору аренды в размере 244 057 руб. 20 коп. Таким образом, Департамент сберег за счет ООО "Газпром переработка" денежные средства в размере 244 057 руб. 20 коп., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
- При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ);
- На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В данном случае в качестве неосновательного обогащения истцом квалифицирована сумма переплаты по договору аренды.
По смыслу указанных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Данную обязанность истец исполнил, оплатив спорную сумму арендной платы Департаменту как за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Факт получения арендных платежей за первый квартал 2015 года не отрицается ответчиком.
Отсутствие правовых оснований для получения таковых, несмотря на наличие рассматриваемого договора аренды, начиная с 27.02.2015, следует из факта регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, поскольку с этого момента прекратилось предусмотренное Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 10 статьи 3) право ответчика как уполномоченного органа на распоряжение таким участком и соответственно на получение арендной платы.
Вместе с тем Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком.
Действительно, с 1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Между тем следует учитывать, что в данном случае спор возник не в отношении оплаты арендных платежей, а их возврата вследствие переплаты.
Согласно статье 62 БК РФ (в действующей в спорный период редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступает в бюджет муниципального района поступают по нормативу 100 процентов.
Таким образом, в силу закона арендная плата по рассматриваемому договору аренды подлежала поступлению в бюджет муниципального района.
Доводы подателя жалобы в этой части отклоняются, так как основаны на положениях статьи 62 БК РФ в редакции, не действующей на момент внесения спорных арендных платежей.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, согласно которым арендные платежи вносились истцом арендодателю, коим являлся Департамент.
Факт получения спорных денежных средств, как уже указывалось выше, Департамент не оспаривает.
Сведений о дальнейшем распределении денежных средств в материалах дела не имеется. Таковые Департамент как получатель спорных денежных средств не представил, в частности, акт, на который ссылается податель жалобы в подтверждение спорной переплаты в составе кредиторской (дебиторской) задолженности.
Следовательно, не представляется возможным определить факт и сроки неправомерного удержания денежных средств Администрацией муниципального образования поселок Уренгой.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пояснений по распоряжению образовавшейся переплаты или перечислений спорной суммы другим лицам, ответчик не представил, следовательно, довод ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной по делу, несостоятелен. Документального подтверждения перечисления переплаты в бюджет сельского поселения в материалы дела не поступило.
Таким образом, Департамент сберег за счет ООО "Газпром переработка" денежные средства в размере в размере 244 057 руб. 20 коп., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Доводы Департамента относительно перераспределения бюджетных полномочий (статья 160.1 БК РФ) не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования Пуровский район с учетом изложенного выше.
Поскольку факт наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции установлен, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2015 по 31.05.2015 в размере 42 696 руб. 71 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу N А81-855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)