Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10
судей: ФИО4, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на квартиру путем проведения государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру,
по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,
по частной жалобе ФИО2
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на квартиру путем проведения государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 Р.Р. отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.10.2016 г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 Р.Р. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 37, 38-47).
ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу на общую сумму 130324,63 руб., указав следующее.
При подаче самостоятельных требований им как третьим лицом по делу была уплачена госпошлина в размере 13906,93 руб., понесены расходы на оплату доверенности представителю ФИО9 в размере 2000 руб., а также транспортные расходы в связи с явкой в суд представителя ФИО9 в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ - 26240 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 29795 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28642,70 руб., в судебное заседание в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 27740 руб. (т. 2 л.д. 92, 143-144).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов денежные средства в сумме 112 717,70 руб. (т. 2 л.д. 154-156).
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, исключив из судебных расходов транспортные расходы в размере 112 417, 70 руб. (т. 2 л.д. 158-160).
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Разрешая требования 3-его лица ФИО1 о возмещении расходов на оплату проезда представителя из <адрес> для участия в судебных заседаниях, суд правильно обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, соответственно, транспортные расходы, которые понес ФИО1 подлежат компенсации истцом.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).
Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате стоимости авиабилетов подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов авиапассажиров, квитанциями, справками ООО "Экипаж". Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Напротив, представленные стороной заявителя доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть заявленные к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является не оправданным и не обусловленным такой необходимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда, связанные с явкой суд, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5650/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5650/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10
судей: ФИО4, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на квартиру путем проведения государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру,
по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,
по частной жалобе ФИО2
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на квартиру путем проведения государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 Р.Р. отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.10.2016 г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 Р.Р. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 37, 38-47).
ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу на общую сумму 130324,63 руб., указав следующее.
При подаче самостоятельных требований им как третьим лицом по делу была уплачена госпошлина в размере 13906,93 руб., понесены расходы на оплату доверенности представителю ФИО9 в размере 2000 руб., а также транспортные расходы в связи с явкой в суд представителя ФИО9 в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ - 26240 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 29795 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28642,70 руб., в судебное заседание в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 27740 руб. (т. 2 л.д. 92, 143-144).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов денежные средства в сумме 112 717,70 руб. (т. 2 л.д. 154-156).
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, исключив из судебных расходов транспортные расходы в размере 112 417, 70 руб. (т. 2 л.д. 158-160).
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Разрешая требования 3-его лица ФИО1 о возмещении расходов на оплату проезда представителя из <адрес> для участия в судебных заседаниях, суд правильно обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, соответственно, транспортные расходы, которые понес ФИО1 подлежат компенсации истцом.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).
Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате стоимости авиабилетов подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов авиапассажиров, квитанциями, справками ООО "Экипаж". Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Напротив, представленные стороной заявителя доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть заявленные к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является не оправданным и не обусловленным такой необходимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда, связанные с явкой суд, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)