Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-14320/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" (г. Самара) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страхова Владимира Егоровича, Страховой Светланы Юрьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015, изложенного в сообщении от 25.03.2016 N 63/001/711-2016-2578; понуждении Управления Росреестра произвести государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного договора аренды нежилого помещения общей площадью 143,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-он, пр.Масленникова, д. 19.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу (арендатор) на основании договора аренды от 30.11.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Страховым Владимиром Егоровичем (далее - Страхов В.Е., арендодатель), в аренду сроком на 5 лет предоставлены помещения общей площадью 143.90 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.
Собственником указанных помещений, согласно выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Страхова Светлана Юрьевна (далее - Страхова С.Ю.).
Сообщением от 25.03.2016 N 63/001/711/2016-2578 Управлением Росреестра обществу отказано в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015 на основании абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) действующей записи о праве собственности Страховой С.Ю. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, и наличие у нее, в связи с этим, права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. Поскольку ЕГРП не содержит актуальной записи о правах Страхова В.Е. на вышеуказанный объект недвижимости, заявления для государственной регистрации права общей совместной собственности в отношении вышеуказанного помещения, в Управление Росреестра не поступало, регистрирующий орган не усмотрел оснований для государственной регистрации спорного договора аренды, придя к выводу об отсутствии у Страхова В.Е. права на распоряжение спорным имуществом.
Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 13, 16, 18 Закона N 122-ФЗ, статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) и исходил из того, что поскольку право совместной собственности супругов Страховых на спорные помещения не зарегистрировано, в ЕГРП содержится актуальная запись о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Страховой С.Ю., которая не является стороной по договору аренды от 30.11.2015, оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, указав на то, что, поскольку нежилое помещение площадью 143,90 кв. м было приобретено Страховой С.Ю. и Страховым В.Е. в период брака, то в силу статьи 34 Семейного кодекса и статьи 256 Гражданского кодекса, оно является их совместной собственностью, правом на распоряжение которым в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса и статьи 253 Гражданского кодекса имеет каждый из участников совместной собственности. В связи с чем, в силу вышеуказанных норм, Страхов В.Е. также имеет право владения, пользования и распоряжения спорным помещением, а также правом на совершение сделок с данным объектом недвижимого имущества.
Придя к выводу о том, что отсутствие в ЕГРП записи о праве совместной собственности на указанное помещение не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обществом на государственную регистрацию договора в том числе, было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Страховой С.Ю. на распоряжение ее супругом Страховым В.Е. спорным нежилым помещением, являющимся их совместной собственностью, в котором также было указано на отсутствие между супругами заключенного брачного договора и изменение установленного законом режима совместной собственности их имущества, посчитал об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что в силу пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 122-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.07.2017.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что право совместной собственности на объекты недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, между тем, право общей совместной собственности супругов Страховых на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого отказа в ЕГРП содержалась актуальная запись о праве собственности на спорное помещение за Страховой С.Ю., которая не является стороной по договору аренды от 30.11.2015, при этом с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности на указанное недвижимое имущество никто из участников совместной собственности не обращался, суд округа посчитал, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для государственной регистрации спорного договора аренды.
В связи с изложенным, суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций, полагая, что они сделаны без учета того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью.
В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
По мнению общества, действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию возникновения права общей совместной собственности, поскольку такое право возникает в силу закона (статья 34 Семейного кодекса, статья 256 Гражданского кодекса) и существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество не исключает возможности регистрации права на одного из лиц, состоящих в браке.
Полагая, что нормы статьи 8.1 Гражданского кодекса носят диспозитивный характер, общество указывает на отсутствие у Страхова В.Е. обязанности по внесению в ЕГРП сведений о принадлежащем ему праве общей совместной собственности на спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Обращаясь в суд, общество указывало, что Страхова С.Ю. выразила свое согласие на заключение и регистрацию договора аренды Страховым В.Е. в отношении спорного помещения в установленном законом порядке. Согласие удостоверено нотариусом и предоставлялось в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
Ссылаясь на то, что в силу закона Страхов В.Е. так же, как и Страхова С.Ю. имеет право на владение, пользование и распоряжение спорными помещениями, в том числе право на предоставление их в аренду, и отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Страхова В.Е. на вышеуказанный объект недвижимости не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, общество полагает, что оспариваемым отказом Управления Росреестра нарушаются его права на регистрацию спорного договора, в связи с чем имеются основания для признания решения ответчика незаконным.
Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 ноября 2017 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А55-14320/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А55-14320/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-14320/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" (г. Самара) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страхова Владимира Егоровича, Страховой Светланы Юрьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015, изложенного в сообщении от 25.03.2016 N 63/001/711-2016-2578; понуждении Управления Росреестра произвести государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного договора аренды нежилого помещения общей площадью 143,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-он, пр.Масленникова, д. 19.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу (арендатор) на основании договора аренды от 30.11.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Страховым Владимиром Егоровичем (далее - Страхов В.Е., арендодатель), в аренду сроком на 5 лет предоставлены помещения общей площадью 143.90 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.
Собственником указанных помещений, согласно выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Страхова Светлана Юрьевна (далее - Страхова С.Ю.).
Сообщением от 25.03.2016 N 63/001/711/2016-2578 Управлением Росреестра обществу отказано в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015 на основании абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) действующей записи о праве собственности Страховой С.Ю. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, и наличие у нее, в связи с этим, права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. Поскольку ЕГРП не содержит актуальной записи о правах Страхова В.Е. на вышеуказанный объект недвижимости, заявления для государственной регистрации права общей совместной собственности в отношении вышеуказанного помещения, в Управление Росреестра не поступало, регистрирующий орган не усмотрел оснований для государственной регистрации спорного договора аренды, придя к выводу об отсутствии у Страхова В.Е. права на распоряжение спорным имуществом.
Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 13, 16, 18 Закона N 122-ФЗ, статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) и исходил из того, что поскольку право совместной собственности супругов Страховых на спорные помещения не зарегистрировано, в ЕГРП содержится актуальная запись о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Страховой С.Ю., которая не является стороной по договору аренды от 30.11.2015, оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, указав на то, что, поскольку нежилое помещение площадью 143,90 кв. м было приобретено Страховой С.Ю. и Страховым В.Е. в период брака, то в силу статьи 34 Семейного кодекса и статьи 256 Гражданского кодекса, оно является их совместной собственностью, правом на распоряжение которым в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса и статьи 253 Гражданского кодекса имеет каждый из участников совместной собственности. В связи с чем, в силу вышеуказанных норм, Страхов В.Е. также имеет право владения, пользования и распоряжения спорным помещением, а также правом на совершение сделок с данным объектом недвижимого имущества.
Придя к выводу о том, что отсутствие в ЕГРП записи о праве совместной собственности на указанное помещение не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обществом на государственную регистрацию договора в том числе, было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Страховой С.Ю. на распоряжение ее супругом Страховым В.Е. спорным нежилым помещением, являющимся их совместной собственностью, в котором также было указано на отсутствие между супругами заключенного брачного договора и изменение установленного законом режима совместной собственности их имущества, посчитал об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что в силу пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 122-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.07.2017.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что право совместной собственности на объекты недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, между тем, право общей совместной собственности супругов Страховых на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого отказа в ЕГРП содержалась актуальная запись о праве собственности на спорное помещение за Страховой С.Ю., которая не является стороной по договору аренды от 30.11.2015, при этом с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности на указанное недвижимое имущество никто из участников совместной собственности не обращался, суд округа посчитал, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для государственной регистрации спорного договора аренды.
В связи с изложенным, суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций, полагая, что они сделаны без учета того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью.
В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
По мнению общества, действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию возникновения права общей совместной собственности, поскольку такое право возникает в силу закона (статья 34 Семейного кодекса, статья 256 Гражданского кодекса) и существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество не исключает возможности регистрации права на одного из лиц, состоящих в браке.
Полагая, что нормы статьи 8.1 Гражданского кодекса носят диспозитивный характер, общество указывает на отсутствие у Страхова В.Е. обязанности по внесению в ЕГРП сведений о принадлежащем ему праве общей совместной собственности на спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Обращаясь в суд, общество указывало, что Страхова С.Ю. выразила свое согласие на заключение и регистрацию договора аренды Страховым В.Е. в отношении спорного помещения в установленном законом порядке. Согласие удостоверено нотариусом и предоставлялось в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
Ссылаясь на то, что в силу закона Страхов В.Е. так же, как и Страхова С.Ю. имеет право на владение, пользование и распоряжение спорными помещениями, в том числе право на предоставление их в аренду, и отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Страхова В.Е. на вышеуказанный объект недвижимости не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, общество полагает, что оспариваемым отказом Управления Росреестра нарушаются его права на регистрацию спорного договора, в связи с чем имеются основания для признания решения ответчика незаконным.
Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 ноября 2017 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)