Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу N А40-21199/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным оформленный уведомлением от 09.12.2013 N ДГИ-И-33634/13 односторонний отказ департамента от исполнения договора аренды от 31.10.1995 N 8-850/95, заключенного в отношении нежилого помещения общей площадью 950,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 39.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, утверждает, что у департамента не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 619, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды от 31.10.1995 N 8-850/95, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из того, что отказ департамента от исполнения договора в связи с проведением капитального ремонта здания согласуется с положениями договора аренды и не противоречит нормам законодательства. Суды проверили и признали подтвержденным факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение реконструкции здания.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.02.2016 N 305-ЭС16-753 ПО ДЕЛУ N А40-21199/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу N А40-21199/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным оформленный уведомлением от 09.12.2013 N ДГИ-И-33634/13 односторонний отказ департамента от исполнения договора аренды от 31.10.1995 N 8-850/95, заключенного в отношении нежилого помещения общей площадью 950,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 39.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, утверждает, что у департамента не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 619, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды от 31.10.1995 N 8-850/95, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из того, что отказ департамента от исполнения договора в связи с проведением капитального ремонта здания согласуется с положениями договора аренды и не противоречит нормам законодательства. Суды проверили и признали подтвержденным факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение реконструкции здания.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Софбогард и В" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)