Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Б.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Б.Н. обратилась в суд с иском к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., <...> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, также в спорном жилом помещении проживал ее сын Б.А.Б.
30.06.2005 года Б.А.Б. заключил брак с Т.
19.07.2005 года Б.А.Б. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего сына Т. - Б.А.А., <...> года рождения.
10.08.2005 года Б.А.Б. зарегистрировал несовершеннолетнего Б.А.А. в спорное жилое помещение.
03.09.2005 года Б.А.Б. умер.
Истец указывала, что несовершеннолетний Б.А.А. в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживал по месту жительства своей матери Т., членом семьи нанимателя не является, оплату коммунальных услуг производит истец, личные вещи ребенка в спорной квартире отсутствуют.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в редакции определения того же суда от 14 марта 2016 года об исправлении описки исковые требования Б.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, зарегистрированы по месту жительства Б.Н. и ее несовершеннолетний внук - Б.А.А., <...> года рождения.
Судом установлено, что 27.09.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., с правом проживания Б.Н. (наниматель), а также Б.А.А. (внук).
30.06.2005 года между сыном истца - Б.А.Б. и Т. был зарегистрирован брак.
Из свидетельства об установлении отцовства суд установил, что 19.07.2005 года установлено отцовство Б.А.Б. в отношении несовершеннолетнего Т. Арсланбека, <...> года рождения, с присвоением последнему фамилии "Благонадеждин", отчества "Андреевич".
03.09.2005 года Б.А.Б. умер.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н., поскольку исходил из того, что несовершеннолетний Б.А.А. в спорную квартиру не вселялся, не реализовывает свои прав и не исполняет обязанности по договору социального найма, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.06.2006 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением отказано и удовлетворены встречные исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Судебной коллегией установлено, что из указанных выше судебных постановлений следует, что несовершеннолетний Б.А.А. имеет право пользования спорной квартирой, его регистрация в спорном жилом помещении произведена в соответствии с требованиями законодательства и в силу несовершеннолетнего возраста последний не может самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 года по делу по заявлению Б.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что объективная возможность вселиться в спорную квартиру и проживать в ней у Б.А.А. отсутствует.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н., поскольку исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что поскольку родители несовершеннолетнего Б.А.А. определили его место жительства по месту жительства отца в спорной квартире, в связи с чем право пользования несовершеннолетнего Б.А.А. спорным жилым помещением является производным от права пользования его отца Б.А.Б. таким образом, основания для признания несовершеннолетнего Б.А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения судебных постановлений от 2006 - 2008 гг. истек, в связи с чем установленные ими обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела, несостоятельны поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов судебной коллегии о том, что право пользования спорным жилым помещением было приобретено Б.А.А. на законных основаниях, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, как следует из представленных документов, Б.А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом Б.А.Б., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что несовершеннолетний Б.А.А. не имел возможности самостоятельно реализовать свои права относительно спорного жилого помещения в силу возраста, а также ввиду объективных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылалась Б.Н. в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Б.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4Г-10419/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4г/7-10419/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Б.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., <...> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, также в спорном жилом помещении проживал ее сын Б.А.Б.
30.06.2005 года Б.А.Б. заключил брак с Т.
19.07.2005 года Б.А.Б. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего сына Т. - Б.А.А., <...> года рождения.
10.08.2005 года Б.А.Б. зарегистрировал несовершеннолетнего Б.А.А. в спорное жилое помещение.
03.09.2005 года Б.А.Б. умер.
Истец указывала, что несовершеннолетний Б.А.А. в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживал по месту жительства своей матери Т., членом семьи нанимателя не является, оплату коммунальных услуг производит истец, личные вещи ребенка в спорной квартире отсутствуют.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в редакции определения того же суда от 14 марта 2016 года об исправлении описки исковые требования Б.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, зарегистрированы по месту жительства Б.Н. и ее несовершеннолетний внук - Б.А.А., <...> года рождения.
Судом установлено, что 27.09.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., с правом проживания Б.Н. (наниматель), а также Б.А.А. (внук).
30.06.2005 года между сыном истца - Б.А.Б. и Т. был зарегистрирован брак.
Из свидетельства об установлении отцовства суд установил, что 19.07.2005 года установлено отцовство Б.А.Б. в отношении несовершеннолетнего Т. Арсланбека, <...> года рождения, с присвоением последнему фамилии "Благонадеждин", отчества "Андреевич".
03.09.2005 года Б.А.Б. умер.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н., поскольку исходил из того, что несовершеннолетний Б.А.А. в спорную квартиру не вселялся, не реализовывает свои прав и не исполняет обязанности по договору социального найма, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.06.2006 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением отказано и удовлетворены встречные исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Судебной коллегией установлено, что из указанных выше судебных постановлений следует, что несовершеннолетний Б.А.А. имеет право пользования спорной квартирой, его регистрация в спорном жилом помещении произведена в соответствии с требованиями законодательства и в силу несовершеннолетнего возраста последний не может самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 года по делу по заявлению Б.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что объективная возможность вселиться в спорную квартиру и проживать в ней у Б.А.А. отсутствует.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н., поскольку исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что поскольку родители несовершеннолетнего Б.А.А. определили его место жительства по месту жительства отца в спорной квартире, в связи с чем право пользования несовершеннолетнего Б.А.А. спорным жилым помещением является производным от права пользования его отца Б.А.Б. таким образом, основания для признания несовершеннолетнего Б.А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения судебных постановлений от 2006 - 2008 гг. истек, в связи с чем установленные ими обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела, несостоятельны поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов судебной коллегии о том, что право пользования спорным жилым помещением было приобретено Б.А.А. на законных основаниях, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, как следует из представленных документов, Б.А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом Б.А.Б., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что несовершеннолетний Б.А.А. не имел возможности самостоятельно реализовать свои права относительно спорного жилого помещения в силу возраста, а также ввиду объективных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылалась Б.Н. в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Б.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)