Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является законным наследником по завещанию умершей бабушки, в ходе оформления прав на вступление в наследство ему стало известно, что его бабушка заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
с участием адвоката Эфросман М.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
***
Ю. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.
В обоснование своих требований Ю. указала, что является законным наследником по завещанию от *** на все имущество ее умершей бабушки Ш.Н. В ходе оформления прав на вступление в наследство ей стало известно, что ее бабушка *** рождения заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, который она считает мнимой сделкой ввиду того, что в последние *** т постоянно общалась с Ш.Н., помогала ей материально, ухаживала за ней, занималась ее похоронами, ответчик же не исполняла обязательства по данному договору.
В ходе производства по делу П. обратилась к Ю. со встречным иском о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, заключенного с ее матерью Ш.Н., умершей ***. При жизни Ш.Н. данный договор не оспаривала, исков о ненадлежащем исполнении П. его условий не подавала. Также она является наследницей по закону после смерти ее матери, от нотариуса ей стало известно о наличии завещания на все имущество матери в пользу Ю., которое она полагает незаконным, поскольку на момент составления завещания ее мать страдала онкологическим заболеванием, находилась под воздействием наркотических обезболивающих препаратов, в связи с чем, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Ю. заявленные ею требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик П. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ю.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Ю. по доверенности и ордеру адвоката Эфросман М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П., его представителя по доверенности Ш.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 604 ГК РФ, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.
В силу ст. 170 ГК РФ, устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Ш.Н. и П. заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, согласно условиям которого Ш.Н. продала П. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, с условием ее (Ш.Н.) пожизненного содержания П. (далее - Договор).
В соответствии с *** Договора, стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере одного минимального размера оплаты труда.
В силу *** Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.
*** Ш.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (***).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при жизни Ш.Н. обязательства по договору П. исполнялись надлежащим образом, данное исполнение принималось Ш.Н., которая с требованиями о его расторжении или прекращении не обращалась.
Судом первой инстанции также установлено, что *** было составлено завещание, согласно которому Ш.Н., *** рождения, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, Бакшеевский с/с, деревня Новоселки, завещала Ю.
В соответствии с заключением комиссии экспертов *** от *** на момент оформления завещания от *** отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Ш.Н., поэтому дать заключение о ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Принимая во внимание, что лицо, заявляющее к рассмотрению определенные требования к суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, должен доказательно обосновать их основания, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что П. не представил убедительных подтверждений того, что Ш.Н. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также несоответствия завещания закону, на основании чего правомерно постановил об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6708/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является законным наследником по завещанию умершей бабушки, в ходе оформления прав на вступление в наследство ему стало известно, что его бабушка заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6708
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
с участием адвоката Эфросман М.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.
В обоснование своих требований Ю. указала, что является законным наследником по завещанию от *** на все имущество ее умершей бабушки Ш.Н. В ходе оформления прав на вступление в наследство ей стало известно, что ее бабушка *** рождения заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, который она считает мнимой сделкой ввиду того, что в последние *** т постоянно общалась с Ш.Н., помогала ей материально, ухаживала за ней, занималась ее похоронами, ответчик же не исполняла обязательства по данному договору.
В ходе производства по делу П. обратилась к Ю. со встречным иском о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, заключенного с ее матерью Ш.Н., умершей ***. При жизни Ш.Н. данный договор не оспаривала, исков о ненадлежащем исполнении П. его условий не подавала. Также она является наследницей по закону после смерти ее матери, от нотариуса ей стало известно о наличии завещания на все имущество матери в пользу Ю., которое она полагает незаконным, поскольку на момент составления завещания ее мать страдала онкологическим заболеванием, находилась под воздействием наркотических обезболивающих препаратов, в связи с чем, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Ю. заявленные ею требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик П. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ю.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Ю. по доверенности и ордеру адвоката Эфросман М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П., его представителя по доверенности Ш.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 604 ГК РФ, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.
В силу ст. 170 ГК РФ, устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Ш.Н. и П. заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, согласно условиям которого Ш.Н. продала П. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, с условием ее (Ш.Н.) пожизненного содержания П. (далее - Договор).
В соответствии с *** Договора, стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере одного минимального размера оплаты труда.
В силу *** Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.
*** Ш.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (***).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при жизни Ш.Н. обязательства по договору П. исполнялись надлежащим образом, данное исполнение принималось Ш.Н., которая с требованиями о его расторжении или прекращении не обращалась.
Судом первой инстанции также установлено, что *** было составлено завещание, согласно которому Ш.Н., *** рождения, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, Бакшеевский с/с, деревня Новоселки, завещала Ю.
В соответствии с заключением комиссии экспертов *** от *** на момент оформления завещания от *** отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Ш.Н., поэтому дать заключение о ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Принимая во внимание, что лицо, заявляющее к рассмотрению определенные требования к суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, должен доказательно обосновать их основания, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что П. не представил убедительных подтверждений того, что Ш.Н. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также несоответствия завещания закону, на основании чего правомерно постановил об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)