Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу Х. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей, всего * руб. * коп. (*.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей (*.).
Истец Х. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 20.11.2015 года, в период с 01.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. * руб. ** коп.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 20.11.2015 г. между ООО "ЭлитКомплекс" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих к уплате истцом ответчику для строительства объекта долевого строительства, составил * руб. ** коп. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи был установлен не позднее 30.09.2016 г. Однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26.01.2017 г. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 107 дней, таким образом, неустойка за период просрочки составила * руб. * коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который последний оценил в ** руб. ** коп.
Истец Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭлитКомплекс" Е. в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что указанный в договоре N *** от 25.10.15 г. срок передачи был установлен ошибочно, в результате технического сбоя в программе, о чем истец был проинформирован, крайний срок передачи объекта долевого строительства по договору был установлен как 30.12.2016 г. Считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении графика строительства жилого дома, что исключает применение к нему мер ответственности, в том числе в части взыскания морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х. по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой Х. получил судебное извещение 28 июня 2017 года (л.д. ***).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭлитКомплекс" по доверенности Е., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 20.11.2015 года между истцом Х. и ответчиком ООО "ЭлитКомплекс" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. **).
В соответствии с указанным договором, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу квартиры, в соответствии с приложением N * к договору, секция N ** этаж *, на площадке 6, расчетной площадью 76,80 кв. м, расположенной в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: ***, а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства в размере * руб. * коп., что подтверждено платежным поручением от 14.12.2015 года (л.д. **).
Пунктом 5.1 договора, представленного в материалы дела, был установлен срок передачи объекта долевого строительства в срок до 30.09.2016 года.
04 февраля 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
В судебном заседании в обоснование своей позиции, представитель истца пояснял, что 21.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за задержку в передаче долевого строительства в добровольном порядке (л.д. **).
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, денежные средства не выплатил, что, по мнению, представителя истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика, поддерживая в судебном заседании свои письменные возражения на иск, пояснял, что в действительности передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.12.2016 г. Указанный в договоре N * от 25.10.2015 г. срок передачи до 30.09.2016 г. был установлен ошибочно, в результате технического сбоя в программе. Истец был незамедлительно проинформирован об этом, ему было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об исправлении срока, но он отказался.
Возражая против доводов ответчика, в своих письменных объяснениях, представитель истца указывал на то, что доказательств в части ошибочно указанного в договоре N *** от 25.10.2015 г. срока передачи объекта долевого строительства суду представлено не было. В установленном порядке истец не согласился на изменение сроков строительства. Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков строительства, в связи с нарушением обязательств контрагентом суду также не представлено.
В силу п. 6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Таким образом, обязанность ответчика передать истцам завершенный строительством объект была установлена договором, подписанным сторонами.
Материалами дела подтверждено, что истец 21.11.2016 г. обратился с претензией к ответчику с требованием о передаче ключей и технической документации, о выплате неустойки, между тем, обязательства по передаче жилого помещения ответчиком исполнены не были.
Из представленного акта передачи жилого помещения от 04.02.2017 г., по состоянию на 16.01.2017 года, усматривалось, что ключи от жилого помещения и техническая документация на него истцу переданы не были, что не оспаривалось ответчиком.
В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет неустойки с 01.10.2016 года по 16.01.2017 года в размере ** руб. 55 коп., исчисленной в соответствии ч. 2. ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве домой и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом расчет был проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по передаче жилого помещения, установленные законом и договором ответчиком надлежащим образом не были исполнены, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами надлежащим образом не был оформлен, имущество не передано, обстоятельств уклонения истцом от приема жилого помещения судом установлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. ФЗ N 214 "О долевом участии в строительстве домой и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Применив положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до * руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, определяя размер штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил его до *** руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп., от уплаты, которых истец был освобожден при подаче искового заявления.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при определении размера неустойки учел все фактические обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, учел, что неустойка не может являться средством обогащения истца. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб. ** коп.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не был судом нарушен, и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29145/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-29145
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу Х. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей, всего * руб. * коп. (*.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей (*.).
установила:
Истец Х. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 20.11.2015 года, в период с 01.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. * руб. ** коп.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 20.11.2015 г. между ООО "ЭлитКомплекс" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих к уплате истцом ответчику для строительства объекта долевого строительства, составил * руб. ** коп. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи был установлен не позднее 30.09.2016 г. Однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26.01.2017 г. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 107 дней, таким образом, неустойка за период просрочки составила * руб. * коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который последний оценил в ** руб. ** коп.
Истец Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭлитКомплекс" Е. в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что указанный в договоре N *** от 25.10.15 г. срок передачи был установлен ошибочно, в результате технического сбоя в программе, о чем истец был проинформирован, крайний срок передачи объекта долевого строительства по договору был установлен как 30.12.2016 г. Считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении графика строительства жилого дома, что исключает применение к нему мер ответственности, в том числе в части взыскания морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х. по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой Х. получил судебное извещение 28 июня 2017 года (л.д. ***).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭлитКомплекс" по доверенности Е., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 20.11.2015 года между истцом Х. и ответчиком ООО "ЭлитКомплекс" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. **).
В соответствии с указанным договором, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу квартиры, в соответствии с приложением N * к договору, секция N ** этаж *, на площадке 6, расчетной площадью 76,80 кв. м, расположенной в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: ***, а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства в размере * руб. * коп., что подтверждено платежным поручением от 14.12.2015 года (л.д. **).
Пунктом 5.1 договора, представленного в материалы дела, был установлен срок передачи объекта долевого строительства в срок до 30.09.2016 года.
04 февраля 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
В судебном заседании в обоснование своей позиции, представитель истца пояснял, что 21.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за задержку в передаче долевого строительства в добровольном порядке (л.д. **).
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, денежные средства не выплатил, что, по мнению, представителя истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика, поддерживая в судебном заседании свои письменные возражения на иск, пояснял, что в действительности передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.12.2016 г. Указанный в договоре N * от 25.10.2015 г. срок передачи до 30.09.2016 г. был установлен ошибочно, в результате технического сбоя в программе. Истец был незамедлительно проинформирован об этом, ему было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об исправлении срока, но он отказался.
Возражая против доводов ответчика, в своих письменных объяснениях, представитель истца указывал на то, что доказательств в части ошибочно указанного в договоре N *** от 25.10.2015 г. срока передачи объекта долевого строительства суду представлено не было. В установленном порядке истец не согласился на изменение сроков строительства. Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков строительства, в связи с нарушением обязательств контрагентом суду также не представлено.
В силу п. 6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Таким образом, обязанность ответчика передать истцам завершенный строительством объект была установлена договором, подписанным сторонами.
Материалами дела подтверждено, что истец 21.11.2016 г. обратился с претензией к ответчику с требованием о передаче ключей и технической документации, о выплате неустойки, между тем, обязательства по передаче жилого помещения ответчиком исполнены не были.
Из представленного акта передачи жилого помещения от 04.02.2017 г., по состоянию на 16.01.2017 года, усматривалось, что ключи от жилого помещения и техническая документация на него истцу переданы не были, что не оспаривалось ответчиком.
В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет неустойки с 01.10.2016 года по 16.01.2017 года в размере ** руб. 55 коп., исчисленной в соответствии ч. 2. ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве домой и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом расчет был проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по передаче жилого помещения, установленные законом и договором ответчиком надлежащим образом не были исполнены, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами надлежащим образом не был оформлен, имущество не передано, обстоятельств уклонения истцом от приема жилого помещения судом установлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. ФЗ N 214 "О долевом участии в строительстве домой и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Применив положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до * руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, определяя размер штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил его до *** руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп., от уплаты, которых истец был освобожден при подаче искового заявления.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при определении размера неустойки учел все фактические обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, учел, что неустойка не может являться средством обогащения истца. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб. ** коп.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не был судом нарушен, и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)