Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов К.А. и К.С., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.А. и К.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации,
К.А., К.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что указанная комната была предоставлена К.А. 19.08.1987 г. в качестве служебного жилья как работнику Автобазы МО СССР. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец К.А., с 2000 года истец К.С. В настоящее время спорная комната принадлежит городу Москве и не является служебной, в связи с чем имеются основания для заключения договора социального найма на указанную комнату и ее приватизации.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения исполкома Пролетарского райсовета N * от 19.08.1987 года К.А. как работнику автобазы МО СССР предоставлено служебное жилое помещение - одна комната в квартире * корп. * дома * по * улице размером общей площадь 20,2 кв. м, жилой площади 11,8 кв. м, выдан соответствующий ордер.
И. (с 29.09.1987 года) и К.С. (с 13.12.2000 года) зарегистрированы в комнате N * кв. * д. * корп. * по * улице в г. Москве.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 05.02.2014 года К.С., К.А. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 13.02.2013 года.
Согласно представленной в материалы дела копии архивной справки Центрального Архива Министерства обороны РФ от 22 сентября 2011 года, К.А. проходил действительную срочную военную службу на Автомобильной базе МО СССР в период с 12.05.1983 г. по 1985 год в должности маляра в воинском звании "мл. сержант", 10 июля 1986 года зачислен в списки личного состава части и назначен на должность инструктора 6 а/п, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч *, исключен из списков части 15 ноября 1989 года, вторично зачислен в списки личного состава базы и назначен на должность старшего инструктора 1 автопарка 27 марта 1991 года, уволен в запас и исключен из списков части 19 мая 1992 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А., К.С. требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2012 года установлено, что выселение К.А. допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, истцы к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с последующими изменениями, дополнениями) не относятся; при этом К.А. проработал в системе Министерства обороны менее 10-ти лет, в связи с чем К.А., К.С. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, истцы К.А., К.С. правом на передачу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения не обладают.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы истцов в своей совокупности направлены на иное толкование норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов К.А. и К.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 4Г-5894/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 4г/3-5894/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов К.А. и К.С., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.А. и К.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации,
установил:
К.А., К.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на комнату N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что указанная комната была предоставлена К.А. 19.08.1987 г. в качестве служебного жилья как работнику Автобазы МО СССР. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец К.А., с 2000 года истец К.С. В настоящее время спорная комната принадлежит городу Москве и не является служебной, в связи с чем имеются основания для заключения договора социального найма на указанную комнату и ее приватизации.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения исполкома Пролетарского райсовета N * от 19.08.1987 года К.А. как работнику автобазы МО СССР предоставлено служебное жилое помещение - одна комната в квартире * корп. * дома * по * улице размером общей площадь 20,2 кв. м, жилой площади 11,8 кв. м, выдан соответствующий ордер.
И. (с 29.09.1987 года) и К.С. (с 13.12.2000 года) зарегистрированы в комнате N * кв. * д. * корп. * по * улице в г. Москве.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 05.02.2014 года К.С., К.А. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 13.02.2013 года.
Согласно представленной в материалы дела копии архивной справки Центрального Архива Министерства обороны РФ от 22 сентября 2011 года, К.А. проходил действительную срочную военную службу на Автомобильной базе МО СССР в период с 12.05.1983 г. по 1985 год в должности маляра в воинском звании "мл. сержант", 10 июля 1986 года зачислен в списки личного состава части и назначен на должность инструктора 6 а/п, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч *, исключен из списков части 15 ноября 1989 года, вторично зачислен в списки личного состава базы и назначен на должность старшего инструктора 1 автопарка 27 марта 1991 года, уволен в запас и исключен из списков части 19 мая 1992 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А., К.С. требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2012 года установлено, что выселение К.А. допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, истцы к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с последующими изменениями, дополнениями) не относятся; при этом К.А. проработал в системе Министерства обороны менее 10-ти лет, в связи с чем К.А., К.С. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, истцы К.А., К.С. правом на передачу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения не обладают.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы истцов в своей совокупности направлены на иное толкование норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.А. и К.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)