Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
Арбитражного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С.А., лично, паспорт, Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 19.06.2017,
от Миронова С.А.: Елисеевой Л.Ю., представителя по доверенности от 04.03.2016,
от ФНС России: Лобановой В.А., представителя по доверенности от 27.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"
на определение от 10.07.2017 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны
о признании сделки недействительной,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник, ОГРН 10227000916446, ИНН 2721079970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.
Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" возложено на арбитражного управляющего Е.С. Угольникова.
Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия", арбитражный управляющий Аксютина С.А. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок: договора долевого участия в строительстве жилья N 185 от 19.12.2011, соглашения об отступном от 23.09.2011, являющегося формой оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.
Определением суда 10.07.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.07.2017, арбитражный управляющий Аксютина С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции необоснованными.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, позволяющих определить момент, когда арбитражный управляющий Аксютина С.А. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель Миронова С.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.07.2017 просил оставить в силе.
Представитель ФНС России в судебном заседании возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.
Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ООО "Мир Автаркия" (застройщик) и Л.И. Мироновой (дольщик) заключен договор N 185 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в 3 кв. 2012 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 60 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора - 4 500 000 рублей и принять объект в собственность.
Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится на основании соглашения об отступном от 23.09.2011.
В соглашения об отступном от 23.09.2011 указано на прекращение обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 30.06.2011, заключенного между С.А. Мироновым и Л.И. Мироновой по обязательствам договоров займа на сумму 3 645 128,21 рубля и утвержденных авансовых отчетов С.А. Миронова на сумму 778 720,26 рубля.
На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2012 по делу N 2-3334/2012 за Л.И. Мироновой признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Между Л.И. Мироновой и В.А. Новицким 14.06.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателем приобретен объект незавершенного строительства - жилое помещение, общей площадью 59,3 кв. м по цене 4 000 000 рублей.
Считая, что соглашения между должником и Л.И. Мироновой заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Мир-Автаркия" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий оспаривает взаимосвязанные сделки от 19.11.2011, от 23.09.2011 по статье 61.3. Закона о банкротстве (л. д. 65-68).
В отзыве на заявление арбитражного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки (л. д. 72-74).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Определенные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.
В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Сведения об уклонении руководителя должника, председателя ликвидационной комиссии от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы обособленного спора не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о наличии спорных сделок лицам, участвующим в деле о банкротстве, стало известно при рассмотрении требования В.А. Новицкого о включении в реестр о передаче жилых помещений (определение суда от 12.11.2015).
Должник признан банкротом решением суда от 28.12.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на Е.С. Угольникова. Аксютина С.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Мир-Автаркия" определением суда от 20.02.2016.
В этой связи, срок исковой давности применительно к настоящему спору начал течь с момента утверждения Угольникова Е.С. конкурсным управляющим должника, то есть с 28.12.2015.
С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 21.03.2017. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 10.07.2017 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 10227000916446, ИНН 2721079970) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 06АП-4395/2017 ПО ДЕЛУ N А73-3492/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 06АП-4395/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
Арбитражного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С.А., лично, паспорт, Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 19.06.2017,
от Миронова С.А.: Елисеевой Л.Ю., представителя по доверенности от 04.03.2016,
от ФНС России: Лобановой В.А., представителя по доверенности от 27.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"
на определение от 10.07.2017 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны
о признании сделки недействительной,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник, ОГРН 10227000916446, ИНН 2721079970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.
Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" возложено на арбитражного управляющего Е.С. Угольникова.
Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия", арбитражный управляющий Аксютина С.А. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок: договора долевого участия в строительстве жилья N 185 от 19.12.2011, соглашения об отступном от 23.09.2011, являющегося формой оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.
Определением суда 10.07.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.07.2017, арбитражный управляющий Аксютина С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции необоснованными.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, позволяющих определить момент, когда арбитражный управляющий Аксютина С.А. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель Миронова С.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.07.2017 просил оставить в силе.
Представитель ФНС России в судебном заседании возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.
Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ООО "Мир Автаркия" (застройщик) и Л.И. Мироновой (дольщик) заключен договор N 185 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в 3 кв. 2012 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 60 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора - 4 500 000 рублей и принять объект в собственность.
Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится на основании соглашения об отступном от 23.09.2011.
В соглашения об отступном от 23.09.2011 указано на прекращение обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 30.06.2011, заключенного между С.А. Мироновым и Л.И. Мироновой по обязательствам договоров займа на сумму 3 645 128,21 рубля и утвержденных авансовых отчетов С.А. Миронова на сумму 778 720,26 рубля.
На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2012 по делу N 2-3334/2012 за Л.И. Мироновой признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Между Л.И. Мироновой и В.А. Новицким 14.06.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателем приобретен объект незавершенного строительства - жилое помещение, общей площадью 59,3 кв. м по цене 4 000 000 рублей.
Считая, что соглашения между должником и Л.И. Мироновой заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Мир-Автаркия" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий оспаривает взаимосвязанные сделки от 19.11.2011, от 23.09.2011 по статье 61.3. Закона о банкротстве (л. д. 65-68).
В отзыве на заявление арбитражного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки (л. д. 72-74).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Определенные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.
В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Сведения об уклонении руководителя должника, председателя ликвидационной комиссии от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы обособленного спора не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о наличии спорных сделок лицам, участвующим в деле о банкротстве, стало известно при рассмотрении требования В.А. Новицкого о включении в реестр о передаче жилых помещений (определение суда от 12.11.2015).
Должник признан банкротом решением суда от 28.12.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на Е.С. Угольникова. Аксютина С.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Мир-Автаркия" определением суда от 20.02.2016.
В этой связи, срок исковой давности применительно к настоящему спору начал течь с момента утверждения Угольникова Е.С. конкурсным управляющим должника, то есть с 28.12.2015.
С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 21.03.2017. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 10.07.2017 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 10227000916446, ИНН 2721079970) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)