Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителей истца Х. по доверенности и ордеру П., Л., поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к П. о взыскании денежных средств,
установил:
Х. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2008 г. между ним и ООО "ЛЭНДЛ" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ЛЭНДЛ" обязалось после заключения основного договора купли-продажи передать истцу в личную собственность жилое помещение по адресу: ***, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. В соответствии с условиями данного договора Х. в период с 25.01.2008 г. по 08.12.2014 г. перечислил на счет ООО "ЛЭНДЛ" *** руб.
В 2008 году истец проживал совместно с П., по просьбе которой уступил ей часть принадлежавшего ему права на заключение основного договора купли-продажи квартиры и, соответственно, на получение квартиры в собственность.
25.12.2008 г. между Х. и П. с одной стороны и ООО "ЛЭНДЛ" с другой был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***. 13.02.2009 право собственности сторон по делу прошло государственную регистрацию.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению истца, он уступил ответчику 1/2 часть своего полностью оплаченного права требования к ООО "ЛЭНДЛ" на заключение договора купли-продажи; цена уступки права требования составила *** руб. Отдельный договор уступки права требования между сторонами не оформлялся, договор дарения либо иные безвозмездные сделки по переходу к П. прав истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру не заключались; на период заключения предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, а также оплаты ее стоимости стороны в зарегистрированном браке не состояли. П. обязалась оплатить Х. денежные средства в размере *** руб. не позднее чем через 10 лет по его требованию.
10.08.2009 г. между сторонами по делу был заключен брак, расторгнутый 08.05.2014 г.
07.03.2014 г. истец направил ответчику уведомление с просьбой в течение 30 дней оплатить денежные средства за передачу права требования на долю в квартире, однако до момента предъявления иска в суд денежные средства П. не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства в размере *** руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. исковые требования Х. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представители истца ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2008 г. между Х. и ООО "ЛЭНДЛ" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: ***. ООО "ЛЭНДЛ" обязалось после заключения основного договора купли-продажи передать истцу в личную собственность указанную квартиру, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере *** руб.
На основании предварительного договора истец в период с 25.01.2008 г. по 08.12.2008 г. перечислил на счет ООО "ЛЭНДЛ" со своих личных счетов, открытых в ОАО Сбербанк России и ЗАО "Райффайзенбанк", сумму в размере *** руб.
Из справки ООО "ЛЭНДЛ" от 12.05.2014 г. за N *** следует, что оплата по предварительному договору от 25.01.2008 г. произведена Х. полностью в размере *** руб.
25.12.2008 г. между ООО "ЛЭНДЛ" с одной стороны и Х. и П. с другой был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, по соглашению сторон цена квартиры составляет *** руб. В силу пункта 2.2. данного договора, цена квартиры оплачена до подписания настоящего договора.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в применении последствий пропуска Х. срока исковой давности, суд первой инстанции в оспариваемом решении, соглашаясь с доводами стороны истца, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения договора купли-продажи (25.12.2008 г.), а со дня, следующего за днем, когда истцу стало известно о нарушении его права.
При этом суд указал, что с учетом того, что стороны письменно не определили срок возврата П. стоимости оплаченной истцом ее доли в праве общей собственности, данный срок следует определить с даты выставления такого требования, т.е. с 07.03.2014 г., сославшись на приведенные положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку доводы, изложенные в заявлении стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, объективно подтверждены материалами гражданского дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы настоящей кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца и его представителей, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, податели кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей истца Х. по доверенности и ордеру П., Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 4Г-1018/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 4г/3-1018/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителей истца Х. по доверенности и ордеру П., Л., поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к П. о взыскании денежных средств,
установил:
Х. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2008 г. между ним и ООО "ЛЭНДЛ" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ЛЭНДЛ" обязалось после заключения основного договора купли-продажи передать истцу в личную собственность жилое помещение по адресу: ***, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. В соответствии с условиями данного договора Х. в период с 25.01.2008 г. по 08.12.2014 г. перечислил на счет ООО "ЛЭНДЛ" *** руб.
В 2008 году истец проживал совместно с П., по просьбе которой уступил ей часть принадлежавшего ему права на заключение основного договора купли-продажи квартиры и, соответственно, на получение квартиры в собственность.
25.12.2008 г. между Х. и П. с одной стороны и ООО "ЛЭНДЛ" с другой был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***. 13.02.2009 право собственности сторон по делу прошло государственную регистрацию.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению истца, он уступил ответчику 1/2 часть своего полностью оплаченного права требования к ООО "ЛЭНДЛ" на заключение договора купли-продажи; цена уступки права требования составила *** руб. Отдельный договор уступки права требования между сторонами не оформлялся, договор дарения либо иные безвозмездные сделки по переходу к П. прав истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру не заключались; на период заключения предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, а также оплаты ее стоимости стороны в зарегистрированном браке не состояли. П. обязалась оплатить Х. денежные средства в размере *** руб. не позднее чем через 10 лет по его требованию.
10.08.2009 г. между сторонами по делу был заключен брак, расторгнутый 08.05.2014 г.
07.03.2014 г. истец направил ответчику уведомление с просьбой в течение 30 дней оплатить денежные средства за передачу права требования на долю в квартире, однако до момента предъявления иска в суд денежные средства П. не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства в размере *** руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. исковые требования Х. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представители истца ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2008 г. между Х. и ООО "ЛЭНДЛ" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: ***. ООО "ЛЭНДЛ" обязалось после заключения основного договора купли-продажи передать истцу в личную собственность указанную квартиру, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере *** руб.
На основании предварительного договора истец в период с 25.01.2008 г. по 08.12.2008 г. перечислил на счет ООО "ЛЭНДЛ" со своих личных счетов, открытых в ОАО Сбербанк России и ЗАО "Райффайзенбанк", сумму в размере *** руб.
Из справки ООО "ЛЭНДЛ" от 12.05.2014 г. за N *** следует, что оплата по предварительному договору от 25.01.2008 г. произведена Х. полностью в размере *** руб.
25.12.2008 г. между ООО "ЛЭНДЛ" с одной стороны и Х. и П. с другой был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, по соглашению сторон цена квартиры составляет *** руб. В силу пункта 2.2. данного договора, цена квартиры оплачена до подписания настоящего договора.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в применении последствий пропуска Х. срока исковой давности, суд первой инстанции в оспариваемом решении, соглашаясь с доводами стороны истца, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения договора купли-продажи (25.12.2008 г.), а со дня, следующего за днем, когда истцу стало известно о нарушении его права.
При этом суд указал, что с учетом того, что стороны письменно не определили срок возврата П. стоимости оплаченной истцом ее доли в праве общей собственности, данный срок следует определить с даты выставления такого требования, т.е. с 07.03.2014 г., сославшись на приведенные положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку доводы, изложенные в заявлении стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, объективно подтверждены материалами гражданского дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы настоящей кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца и его представителей, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, податели кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей истца Х. по доверенности и ордеру П., Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)