Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что имеют в долевой собственности квартиру. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи собственников жилого помещения, которому истцы неоднократно предлагали сняться с регистрационного учета, однако он с регистрационного учета из квартиры не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Ш.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Я. жилым помещением по адресу: ....
Обязать УФМС России по г. Москве снять Я. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Истцы Ч., Н. обратились в суд с иском к ответчику Я. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и просили прекратить право пользования ответчика жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они имеют в долевой собственности квартиру по адресу: ... на основании договора дарения... доли квартиры от 06.03.2014 г. и договора мены... доли квартиры от 17.03.2010 г. Также в указанной квартире зарегистрирована ответчик Я., не являющаяся членом семьи собственников жилого помещения, которой истцы неоднократно предлагали сняться с регистрационного учета, однако она с регистрационного учета из квартиры не снялась.
Представитель истцов Ч., Н. адвокат Мустафаева С.К., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Я. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску в суд не представили.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Я. по доверенности Ш.М.
В заседание судебной коллегии ответчик Я., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч., ее представителя по доверенности Мустафаевой С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент возникновения спорных отношений истец Н. имела в собственности... доли в праве общей долевой собственности на... квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора мены от 17.03.2010 года, заключенного между Н. и...
Истец Ч. имела в собственности... доли в праве общей долевой собственности на... квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения... доли квартиры от 06.03.2014 года, заключенного между... и Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
...и... являлись собственниками указанной квартиры на основании договора передачи N... от 01.04.1993 г.
Согласно единому жилищному документу от 09.09.2014 года в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Н. с... года, Я. с... года.
Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также объяснений Ч. и ее представителя в заседании судебной коллегии, истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик Я. являлась супругой сына истца Н., и в... году была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи Н. Брак между ответчиком и сыном Н. расторгнут. В настоящее время ответчик длительное время не является членом семьи собственников жилого помещения. Истцы неоднократно предлагали ответчику сняться с регистрационного учета, однако она этого не сделала. Ответчик Я. в принадлежащей истцам квартире не проживает длительное время, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, никаких соглашений о пользовании квартирой ответчиком не имеется.
Данные доводы истцов объективно ничем опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственников жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не пользуется спорным жилым помещением, намерения проживать в спорной квартире до обращения истцов в суд не выразила, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, права бессрочного пользования жилым помещением не приобрела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственниками и ответчиком, после прекращения семейных отношений, заключено не было. Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиком не подтверждено.
Также суд пришел к верному выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о прекращении Я. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Я. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется лист отслеживания почтовых отправлений, согласно которому ответчику со стороны суда заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу ее регистрации, однако оно было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 20 - 21). Кроме того, представленные из Головинского районного суда г. Москвы повестка об извещении Я. о судебном заседании на 26 декабря 2014 года была вручена..., а повестка о судебном заседании на 16 февраля 2015 года на имя Я. возвратилась за истечением срока хранения.
В материалах дела имеются сведения только об одном месте жительства и регистрации Я.: ..., об ином своем месте жительства она не указала, в том числе и в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Я. уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено, а ссылка в апелляционной жалобе на ее периодическое нахождение в отъезде, судебная коллегия не может признать уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46050/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что имеют в долевой собственности квартиру. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи собственников жилого помещения, которому истцы неоднократно предлагали сняться с регистрационного учета, однако он с регистрационного учета из квартиры не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-46050
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Ш.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Я. жилым помещением по адресу: ....
Обязать УФМС России по г. Москве снять Я. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Истцы Ч., Н. обратились в суд с иском к ответчику Я. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и просили прекратить право пользования ответчика жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они имеют в долевой собственности квартиру по адресу: ... на основании договора дарения... доли квартиры от 06.03.2014 г. и договора мены... доли квартиры от 17.03.2010 г. Также в указанной квартире зарегистрирована ответчик Я., не являющаяся членом семьи собственников жилого помещения, которой истцы неоднократно предлагали сняться с регистрационного учета, однако она с регистрационного учета из квартиры не снялась.
Представитель истцов Ч., Н. адвокат Мустафаева С.К., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Я. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску в суд не представили.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Я. по доверенности Ш.М.
В заседание судебной коллегии ответчик Я., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч., ее представителя по доверенности Мустафаевой С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент возникновения спорных отношений истец Н. имела в собственности... доли в праве общей долевой собственности на... квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора мены от 17.03.2010 года, заключенного между Н. и...
Истец Ч. имела в собственности... доли в праве общей долевой собственности на... квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения... доли квартиры от 06.03.2014 года, заключенного между... и Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
...и... являлись собственниками указанной квартиры на основании договора передачи N... от 01.04.1993 г.
Согласно единому жилищному документу от 09.09.2014 года в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Н. с... года, Я. с... года.
Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также объяснений Ч. и ее представителя в заседании судебной коллегии, истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик Я. являлась супругой сына истца Н., и в... году была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи Н. Брак между ответчиком и сыном Н. расторгнут. В настоящее время ответчик длительное время не является членом семьи собственников жилого помещения. Истцы неоднократно предлагали ответчику сняться с регистрационного учета, однако она этого не сделала. Ответчик Я. в принадлежащей истцам квартире не проживает длительное время, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, никаких соглашений о пользовании квартирой ответчиком не имеется.
Данные доводы истцов объективно ничем опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственников жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не пользуется спорным жилым помещением, намерения проживать в спорной квартире до обращения истцов в суд не выразила, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, права бессрочного пользования жилым помещением не приобрела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственниками и ответчиком, после прекращения семейных отношений, заключено не было. Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиком не подтверждено.
Также суд пришел к верному выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о прекращении Я. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Я. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется лист отслеживания почтовых отправлений, согласно которому ответчику со стороны суда заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу ее регистрации, однако оно было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 20 - 21). Кроме того, представленные из Головинского районного суда г. Москвы повестка об извещении Я. о судебном заседании на 26 декабря 2014 года была вручена..., а повестка о судебном заседании на 16 февраля 2015 года на имя Я. возвратилась за истечением срока хранения.
В материалах дела имеются сведения только об одном месте жительства и регистрации Я.: ..., об ином своем месте жительства она не указала, в том числе и в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Я. уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено, а ссылка в апелляционной жалобе на ее периодическое нахождение в отъезде, судебная коллегия не может признать уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)