Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения должника от уплаты денежной задолженности в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года
по иску К.В.В. к К.В.А., К.О., К.З., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности,
К.В.В. обратился с иском к К.В.А., К.О., К.З., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности.
Требования мотивировал тем, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N с К.В.А. в его пользу взысканы в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания задолженности оставлено без изменений.
К.В.А. было достоверно известно о принятых судебных актах, вступивших в законную силу, переданных на исполнение в службу судебных приставов, и о взыскании с него задолженности, что подтверждается фактом подачи им апелляционной жалобы на решение суда.
К.В.А., достоверно зная о присужденной сумме, умышленно ухудшил свое материальное положение в процессе исполнения решения суда.
Так, К.В.А. принадлежащие ему земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>, передал в собственность своим близким родственникам, осуществив их дарение в равных долях своему сыну К.О. и своей супруге К.З.
К.В.В. считает договоры дарения жилого дома и земельного участка недействительными, поскольку они заключены для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения К.В.А. от уплаты денежной задолженности в пользу истца.
На дату осуществления дарения недвижимого имущества в отношении К.В.А. уже было возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.
После заключения договоров дарения между ответчиками, какого-либо иного имущества у К.В.А., за счет которого можно было бы погасить долг, не осталось.
К.В.А. находится на пенсии, из которой ежемесячно в счет погашения долга перечисляется по <данные изъяты>.
Однако, при наличии задолженности в <данные изъяты>. и обязанности К.В.А. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до полной оплаты задолженности по вступившему в законную силу решению суда, исполнение решения суда без признании договоров дарения мнимыми невозможно.
К.О. и К.З., являются близкими родственникам должника - сыном и супругой.
Все ответчики, в том числе должник, проживают в спорном жилом доме, осуществляют пользование земельным участком и его обработку.
При совершении мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
К.В.В. полагает, что заключение оспариваемых договоров дарения со стороны К.В.А. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату задолженности, вытекающей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать договоры дарения, зарегистрированные Филиалом ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номерами N, N, N, N, записи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными ничтожными сделками, применить последствия ничтожности сделок и возвратить стороны сделок в первоначальное состояние, обязать Филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать в реестре записи о праве собственности N, N, N, N внесенные ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец К.В.В., не явился.
Ответчик К.З., не признала иск.
Ответчики К.В.А., К.О., представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в судебное заседание не явились.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г. постановлено (л.д. 130-139):
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.В.А., К.О., К.З., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности отказать.
В апелляционной жалобе К.В.В., просит отменить решение суда (л.д. 147-149).
Указывает, что судом не исследовался вопрос о действительной возможности исполнения решения Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в будущем.
Судом не приняты во внимание обстоятельства исполнительного производства, которые являются существенными для разрешения дела, а именно то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% (<данные изъяты>.), постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении дома и земельного участка вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области указанное постановление направлено не было, действия по регистрации запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимости совершены не были, К.В.А. подарил принадлежащие ему земельный участок и жилой дом сыну К.О. и своей супруге К.З., право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом не было исследовано то обстоятельство, что К.В.А., являясь отцом и супругом, соответственно К.О. и К.З., подарив недвижимость последним по <данные изъяты> доли, фактически не изменил своего места жительства, продолжает использовать указанное недвижимое имущество и вести хозяйство совместно с родственниками. До совершения дарения К.О. и К.З. были зарегистрированы в доме отца и супруга, проживали совместно и также вели совместное хозяйство.
Судом не запрашивалось исполнительное производство N, в материалах которого четко просматриваются активные действия должника К.В.А. по уклонению от исполнения долговых обязательств, что является косвенным доказательством мнимости сделок по дарению недвижимости.
Судом первой инстанции не оценены в качестве доказательства материалы исполнительного производства, не выяснены причины уклонения должником от гражданской ответственности по возврату долга, не установлены и не отражены обстоятельства заключения договора займа, свидетельствующие о наличии заранее у должника умысла на уклонение от возврата займа и исполнения решения суда.
В решении суда не указано, какие доказательства истца исследовались в судебных заседаниях, какие были приняты во внимание и какие доказательства отклонены.
К.З., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 154 - 155).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика К.З., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица УФССП по Кемеровской области - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7794/2017
Требование: О признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения должника от уплаты денежной задолженности в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7794
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года
по иску К.В.В. к К.В.А., К.О., К.З., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности,
установила:
К.В.В. обратился с иском к К.В.А., К.О., К.З., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности.
Требования мотивировал тем, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N с К.В.А. в его пользу взысканы в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания задолженности оставлено без изменений.
К.В.А. было достоверно известно о принятых судебных актах, вступивших в законную силу, переданных на исполнение в службу судебных приставов, и о взыскании с него задолженности, что подтверждается фактом подачи им апелляционной жалобы на решение суда.
К.В.А., достоверно зная о присужденной сумме, умышленно ухудшил свое материальное положение в процессе исполнения решения суда.
Так, К.В.А. принадлежащие ему земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>, передал в собственность своим близким родственникам, осуществив их дарение в равных долях своему сыну К.О. и своей супруге К.З.
К.В.В. считает договоры дарения жилого дома и земельного участка недействительными, поскольку они заключены для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения К.В.А. от уплаты денежной задолженности в пользу истца.
На дату осуществления дарения недвижимого имущества в отношении К.В.А. уже было возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.
После заключения договоров дарения между ответчиками, какого-либо иного имущества у К.В.А., за счет которого можно было бы погасить долг, не осталось.
К.В.А. находится на пенсии, из которой ежемесячно в счет погашения долга перечисляется по <данные изъяты>.
Однако, при наличии задолженности в <данные изъяты>. и обязанности К.В.А. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до полной оплаты задолженности по вступившему в законную силу решению суда, исполнение решения суда без признании договоров дарения мнимыми невозможно.
К.О. и К.З., являются близкими родственникам должника - сыном и супругой.
Все ответчики, в том числе должник, проживают в спорном жилом доме, осуществляют пользование земельным участком и его обработку.
При совершении мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
К.В.В. полагает, что заключение оспариваемых договоров дарения со стороны К.В.А. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату задолженности, вытекающей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать договоры дарения, зарегистрированные Филиалом ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номерами N, N, N, N, записи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными ничтожными сделками, применить последствия ничтожности сделок и возвратить стороны сделок в первоначальное состояние, обязать Филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать в реестре записи о праве собственности N, N, N, N внесенные ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец К.В.В., не явился.
Ответчик К.З., не признала иск.
Ответчики К.В.А., К.О., представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в судебное заседание не явились.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г. постановлено (л.д. 130-139):
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.В.А., К.О., К.З., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности отказать.
В апелляционной жалобе К.В.В., просит отменить решение суда (л.д. 147-149).
Указывает, что судом не исследовался вопрос о действительной возможности исполнения решения Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в будущем.
Судом не приняты во внимание обстоятельства исполнительного производства, которые являются существенными для разрешения дела, а именно то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% (<данные изъяты>.), постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении дома и земельного участка вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области указанное постановление направлено не было, действия по регистрации запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимости совершены не были, К.В.А. подарил принадлежащие ему земельный участок и жилой дом сыну К.О. и своей супруге К.З., право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом не было исследовано то обстоятельство, что К.В.А., являясь отцом и супругом, соответственно К.О. и К.З., подарив недвижимость последним по <данные изъяты> доли, фактически не изменил своего места жительства, продолжает использовать указанное недвижимое имущество и вести хозяйство совместно с родственниками. До совершения дарения К.О. и К.З. были зарегистрированы в доме отца и супруга, проживали совместно и также вели совместное хозяйство.
Судом не запрашивалось исполнительное производство N, в материалах которого четко просматриваются активные действия должника К.В.А. по уклонению от исполнения долговых обязательств, что является косвенным доказательством мнимости сделок по дарению недвижимости.
Судом первой инстанции не оценены в качестве доказательства материалы исполнительного производства, не выяснены причины уклонения должником от гражданской ответственности по возврату долга, не установлены и не отражены обстоятельства заключения договора займа, свидетельствующие о наличии заранее у должника умысла на уклонение от возврата займа и исполнения решения суда.
В решении суда не указано, какие доказательства истца исследовались в судебных заседаниях, какие были приняты во внимание и какие доказательства отклонены.
К.З., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 154 - 155).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика К.З., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица УФССП по Кемеровской области - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)