Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, претензионные требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Селена" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Селена" был заключен договор N .../Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер ... в квартале N адрес, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную адрес, расположенную на ... этаже площадью ... кв. м в срок до дата.
Истец посчитал, что застройщиком обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнено, поскольку квартира по акту приема-передачи не передана. Претензионные требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ООО "Селена" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения застройщиком не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя ООО "Селена" - ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между ФИО1 и ООО "Селена" был заключен договор N .../Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер ... в квартале N адрес. Предметом договора является строительство жилого дома и передача в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную адрес, расположенную на ... этаже площадью ... кв. м.
Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. На основании п. 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее дата.
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.
Также не оспаривается ФИО1 факт получения в феврале ... года уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче. Однако в связи с наличием претензий об устранении строительных недоделок квартира участником долевого строительства по акту не принята.
Согласно акту приема-передачи от дата (л.д. 50) квартира передана ФИО1 в одностороннем порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В качестве причин просрочки исполнения обязательства застройщик указал необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проект, проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб., выводы суда отражены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Причинам просрочки исполнения обязательства застройщиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17150/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, претензионные требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-17150/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Селена" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Селена" был заключен договор N .../Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер ... в квартале N адрес, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную адрес, расположенную на ... этаже площадью ... кв. м в срок до дата.
Истец посчитал, что застройщиком обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнено, поскольку квартира по акту приема-передачи не передана. Претензионные требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ООО "Селена" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения застройщиком не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя ООО "Селена" - ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между ФИО1 и ООО "Селена" был заключен договор N .../Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер ... в квартале N адрес. Предметом договора является строительство жилого дома и передача в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную адрес, расположенную на ... этаже площадью ... кв. м.
Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. На основании п. 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее дата.
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.
Также не оспаривается ФИО1 факт получения в феврале ... года уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче. Однако в связи с наличием претензий об устранении строительных недоделок квартира участником долевого строительства по акту не принята.
Согласно акту приема-передачи от дата (л.д. 50) квартира передана ФИО1 в одностороннем порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В качестве причин просрочки исполнения обязательства застройщик указал необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проект, проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб., выводы суда отражены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Причинам просрочки исполнения обязательства застройщиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)