Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: лично Мельник А.Н., паспорт;
- от истца: представитель Черепанова А.С., удостоверение, по доверенности от 13.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-25329/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Мельник Алексею Николаевичу
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021831:24, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38 б, от торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателем были осуществлены действия по осуществлению преимущественного права на заключение нового договора аренды в установленном пунктом 4.1 спорного договора порядке путем направления администрации соответствующего письменного уведомления. Истец не возражал против пролонгации договора. Предусмотренные ГК РФ основания досрочного расторжения договора аренды в спорном случае отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2001 N 20964, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:24, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38 б, для использования в целях эксплуатации торгового павильона.
Пунктом 1.1 договора аренды срок аренды установлен с 30.03.2001 по 30.03.2002.
В силу пункта 2.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 2 667 руб. 06 коп.
Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора аренды).
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 3.1 договора аренды.
Спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещением, в силу чего спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 17.02.2015 о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела. Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен.
Довод о том, что ответчиком не были нарушены условия договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10).
Довод о том, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, подлежит отклонению, поскольку указанное право может быть осуществлено арендатором при дальнейшей сдаче арендодателем имущества в аренду. Данное право не связывает арендодателя обязанностью заключить новый договор аренды с прежним арендатором в любом случае.
Из материалов дела не следует, что истец передал спорный объект в аренду иному, нежели ответчик, лицу.
В случае такой передачи ответчик будет вправе осуществить преимущественное право на заключение нового договора в порядке, определенном абзацем третьим пункта 1 статьи 621 ГК РФ.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ко времени рассмотрения дела в суде трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек, а арендатор не освободил земельный участок, то субъективное право арендодателя подлежит защите, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ). Легитимация истца на предъявление иска основана на его праве арендодателя и на норме пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы о том, что на арендованном земельном участке ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а утверждение схемы размещения нестационарных объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов нарушает его права предпринимателя, не влияют на обязанность предпринимателя освободить земельный участок от указанного павильона в связи с прекращением арендных отношений.
Довод заявителя жалобы о том, что им по сей день оплачивается арендная плата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из статьи 622 ГК РФ следует обязанность арендатора оплачивать пользование имуществом не до дня расторжения договора аренды, а до дня возврата арендованного имущества арендодателю. Арендованное имущество на день разрешения спора судом первой инстанции ответчику истцу не возвращено.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-25329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2016 N 15АП-3025/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25329/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2016 г. N 15АП-3025/2016
Дело N А53-25329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: лично Мельник А.Н., паспорт;
- от истца: представитель Черепанова А.С., удостоверение, по доверенности от 13.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-25329/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Мельник Алексею Николаевичу
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021831:24, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38 б, от торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателем были осуществлены действия по осуществлению преимущественного права на заключение нового договора аренды в установленном пунктом 4.1 спорного договора порядке путем направления администрации соответствующего письменного уведомления. Истец не возражал против пролонгации договора. Предусмотренные ГК РФ основания досрочного расторжения договора аренды в спорном случае отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2001 N 20964, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:24, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38 б, для использования в целях эксплуатации торгового павильона.
Пунктом 1.1 договора аренды срок аренды установлен с 30.03.2001 по 30.03.2002.
В силу пункта 2.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 2 667 руб. 06 коп.
Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора аренды).
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 3.1 договора аренды.
Спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещением, в силу чего спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 17.02.2015 о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела. Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен.
Довод о том, что ответчиком не были нарушены условия договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10).
Довод о том, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, подлежит отклонению, поскольку указанное право может быть осуществлено арендатором при дальнейшей сдаче арендодателем имущества в аренду. Данное право не связывает арендодателя обязанностью заключить новый договор аренды с прежним арендатором в любом случае.
Из материалов дела не следует, что истец передал спорный объект в аренду иному, нежели ответчик, лицу.
В случае такой передачи ответчик будет вправе осуществить преимущественное право на заключение нового договора в порядке, определенном абзацем третьим пункта 1 статьи 621 ГК РФ.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ко времени рассмотрения дела в суде трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек, а арендатор не освободил земельный участок, то субъективное право арендодателя подлежит защите, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ). Легитимация истца на предъявление иска основана на его праве арендодателя и на норме пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы о том, что на арендованном земельном участке ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а утверждение схемы размещения нестационарных объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов нарушает его права предпринимателя, не влияют на обязанность предпринимателя освободить земельный участок от указанного павильона в связи с прекращением арендных отношений.
Довод заявителя жалобы о том, что им по сей день оплачивается арендная плата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из статьи 622 ГК РФ следует обязанность арендатора оплачивать пользование имуществом не до дня расторжения договора аренды, а до дня возврата арендованного имущества арендодателю. Арендованное имущество на день разрешения спора судом первой инстанции ответчику истцу не возвращено.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-25329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)