Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахнина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-69864/13, вынесенное судьей П.А. Марковым,
о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Вахнина В.В. при ведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Фарот"
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Вахнина В.В. - Филиппов А.В., дов. от 06.05.2016.
от ИФНС России N 27 по г. Москве - Сидорочкина Т.С., дов. от 16.11.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 ЗАО "Фарот" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Перетятько М.В. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 10.
Определением от 11.03.2015 Перетятько М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фарот", конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.
В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИФНС России N 27 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Фарот" Вахнина В.В.
Определением суда от 16.03.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия временного управляющего ЗАО "Фарот" Вахнина В.В. при ведении процедуры наблюдения в отношении должника.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Вахнин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вахнина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку у временного управляющего на начало ноября 2013 г. отсутствовала информация о наличии у должника какого-либо недвижимого имущества, руководитель должника запрос о наличии согласия временного управляющего на совершение сделок не направлял, перечень имущества должник временному управляющему не представил, обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего не исполнил, следовательно, Вахнин В.В., обладая информацией об отсутствии у должника недвижимого имущества, по объективным причинам не мог располагать сведениями о совершении руководством должника сделок купли-продажи.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Согласно имеющимся в материалах дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.03.4014, а также перечню предприятий дебиторов по состоянию на 01.01.2014, в период наблюдения произошло выбытие имущества должника, а именно: договор купли-продажи квартиры N 102026/201242 от 14.11.2013 на сумму 3 588 200 руб.; договор купли-продажи квартиры N 101235/209970 от 11.12.2013 на сумму 3 135 000 руб.; договор купли-продажи квартиры N 101236/К10791-И от 26.11.2013 на сумму 3 045 000 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения N 36-11/ПР-НЖ от 10.12.2013 на сумму 11 753 руб.
Таким образом, после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и возбуждении процедуры наблюдения, было продано имущество, которое составляло конкурсную массу на общую сумму 9 779 953 руб.
Данные договоры были указаны в финансовом анализе, отмечено, что у должника отсутствуют материальные ценности, которые можно было реализовать, а в составе активов указана только дебиторская задолженность. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.
Следовательно, временный управляющий обладал информацией, о том, что генеральный директор ЗАО "Фарот" распродавал имущество должника после введения процедуры наблюдения.
Таким образом, отчуждение должником в период наблюдения основных средств на сумму 9 779 953 руб., требовало со стороны временного управляющего Вахнина В.В., который должен действовать добросовестно и разумно, действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно письму от 15.05.2014 временный управляющий не давал письменное согласие на отчуждение имущества должника, при этом, временный управляющий не обратился в суд с ходатайством об отстранении генерального директора ЗАО "Фарод" от занимаемой должности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к причинению убытков кредиторам, о чем свидетельствуют указанные обстоятельства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке, не является существенным.
Ссылаясь на отчет временного управляющего, финансовой анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Фарот" уполномоченный орган указывает, что руководством ЗАО "Фарот" за 2 месяца до подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в течение 3 дней были заключены договоры о переводе долга в размере 844 485 081 руб. между ООО "СтройСети", ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарот"
Согласно официальному сайту Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2012 принято заявление о признании ООО "СтройСети" банкротом, 10.10.2012 в отношении ООО "СтройСети" была введена процедура наблюдения, а 05.05.2013 была введена процедура конкурсного производства по делу N А40-48152/12-44-129 Б, генеральным директором ООО "СтройСети" являлась Сотниченко Г.М. При этом генеральным директором ЗАО "Фарот" также являлась Сотниченко Г.М.
Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48152/12-44-129 Б отсутствует доказательства того, что ЗАО "Фарот" обращался с требованием по договору N 689/ОВР от 29.04.2013 к ООО "СтройСети".
Таким образом, заключая договор о переводе долга N 689/ОВР от 29.04.2013, генеральный директор ЗАО "Фарот" обладал информацией о неплатежеспособности ООО "СтройСети", о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, т. к. указанные организации являются аффилированными лицами по отношению друг другу.
Также был заключен договор о переводе долга N 764/ОВР от 26.04.2013 между ООО "МУ-4", ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарот" в размере 502 289 502 руб.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2014 в отношении ООО "МУ-4" было возбуждено производство о признании должника банкротом по делу N А40-178999/14-70-243 "Б". Определением от 12.03.2015 ЗАО "Фарот" было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании договора о переводе долга N 764/ОВР от 26.04.3013, судом было установлено, что указанный договор заключен незаконно.
Также был заключен договор цессии N 2Ц/ОВР от 25.04.2013 ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарод" в размере 351 575 877 руб. Согласно указанному договору ЗАО "Су-155" уступило право требование к должнику ООО "ИГ" задолженность в размере 351 575 877 руб. ЗАО "Фарот". Таким образом, должник имеет право взыскать с ООО "ИГ" задолженность в размере 351 575 877 руб.
Однако, на момент подписания договора цессии N 2Ц/ОВР от 25.04.2013 ООО "ИГ" находилось в стадии ликвидации путем присоединения к другому юридическому лицу и 23.12.2013 прекратило свою деятельность.
Согласно договору цессии N П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013 между ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарод" ЗАО "СУ-155" уступило право требования к ООО "Проектно-технологический институт домостроения" в размере 107 731 000 руб. Однако, договор цессии N П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013 был заключен между взаимозависимыми лицами, т. к. согласно официальному сайту ЗАО "Су-155" ЗАО "Фарод" является основным застройщиком, а ООО "Проектно-технологический институт домостроения" является проектной организацией. Также согласно ЕГРЮЛ учредителем ОАО "СУ-155" (бывшее название ЗАО "СУ-155"), является ООО "МУ-3". Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МУ-3" является Сотниченко Г.М., которая в свою очередь являлась на момент подписания договоров генеральным директором ЗАО "Фарот".
Согласно договору цессии N ЗЦ/ОВР от 25.042013 между ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарод" ЗАО "СУ-155" уступило право требования к ООО "Эвея" в размере 104 058 997 руб.
Однако, договор цессии N ЗЦ/ОВР от 25.042013 был заключен между взаимозависимыми лицами, т. к. согласно официальному сайту ЗАО "Су-155", ЗАО "Фарод" является основным застройщиком, а ЗАО "СУ-155" и ООО "Эвия" являются взаимозависимыми лицами на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-48774/13-108-85. При этом ООО "Эвия" и ООО "Фарот" зарегистрированы по одному адресу.
Указанные договора, как было уже указано, были заключены между взаимозависимыми и аффилированными лицами.
Следовательно, временному управляющему надлежало обратиться в следственные органы относительно выявленных признаков преднамеренного банкротства.
В нарушение Временных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, временный управляющий не только не обратился с заявлением, но и составил заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Фарот".
Установлено, что конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества ЗАО "Фарот", получены ответы, согласно которым установлено, что по договору купли-продажи N Ф-СУ/220713 от 22.07.2013, заключенного между ЗАО "Фарот" и ОАО "СУ-155", в соответствии с которым ЗАО "Фарот" продает объекты недвижимости на общую сумму 808 863 300 руб., а ОАО "Су-155" обязуется перевести на банковские счета указанную сумму, по договору купли-продажи N Ф-СУ/150813 от 15.08.2013, заключенного между ЗАО "Фарот" и ОАО "СУ-155", согласно которому ЗАО "Фарот" продает объекты недвижимости на общую сумму 368 958 803 руб., а ОАО "Су-155" обязуется перевести на банковские счета указанную сумму, денежные средства на расчетные счета ЗАО "Фарот", до настоящего момента времени не поступили.
Кроме того, согласно ЕГРЮЛ учредителем ОАО "СУ-155" (бывшее название ЗАО "СУ-155"), является ООО "МУ-3". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МУ-3" является Сотниченко Г.М., которая в свою очередь являлась на момент подписания договоров генеральным директором ЗАО "Фарот".
Таким образом, указанные договоры были заключены между взаимозависимыми и аффилированными лицами, своими действиями генеральный директор ЗАО "Фарот" Сотниченко Г.М. по заключении указанных сделок искусственно создала задолженность, заключала заведомо невыгодные сделки.
Таким образом, установлен факт выбытия имущества на сумму 1 177 822 103 руб.
При этом представленные доказательства обращения временного управляющего в регистрирующие органы, не могут быть приняты судом, поскольку указанный документ не подписан и отсутствует печать, отсутствует бланк Росреестра (л.д. 27). Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в регистрирующие органы от временного управляющего.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействие временного управляющего должника Вахнина В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к причинению убытков кредиторам, и правомерно удовлетворил жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Фарот" Вахнина В.В.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-69864/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахнина В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-18059/2016 ПО ДЕЛУ N А40-69864/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-18059/2016
Дело N А40-69864/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахнина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-69864/13, вынесенное судьей П.А. Марковым,
о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Вахнина В.В. при ведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Фарот"
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Вахнина В.В. - Филиппов А.В., дов. от 06.05.2016.
от ИФНС России N 27 по г. Москве - Сидорочкина Т.С., дов. от 16.11.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 ЗАО "Фарот" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Перетятько М.В. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 10.
Определением от 11.03.2015 Перетятько М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фарот", конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.
В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИФНС России N 27 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Фарот" Вахнина В.В.
Определением суда от 16.03.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия временного управляющего ЗАО "Фарот" Вахнина В.В. при ведении процедуры наблюдения в отношении должника.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Вахнин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вахнина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку у временного управляющего на начало ноября 2013 г. отсутствовала информация о наличии у должника какого-либо недвижимого имущества, руководитель должника запрос о наличии согласия временного управляющего на совершение сделок не направлял, перечень имущества должник временному управляющему не представил, обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего не исполнил, следовательно, Вахнин В.В., обладая информацией об отсутствии у должника недвижимого имущества, по объективным причинам не мог располагать сведениями о совершении руководством должника сделок купли-продажи.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Согласно имеющимся в материалах дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.03.4014, а также перечню предприятий дебиторов по состоянию на 01.01.2014, в период наблюдения произошло выбытие имущества должника, а именно: договор купли-продажи квартиры N 102026/201242 от 14.11.2013 на сумму 3 588 200 руб.; договор купли-продажи квартиры N 101235/209970 от 11.12.2013 на сумму 3 135 000 руб.; договор купли-продажи квартиры N 101236/К10791-И от 26.11.2013 на сумму 3 045 000 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения N 36-11/ПР-НЖ от 10.12.2013 на сумму 11 753 руб.
Таким образом, после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и возбуждении процедуры наблюдения, было продано имущество, которое составляло конкурсную массу на общую сумму 9 779 953 руб.
Данные договоры были указаны в финансовом анализе, отмечено, что у должника отсутствуют материальные ценности, которые можно было реализовать, а в составе активов указана только дебиторская задолженность. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.
Следовательно, временный управляющий обладал информацией, о том, что генеральный директор ЗАО "Фарот" распродавал имущество должника после введения процедуры наблюдения.
Таким образом, отчуждение должником в период наблюдения основных средств на сумму 9 779 953 руб., требовало со стороны временного управляющего Вахнина В.В., который должен действовать добросовестно и разумно, действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно письму от 15.05.2014 временный управляющий не давал письменное согласие на отчуждение имущества должника, при этом, временный управляющий не обратился в суд с ходатайством об отстранении генерального директора ЗАО "Фарод" от занимаемой должности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к причинению убытков кредиторам, о чем свидетельствуют указанные обстоятельства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке, не является существенным.
Ссылаясь на отчет временного управляющего, финансовой анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Фарот" уполномоченный орган указывает, что руководством ЗАО "Фарот" за 2 месяца до подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в течение 3 дней были заключены договоры о переводе долга в размере 844 485 081 руб. между ООО "СтройСети", ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарот"
Согласно официальному сайту Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2012 принято заявление о признании ООО "СтройСети" банкротом, 10.10.2012 в отношении ООО "СтройСети" была введена процедура наблюдения, а 05.05.2013 была введена процедура конкурсного производства по делу N А40-48152/12-44-129 Б, генеральным директором ООО "СтройСети" являлась Сотниченко Г.М. При этом генеральным директором ЗАО "Фарот" также являлась Сотниченко Г.М.
Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48152/12-44-129 Б отсутствует доказательства того, что ЗАО "Фарот" обращался с требованием по договору N 689/ОВР от 29.04.2013 к ООО "СтройСети".
Таким образом, заключая договор о переводе долга N 689/ОВР от 29.04.2013, генеральный директор ЗАО "Фарот" обладал информацией о неплатежеспособности ООО "СтройСети", о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, т. к. указанные организации являются аффилированными лицами по отношению друг другу.
Также был заключен договор о переводе долга N 764/ОВР от 26.04.2013 между ООО "МУ-4", ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарот" в размере 502 289 502 руб.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2014 в отношении ООО "МУ-4" было возбуждено производство о признании должника банкротом по делу N А40-178999/14-70-243 "Б". Определением от 12.03.2015 ЗАО "Фарот" было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании договора о переводе долга N 764/ОВР от 26.04.3013, судом было установлено, что указанный договор заключен незаконно.
Также был заключен договор цессии N 2Ц/ОВР от 25.04.2013 ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарод" в размере 351 575 877 руб. Согласно указанному договору ЗАО "Су-155" уступило право требование к должнику ООО "ИГ" задолженность в размере 351 575 877 руб. ЗАО "Фарот". Таким образом, должник имеет право взыскать с ООО "ИГ" задолженность в размере 351 575 877 руб.
Однако, на момент подписания договора цессии N 2Ц/ОВР от 25.04.2013 ООО "ИГ" находилось в стадии ликвидации путем присоединения к другому юридическому лицу и 23.12.2013 прекратило свою деятельность.
Согласно договору цессии N П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013 между ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарод" ЗАО "СУ-155" уступило право требования к ООО "Проектно-технологический институт домостроения" в размере 107 731 000 руб. Однако, договор цессии N П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013 был заключен между взаимозависимыми лицами, т. к. согласно официальному сайту ЗАО "Су-155" ЗАО "Фарод" является основным застройщиком, а ООО "Проектно-технологический институт домостроения" является проектной организацией. Также согласно ЕГРЮЛ учредителем ОАО "СУ-155" (бывшее название ЗАО "СУ-155"), является ООО "МУ-3". Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МУ-3" является Сотниченко Г.М., которая в свою очередь являлась на момент подписания договоров генеральным директором ЗАО "Фарот".
Согласно договору цессии N ЗЦ/ОВР от 25.042013 между ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Фарод" ЗАО "СУ-155" уступило право требования к ООО "Эвея" в размере 104 058 997 руб.
Однако, договор цессии N ЗЦ/ОВР от 25.042013 был заключен между взаимозависимыми лицами, т. к. согласно официальному сайту ЗАО "Су-155", ЗАО "Фарод" является основным застройщиком, а ЗАО "СУ-155" и ООО "Эвия" являются взаимозависимыми лицами на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-48774/13-108-85. При этом ООО "Эвия" и ООО "Фарот" зарегистрированы по одному адресу.
Указанные договора, как было уже указано, были заключены между взаимозависимыми и аффилированными лицами.
Следовательно, временному управляющему надлежало обратиться в следственные органы относительно выявленных признаков преднамеренного банкротства.
В нарушение Временных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, временный управляющий не только не обратился с заявлением, но и составил заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Фарот".
Установлено, что конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества ЗАО "Фарот", получены ответы, согласно которым установлено, что по договору купли-продажи N Ф-СУ/220713 от 22.07.2013, заключенного между ЗАО "Фарот" и ОАО "СУ-155", в соответствии с которым ЗАО "Фарот" продает объекты недвижимости на общую сумму 808 863 300 руб., а ОАО "Су-155" обязуется перевести на банковские счета указанную сумму, по договору купли-продажи N Ф-СУ/150813 от 15.08.2013, заключенного между ЗАО "Фарот" и ОАО "СУ-155", согласно которому ЗАО "Фарот" продает объекты недвижимости на общую сумму 368 958 803 руб., а ОАО "Су-155" обязуется перевести на банковские счета указанную сумму, денежные средства на расчетные счета ЗАО "Фарот", до настоящего момента времени не поступили.
Кроме того, согласно ЕГРЮЛ учредителем ОАО "СУ-155" (бывшее название ЗАО "СУ-155"), является ООО "МУ-3". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МУ-3" является Сотниченко Г.М., которая в свою очередь являлась на момент подписания договоров генеральным директором ЗАО "Фарот".
Таким образом, указанные договоры были заключены между взаимозависимыми и аффилированными лицами, своими действиями генеральный директор ЗАО "Фарот" Сотниченко Г.М. по заключении указанных сделок искусственно создала задолженность, заключала заведомо невыгодные сделки.
Таким образом, установлен факт выбытия имущества на сумму 1 177 822 103 руб.
При этом представленные доказательства обращения временного управляющего в регистрирующие органы, не могут быть приняты судом, поскольку указанный документ не подписан и отсутствует печать, отсутствует бланк Росреестра (л.д. 27). Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в регистрирующие органы от временного управляющего.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействие временного управляющего должника Вахнина В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к причинению убытков кредиторам, и правомерно удовлетворил жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Фарот" Вахнина В.В.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-69864/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахнина В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)