Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником квартиры. Он в лице представителя по доверенности и ответчик заключили договор дарения квартиры. При этом указанный договор ему не передавался, правовые последствия совершения договора ему не разъяснялись. Договор дарения квартиры был совершен под влиянием заблуждения, поскольку у него преклонный возраст, плохое зрение, общее состояние здоровья неудовлетворительное. Ответчик убедил его в том, что будет заключен договор купли-продажи квартиры, в подтверждение чего передал ему часть денег за проданную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между М. в лице представителя по доверенности М.А., с одной стороны, и С., с другой стороны, недействительным.
Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В остальной части иска отказать,
М. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года он в лице представителя по доверенности М.А. и С. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого принадлежащая ему квартира передана в собственность С. безвозмездно. При этом указанный договор, подписанный от имени истца его представителем по доверенности, истцу не передавался, правовые последствия совершения договора истцу не разъяснялись. Договор дарения квартиры был совершен под влиянием заблуждения, поскольку у него преклонный возраст, плохое зрение, общее состояние здоровья неудовлетворительное, непосредственно перед подписанием доверенности на право заключения договора дарения истец проходил стационарное лечение, у него был тяжелый послеоперационный период, он нуждался в помощи. Ответчик убедила его в том, что они заключат договор купли-продажи квартиры, в подтверждение чего передала ему часть денег за проданную квартиру. Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя С., восстановить право собственности М. на спорную квартиру.
Истец М. и его представители в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Москве, МФЦ района *** г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ответчиком и ее представителем Н.Г.
Представители Управления Росреестра по Москве, МФЦ района *** г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., ее представителя по доверенности Н.Г., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении фотографий и копии завещания, выслушав возражения М. и его представителей по доверенностям А.Б., А.В., Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом М. в лице представителя по доверенности М.А. и С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован истец М., а также временно сроком на 5 лет зарегистрированы Д.А. и А.Г.
Из искового заявления усматривается, что иск заявлен по основанию заблуждения относительно существа договора и его правовых последствий, поскольку М. считал, что будет заключен договор купли-продажи квартиры.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 131, 153, 166, 167, 170, 177, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 431, 572, 574 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что самостоятельно истец оспариваемый договор не подписывал, своего представителя М.В., подписавшего от имени дарителя договор, никогда не видел, накануне выдачи доверенности в период с *** по *** года находился на стационарном лечении в ГКБ N 13 г. Москвы с диагнозом ***, после выписки со стационарного лечения трудоспособность истца была временно утрачена.
Суд также принял во внимание, что спорная квартира по адресу: *** является для истца единственным жилым помещением, в указанной квартире истец зарегистрирован по постоянному месту жительства, согласно заключенному договору дарения истец право пользования указанной квартирой не сохраняет, С. не является его ближайшим родственником.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу преклонного возраста, нуждаемости в постороннем уходе, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно природы оспариваемого договора, он был уверен в том, что выдает доверенность на подписание договора купли-продажи квартиры с целью приобретения меньшего жилого помещения и использования оставшихся денежных средств для лечения и проживания.
Между тем, признавая договор дарения недействительным по основанию заблуждения М., суд не применил положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из положений данной нормы закона следует, что по указанному основанию сделку может оспаривать лицо, совершившее сделку, тогда как М. личное участие в заключении договора дарения *** года не принимал. От имени дарителя М. сделку заключил его представитель М.А. При таких обстоятельствах проверить наличие предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора дарения недействительным по основанию заблуждения дарителя не представляется возможным.
Выданная М. *** года М.А. доверенность, уполномочивающая подарить от его имени С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, истцом по основанию заблуждения при заключении этой односторонней сделки не оспаривалась.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что даритель М. участия в заключении договора дарения квартиры от *** года не принимал, основанием для заключения данного договора явилась доверенность, выданная М. М.А. *** года, которая в установленном законом порядке не оспорена, волеизъявление М. выражено в доверенности и не могло быть выражено непосредственно при заключении договора дарения, в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры от *** года по мотиву его заключения под влиянием заблуждения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора дарения и свидетельства недействительными, о признании за М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к С. о признании договора дарения и свидетельства недействительными и признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18052/2017
Требование: О признании договора дарения и свидетельства недействительными и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником квартиры. Он в лице представителя по доверенности и ответчик заключили договор дарения квартиры. При этом указанный договор ему не передавался, правовые последствия совершения договора ему не разъяснялись. Договор дарения квартиры был совершен под влиянием заблуждения, поскольку у него преклонный возраст, плохое зрение, общее состояние здоровья неудовлетворительное. Ответчик убедил его в том, что будет заключен договор купли-продажи квартиры, в подтверждение чего передал ему часть денег за проданную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18052
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между М. в лице представителя по доверенности М.А., с одной стороны, и С., с другой стороны, недействительным.
Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В остальной части иска отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года он в лице представителя по доверенности М.А. и С. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого принадлежащая ему квартира передана в собственность С. безвозмездно. При этом указанный договор, подписанный от имени истца его представителем по доверенности, истцу не передавался, правовые последствия совершения договора истцу не разъяснялись. Договор дарения квартиры был совершен под влиянием заблуждения, поскольку у него преклонный возраст, плохое зрение, общее состояние здоровья неудовлетворительное, непосредственно перед подписанием доверенности на право заключения договора дарения истец проходил стационарное лечение, у него был тяжелый послеоперационный период, он нуждался в помощи. Ответчик убедила его в том, что они заключат договор купли-продажи квартиры, в подтверждение чего передала ему часть денег за проданную квартиру. Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя С., восстановить право собственности М. на спорную квартиру.
Истец М. и его представители в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Москве, МФЦ района *** г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ответчиком и ее представителем Н.Г.
Представители Управления Росреестра по Москве, МФЦ района *** г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., ее представителя по доверенности Н.Г., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении фотографий и копии завещания, выслушав возражения М. и его представителей по доверенностям А.Б., А.В., Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом М. в лице представителя по доверенности М.А. и С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован истец М., а также временно сроком на 5 лет зарегистрированы Д.А. и А.Г.
Из искового заявления усматривается, что иск заявлен по основанию заблуждения относительно существа договора и его правовых последствий, поскольку М. считал, что будет заключен договор купли-продажи квартиры.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 131, 153, 166, 167, 170, 177, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 431, 572, 574 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что самостоятельно истец оспариваемый договор не подписывал, своего представителя М.В., подписавшего от имени дарителя договор, никогда не видел, накануне выдачи доверенности в период с *** по *** года находился на стационарном лечении в ГКБ N 13 г. Москвы с диагнозом ***, после выписки со стационарного лечения трудоспособность истца была временно утрачена.
Суд также принял во внимание, что спорная квартира по адресу: *** является для истца единственным жилым помещением, в указанной квартире истец зарегистрирован по постоянному месту жительства, согласно заключенному договору дарения истец право пользования указанной квартирой не сохраняет, С. не является его ближайшим родственником.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу преклонного возраста, нуждаемости в постороннем уходе, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно природы оспариваемого договора, он был уверен в том, что выдает доверенность на подписание договора купли-продажи квартиры с целью приобретения меньшего жилого помещения и использования оставшихся денежных средств для лечения и проживания.
Между тем, признавая договор дарения недействительным по основанию заблуждения М., суд не применил положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из положений данной нормы закона следует, что по указанному основанию сделку может оспаривать лицо, совершившее сделку, тогда как М. личное участие в заключении договора дарения *** года не принимал. От имени дарителя М. сделку заключил его представитель М.А. При таких обстоятельствах проверить наличие предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора дарения недействительным по основанию заблуждения дарителя не представляется возможным.
Выданная М. *** года М.А. доверенность, уполномочивающая подарить от его имени С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, истцом по основанию заблуждения при заключении этой односторонней сделки не оспаривалась.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что даритель М. участия в заключении договора дарения квартиры от *** года не принимал, основанием для заключения данного договора явилась доверенность, выданная М. М.А. *** года, которая в установленном законом порядке не оспорена, волеизъявление М. выражено в доверенности и не могло быть выражено непосредственно при заключении договора дарения, в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры от *** года по мотиву его заключения под влиянием заблуждения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора дарения и свидетельства недействительными, о признании за М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к С. о признании договора дарения и свидетельства недействительными и признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)