Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 356 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 г. по 3 августа 2016 г. в размере 4 021 314 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков, понесенных в связи с вынужденной арендой жилого помещения в сумме 650 000 руб., судебных расходов на представителя 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 356 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2013 г. N ** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, ответчик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 г.
К.Г. в судебное заседание не явился, его представитель К.А. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.Е. в судебном заседании иск не признала, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка направлена 19 апреля 2017 г. (л.д. 152). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Г. - К.А. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333, 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 12 марта 2013 г. между К.Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру условный номер 206, общей площадью 107,33 кв. м, жилой площадью 66,65 кв. м на 9 этаже в корпусе 3, секция 6. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 12 606 003 руб. П. 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 г.
Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушил условия договора в части срока передачи К.Г. квартиры. Объект долевого строительства - квартира, не передана истцу до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой К.Г. предложил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2014 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 1 января 2015 г. по 3 августа 2016 г. (дата подачи искового заявления в суд), исходя из стоимости объекта долевого участия в размере 12 606 003 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составит 4 021 314 руб. 96 коп. согласно предоставленному истцом расчету, не доверять которому нет оснований, так как он составлен арифметически верно. Учитывая период просрочки обязательства, соотношение цены объекта к заявленной ко взысканию сумме, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием причин пропуска срока, а именно - городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил (что влияет на размер взыскиваемой неустойки, но не исключает возможность ее взыскания), исходя из того, что указанная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует снизить взыскиваемую неустойку до 950 000 руб. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой надлежит определить в сумме 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Так как ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 490 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 не усматривается с учетом того, что был снижен размер взыскиваемой неустойки, на основании которой, в том числе, рассчитывается штраф. Во взыскании с ответчика убытков по аренде истцом жилого помещения следует отказать, так как истцом не представлено доказательств, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения в течение 13 месяцев в размере 650 000 руб., К.Г. понес вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что у истца имеется регистрация по адресу: г. ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 356 руб. 58 коп.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд отклонил, указав на то, что истцом в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлена копия квитанции на сумму 50 000 руб. со ссылкой на ее выдачу на основании соглашения об оказании юридических услуг, однако само соглашение об оказании юридических услуг истцом не представлено, из представленной истцом квитанции суд не может однозначно сделать вывод, что К.Г. оплачены юридические услуги именно в связи с обращением в суд с данном исковым заявлением в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало более существенно снизить размер неустойки, а также снизить штраф. При определении размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора долевого участия, наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, так как истец не проживает на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, в исковом заявлении ссылался на то, что квартиру по адресу: ***, он продал.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно, сумма неустойки была существенно снижена судом, что повлекло, в свою очередь, уменьшение штрафа. Оснований для дальнейшего снижения взысканной в пользу истца неустойки, а также оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Из материалов дела видно, что истец на день подачи искового заявления был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, места жительства, несмотря на продажу квартиры, не изменял, следовательно, Щербинский районный суд г. Москвы на основании ст. 29 ГПК РФ правомерно разрешил настоящий спор.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19711/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19711
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 356 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 г. по 3 августа 2016 г. в размере 4 021 314 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков, понесенных в связи с вынужденной арендой жилого помещения в сумме 650 000 руб., судебных расходов на представителя 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 356 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2013 г. N ** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, ответчик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 г.
К.Г. в судебное заседание не явился, его представитель К.А. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.Е. в судебном заседании иск не признала, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка направлена 19 апреля 2017 г. (л.д. 152). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Г. - К.А. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333, 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 12 марта 2013 г. между К.Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру условный номер 206, общей площадью 107,33 кв. м, жилой площадью 66,65 кв. м на 9 этаже в корпусе 3, секция 6. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 12 606 003 руб. П. 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 г.
Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушил условия договора в части срока передачи К.Г. квартиры. Объект долевого строительства - квартира, не передана истцу до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой К.Г. предложил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2014 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 1 января 2015 г. по 3 августа 2016 г. (дата подачи искового заявления в суд), исходя из стоимости объекта долевого участия в размере 12 606 003 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составит 4 021 314 руб. 96 коп. согласно предоставленному истцом расчету, не доверять которому нет оснований, так как он составлен арифметически верно. Учитывая период просрочки обязательства, соотношение цены объекта к заявленной ко взысканию сумме, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием причин пропуска срока, а именно - городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил (что влияет на размер взыскиваемой неустойки, но не исключает возможность ее взыскания), исходя из того, что указанная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует снизить взыскиваемую неустойку до 950 000 руб. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой надлежит определить в сумме 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Так как ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 490 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 не усматривается с учетом того, что был снижен размер взыскиваемой неустойки, на основании которой, в том числе, рассчитывается штраф. Во взыскании с ответчика убытков по аренде истцом жилого помещения следует отказать, так как истцом не представлено доказательств, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения в течение 13 месяцев в размере 650 000 руб., К.Г. понес вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что у истца имеется регистрация по адресу: г. ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 356 руб. 58 коп.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд отклонил, указав на то, что истцом в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлена копия квитанции на сумму 50 000 руб. со ссылкой на ее выдачу на основании соглашения об оказании юридических услуг, однако само соглашение об оказании юридических услуг истцом не представлено, из представленной истцом квитанции суд не может однозначно сделать вывод, что К.Г. оплачены юридические услуги именно в связи с обращением в суд с данном исковым заявлением в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало более существенно снизить размер неустойки, а также снизить штраф. При определении размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора долевого участия, наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, так как истец не проживает на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, в исковом заявлении ссылался на то, что квартиру по адресу: ***, он продал.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно, сумма неустойки была существенно снижена судом, что повлекло, в свою очередь, уменьшение штрафа. Оснований для дальнейшего снижения взысканной в пользу истца неустойки, а также оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Из материалов дела видно, что истец на день подачи искового заявления был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, места жительства, несмотря на продажу квартиры, не изменял, следовательно, Щербинский районный суд г. Москвы на основании ст. 29 ГПК РФ правомерно разрешил настоящий спор.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)