Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что в нарушение условий договора застройщик не закончил строительство, строительные работы прекращены, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено застройщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от дата N ДУ/9-1-3-2/14, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве от дата N ДУ/9-1-3-2/14 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, согласно условиям которого, ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. В нарушение условий договора ответчик строительство не закончил, строительные работы прекращены. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, требование истца о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от дата N, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между ответчиком наименование организации и истцом фио (ранее фио) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, участок N 13 (по ГПЗУ), дом N 9, и передать участнику трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения согласно проекту - 80,9 кв. м, под условным номером 14, 14-я на 3 этаже в жилом доме по указанному адресу, в срок не позднее дата (п. 2.3. договора). Государственная регистрация данного договора произведена дата.
Согласно п. 2.1 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - дата.
На основании п. 3.2 договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма.
В силу п. 3.4 оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма - в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства ежемесячно равными платежами по сумма до дата, до дата, до дата, последний платеж оплачивается в размере сумма до дата.
Истцом уплачен первый платеж в размере сумма дата.
дата истец отправила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата N в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Согласно изменениям в проектной декларации N 14 от дата, срок окончания строительства по адресу: адрес изменен на адрес дата.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 450, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от дата N 171-ФЗ) и исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу квартиры в установленный договором срок, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование ими за период с дата по дата в размере сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере сумма.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтена продолжительность просрочки исполнения обязательства застройщиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства. Ссылается также на то, что истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства, которое вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения, срок просрочки исполнения обязательства незначительный, не более двух месяцев.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
- П. 1 ч. 1.1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- Частью 2 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на то, что строительные работы на объекте не ведутся, окончание строительства неоднократно переносилось (л.д. 29).
Доказательств того, что строительные работы на объекте на момент направления претензии (так же, как и в период рассмотрения дела) велись, ответчиком не представлено.
Соглашений о продлении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах с учетом ситуации, в которой объект строительства очевидно не мог быть передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, суд правомерно расторг договор и взыскал в пользу истца уплаченные по нему денежные средства, а также проценты за пользование ими. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны с дата - даты уплаты истцом денег по договору долевого участия, как это предусмотрено приведенной выше ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств при рассмотрении дела не установлено. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом объема нарушенных прав истца и степени вины ответчика оснований для уменьшения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23730/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что в нарушение условий договора застройщик не закончил строительство, строительные работы прекращены, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено застройщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23730
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от дата N ДУ/9-1-3-2/14, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве от дата N ДУ/9-1-3-2/14 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, согласно условиям которого, ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. В нарушение условий договора ответчик строительство не закончил, строительные работы прекращены. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, требование истца о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от дата N, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между ответчиком наименование организации и истцом фио (ранее фио) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, участок N 13 (по ГПЗУ), дом N 9, и передать участнику трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения согласно проекту - 80,9 кв. м, под условным номером 14, 14-я на 3 этаже в жилом доме по указанному адресу, в срок не позднее дата (п. 2.3. договора). Государственная регистрация данного договора произведена дата.
Согласно п. 2.1 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - дата.
На основании п. 3.2 договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма.
В силу п. 3.4 оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма - в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства ежемесячно равными платежами по сумма до дата, до дата, до дата, последний платеж оплачивается в размере сумма до дата.
Истцом уплачен первый платеж в размере сумма дата.
дата истец отправила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата N в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Согласно изменениям в проектной декларации N 14 от дата, срок окончания строительства по адресу: адрес изменен на адрес дата.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 450, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от дата N 171-ФЗ) и исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу квартиры в установленный договором срок, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование ими за период с дата по дата в размере сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере сумма.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтена продолжительность просрочки исполнения обязательства застройщиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства. Ссылается также на то, что истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства, которое вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения, срок просрочки исполнения обязательства незначительный, не более двух месяцев.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
- П. 1 ч. 1.1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- Частью 2 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на то, что строительные работы на объекте не ведутся, окончание строительства неоднократно переносилось (л.д. 29).
Доказательств того, что строительные работы на объекте на момент направления претензии (так же, как и в период рассмотрения дела) велись, ответчиком не представлено.
Соглашений о продлении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах с учетом ситуации, в которой объект строительства очевидно не мог быть передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, суд правомерно расторг договор и взыскал в пользу истца уплаченные по нему денежные средства, а также проценты за пользование ими. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны с дата - даты уплаты истцом денег по договору долевого участия, как это предусмотрено приведенной выше ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств при рассмотрении дела не установлено. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом объема нарушенных прав истца и степени вины ответчика оснований для уменьшения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)