Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что граждане занимают на условиях социального найма жилое помещение в доме, который признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, другим жилым помещением они не обеспечены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунькова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ирбита в интересах М.З., Л. к администрации муниципального образования г. Ирбита о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Ирбита, действуя в интересах М.З., Л., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ирбит о возложении обязанности по предоставлению М.З., Л., благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее <...> кв. м во внеочередном порядке.
В обоснование иска прокурор указал, что М.З. и Л. занимают на условиях социального найма жилое помещение - квартиру <...> общей площадью <...> кв. м в доме <...> по <...>. Многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако истцы в нарушение требований жилищного законодательства не были обеспечены другим жилым помещением по договору социального найма.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцы состоят в очереди на улучшение жилищных условий во внеочередном списке под номером <...>, и внеочередное предоставление истцам жилого помещения нарушает права граждан, стоящих в таком списке, у которых право на получение жилья возникло ранее.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены: на администрацию муниципального образования г. Ирбит возложена обязанность по предоставить вне очереди М.З., Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью <...> кв. м.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что в случае предоставления жилья истцам будет нарушена имеющаяся очередность предоставления жилья гражданам, стоящим во внеочередном списке, а также на то, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими.
В возражении на апелляционную жалобу истец Л. указал на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор также указывал на законность и обоснованность принятого решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы М.З. с <...> года, Л. с <...> года.
<...> М.З. был выдан ордер на квартиру
<...> с М.З. в отношении квартиры заключен договор социального найма, и в качестве члена семьи в договор включен внук Л.
Заключением межведомственного комиссии администрации муниципального образования г. Ирбит от <...> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального образования г. Ирбит от <...> дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Жилых помещений в собственности М.З. не имеет, а Л. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом поврежденный пожаром <...> по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м.
При этом М.З. стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке в связи с износом дома на <...> год - <...> % на основании постановления главы муниципального образования "город Ирбит" <...> от <...>, впоследствии по заявлению М.З. учетное дело было переоформлено на Л., он был поставлен на учет составом семьи из двух человек, включая М.З., был переведен из общего во внеочередной список нуждающихся в жилых помещениях.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилья указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
С учетом изложенного, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы по настоящее время, не может быть использовано по назначению, признано аварийным и не подлежащим восстановлению, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов о предоставлении им другого жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.
Довод жалобы ответчика о то, что истцы не признавались малоимущими, а поэтому не имеют права на предоставление им жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма, основан на ошибочном толковании закона и отмены судебного акта не влечет.
Так, из материалов дела следует, что М.З. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий <...>, то есть до <...>, даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего не только критерий нуждаемости, но и малоимущности.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, нормами жилищного законодательства, действующего на момент постановки М.З. на учет, не требовалось признание граждан малоимущими для постановки их на учет в целях предоставления жилого помещения, и в дальнейшем дополнительного решения о признании семьи истцов малоимущей не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12939/2016
Требование: О предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что граждане занимают на условиях социального найма жилое помещение в доме, который признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, другим жилым помещением они не обеспечены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12939/2016
Судья Бунькова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ирбита в интересах М.З., Л. к администрации муниципального образования г. Ирбита о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Ирбита, действуя в интересах М.З., Л., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ирбит о возложении обязанности по предоставлению М.З., Л., благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее <...> кв. м во внеочередном порядке.
В обоснование иска прокурор указал, что М.З. и Л. занимают на условиях социального найма жилое помещение - квартиру <...> общей площадью <...> кв. м в доме <...> по <...>. Многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако истцы в нарушение требований жилищного законодательства не были обеспечены другим жилым помещением по договору социального найма.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцы состоят в очереди на улучшение жилищных условий во внеочередном списке под номером <...>, и внеочередное предоставление истцам жилого помещения нарушает права граждан, стоящих в таком списке, у которых право на получение жилья возникло ранее.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены: на администрацию муниципального образования г. Ирбит возложена обязанность по предоставить вне очереди М.З., Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью <...> кв. м.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что в случае предоставления жилья истцам будет нарушена имеющаяся очередность предоставления жилья гражданам, стоящим во внеочередном списке, а также на то, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими.
В возражении на апелляционную жалобу истец Л. указал на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор также указывал на законность и обоснованность принятого решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы М.З. с <...> года, Л. с <...> года.
<...> М.З. был выдан ордер на квартиру
<...> с М.З. в отношении квартиры заключен договор социального найма, и в качестве члена семьи в договор включен внук Л.
Заключением межведомственного комиссии администрации муниципального образования г. Ирбит от <...> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального образования г. Ирбит от <...> дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Жилых помещений в собственности М.З. не имеет, а Л. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом поврежденный пожаром <...> по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м.
При этом М.З. стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке в связи с износом дома на <...> год - <...> % на основании постановления главы муниципального образования "город Ирбит" <...> от <...>, впоследствии по заявлению М.З. учетное дело было переоформлено на Л., он был поставлен на учет составом семьи из двух человек, включая М.З., был переведен из общего во внеочередной список нуждающихся в жилых помещениях.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилья указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
С учетом изложенного, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы по настоящее время, не может быть использовано по назначению, признано аварийным и не подлежащим восстановлению, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов о предоставлении им другого жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.
Довод жалобы ответчика о то, что истцы не признавались малоимущими, а поэтому не имеют права на предоставление им жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма, основан на ошибочном толковании закона и отмены судебного акта не влечет.
Так, из материалов дела следует, что М.З. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий <...>, то есть до <...>, даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего не только критерий нуждаемости, но и малоимущности.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, нормами жилищного законодательства, действующего на момент постановки М.З. на учет, не требовалось признание граждан малоимущими для постановки их на учет в целях предоставления жилого помещения, и в дальнейшем дополнительного решения о признании семьи истцов малоимущей не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)