Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 сентября 2015 года по делу N А27-7050/2015 (судья Шикин Г.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904), Камчатский край, село Паратунка
к индивидуальному предпринимателю Шерину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 3104212266000096, ИНН 421209238508), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий
о взыскании 130 145 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт- Россо", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерину Евгению Владимировичу (далее - ИП Шерин Е.В., ответчик) о взыскании арендной платы в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 384 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 г. исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ФОРТ-РОССО" взыскано 128 000 руб. долга, 9 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шерин Е.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не подписание дополнительных соглашений от 01.07.2013 г. и 01.06.2014 г., истечение срока пользования предоставленным по договору аренды нежилым помещением 30.06.2013 г., частичной оплаты арендной платы и наличием задолженности в размере 5000 рублей, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в представленном отзыве, с учетом указания ответчиком внесенных сумм и периодов арендной платы, просит решение суда изменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ЗАО Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шериным Евгением Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 175/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество.
По акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение поз. N 10, в здании, расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнцкий, Кемеровская область, ул. Чекмарева, 9, в удовлетворительном состоянии. Общая площадь передаваемого помещения 31,5 кв. м.
Срок действия договора установлен пунктом 1.4 с 01.10.2010 по 31.08.2011.
Соглашениями от 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014 срок действия договора стороны продлили до 30.04.2015.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 5 000 руб. ежемесячно. Производится не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.
Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 128 000 руб., за взысканием которой в судебном порядке, и обратился истец.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности размера задолженности, не оспоренной ответчиком, не заявившим возражений относительно существа спора (применив часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма (аренды) может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Ответчик, в нарушение требований названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого помещения, в материалы дела не представил.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора аренды с учетом пролонгации по дополнительному соглашению от 01.08.2012 г. - 30.06.2013 г., о не подписании ответчиком дополнительных соглашений от 01.07.2013 г. и 01.06.2014 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и не обоснованные.
Кроме того, из представленной выписки ответчиком по расчетному счету, доводов апелляционной жалобы, следует, что оплата арендной платы по договору N 175 производилась ответчиком после 30.06.2013 г., последний платеж 29.05.2014 г., что противоречит позиции ответчика об истечении срока договора 30.06.2013 г.
Дополнительные соглашения от 01.07.2013 г. и 01.06.2014 г., содержат подпись предпринимателя, которая не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком.
Вместе с тем, принимая во внимание, отсутствие со стороны истца претензий относительно части сумм и периода внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной ответчиком в отзыве, проверив представленный расчет задолженности по договору аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), считает необходимым решение суда изменить.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (кроме выписки по расчетному счету), не приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеются в материалах дела (скопированы ответчиком).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-7050/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича (ОГРНИП 3104212266000096, ИНН 421209238508), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ФОРТ-РОССО" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904), Камчатский край, село Паратунка, 123 000 руб. долга, 8 597, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича (ОГРНИП 3104212266000096, ИНН 421209238508), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, в доход федерального бюджета 4 948, 00 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-11757/2015 ПО ДЕЛУ N А27-7050/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А27-7050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 сентября 2015 года по делу N А27-7050/2015 (судья Шикин Г.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904), Камчатский край, село Паратунка
к индивидуальному предпринимателю Шерину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 3104212266000096, ИНН 421209238508), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий
о взыскании 130 145 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт- Россо", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерину Евгению Владимировичу (далее - ИП Шерин Е.В., ответчик) о взыскании арендной платы в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 384 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 г. исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ФОРТ-РОССО" взыскано 128 000 руб. долга, 9 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шерин Е.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не подписание дополнительных соглашений от 01.07.2013 г. и 01.06.2014 г., истечение срока пользования предоставленным по договору аренды нежилым помещением 30.06.2013 г., частичной оплаты арендной платы и наличием задолженности в размере 5000 рублей, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в представленном отзыве, с учетом указания ответчиком внесенных сумм и периодов арендной платы, просит решение суда изменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ЗАО Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шериным Евгением Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 175/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество.
По акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение поз. N 10, в здании, расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнцкий, Кемеровская область, ул. Чекмарева, 9, в удовлетворительном состоянии. Общая площадь передаваемого помещения 31,5 кв. м.
Срок действия договора установлен пунктом 1.4 с 01.10.2010 по 31.08.2011.
Соглашениями от 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014 срок действия договора стороны продлили до 30.04.2015.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 5 000 руб. ежемесячно. Производится не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.
Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 128 000 руб., за взысканием которой в судебном порядке, и обратился истец.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности размера задолженности, не оспоренной ответчиком, не заявившим возражений относительно существа спора (применив часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма (аренды) может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Ответчик, в нарушение требований названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого помещения, в материалы дела не представил.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора аренды с учетом пролонгации по дополнительному соглашению от 01.08.2012 г. - 30.06.2013 г., о не подписании ответчиком дополнительных соглашений от 01.07.2013 г. и 01.06.2014 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и не обоснованные.
Кроме того, из представленной выписки ответчиком по расчетному счету, доводов апелляционной жалобы, следует, что оплата арендной платы по договору N 175 производилась ответчиком после 30.06.2013 г., последний платеж 29.05.2014 г., что противоречит позиции ответчика об истечении срока договора 30.06.2013 г.
Дополнительные соглашения от 01.07.2013 г. и 01.06.2014 г., содержат подпись предпринимателя, которая не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком.
Вместе с тем, принимая во внимание, отсутствие со стороны истца претензий относительно части сумм и периода внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной ответчиком в отзыве, проверив представленный расчет задолженности по договору аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), считает необходимым решение суда изменить.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (кроме выписки по расчетному счету), не приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеются в материалах дела (скопированы ответчиком).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-7050/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича (ОГРНИП 3104212266000096, ИНН 421209238508), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ФОРТ-РОССО" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904), Камчатский край, село Паратунка, 123 000 руб. долга, 8 597, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерина Евгения Владимировича (ОГРНИП 3104212266000096, ИНН 421209238508), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, в доход федерального бюджета 4 948, 00 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)