Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения брака ответчик забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать Ш.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Признать Ш.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ш.И. и Ш.М. по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., к К., Ш.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., мотивировав требования тем, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: истец К., Ш.Л., Ш.И., и его дочь Ш.М., *** г.р.; спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру. После расторжения брака в 1996 году ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры; препятствий ответчику в проживании не чинятся; ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит; все расходы несет истец. Просила суд признать Ш.И. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнюю Ш.М. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Ш.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К., Ш.Л. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; в обоснование указал, что он не проживает в спорной квартире после расторжения брака в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая препятствовала его проживанию, сменила входную дверь, замки, ключи не предоставила. Все это время Ш.И. со своей несовершеннолетней дочерью от второго брака снимают жилье, другого жилья в пользовании или в собственности не имеют; претензий по оплате ЖКУ к нему не предъявлялось.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать Ш.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; признать Ш.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять их с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключ от квартиры и взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ш.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования К., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ОУФМС Лосиноостровского района по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.И., представители третьих лиц ОУФМС Лосиноостровского района г. Москвы, УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности И., Б., истца К. и представителя истца по доверенности С., третье лицо Ш.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что К. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы: К. и дочь Ш.Л., а также ответчик Ш.И. и его дочь Ш.М., *** г.р.; брак между К. и Ш.И. расторгнут в 1996 году; в спорной квартире Ш.И. не проживает с 1995 года и не оплачивает жилищно-коммунальные расходы, что не оспаривалось ответчиком.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Ш.И. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени на протяжении 20 лет на спорной жилой площади не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ней не ведет, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимал, проживает с новой семьей на другой жилой площади.
На основе указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он фактически отказался от права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***, более 20 лет в квартире не проживает, не выполняет обязанности по договору социального найма, проживает с семьей по иному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ш.И. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ш.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения с указанного истцом периода до судебного разбирательства.
Утверждение ответчика об установлении металлической двери и имеющемся препятствии в пользовании жилым помещением не основано на представленных доказательствах, поскольку дверь установлена в 2000 году, тогда как ответчик ушел добровольно из квартиры в 1995 году.
Вывод суда судебная коллегия находит правомерным.
Как установлено судом первой инстанции в спорной квартире 05.02.2015 года зарегистрирована несовершеннолетняя Ш.М., *** г.р. (дочь ответчика от второго брака); вместе с тем установлено и подтверждено доказательствами, что ни ребенок, ни ее родители в указанном жилом помещении не проживали и не проживают; Ш.М. в квартиру никогда не вселялась, при этом, регистрация несовершеннолетней Ш.М. носит формальный характер. Разрешая исковые требования истца в отношении Ш.М. суд указал, что отсутствие у ребенка регистрации на протяжении 14 лет в спорной квартире подтверждает необходимость в этом у ответчика, поскольку родители несовершеннолетней Ш.М., *** г.р. фактически проживали по другому адресу, указанное обстоятельство подтверждено и ответчиком.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу положений закона для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Как подтверждено материалами дела несовершеннолетняя Ш.М. в спорной квартире никогда не проживала. На основе установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу на основании п. 2 ст. 20 ГК РФ, что несовершеннолетняя Ш.М. не приобрела право пользования спорной квартирой и ее регистрация носит формальный характер, поскольку фактически Ш.М. проживала с родителями по другому месту жительства.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой следует признать правомерным отказ в удовлетворении встречного иска Ш.И. и несовершеннолетней Ш.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда с К., Ш.Л. основаны на законе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Ш.М. зарегистрирована в установленном порядке и приобрела право пользования жилым помещением судебная коллегия находит неубедительными, поскольку не отрицается и ответчиком, что Ш.М. никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, с момента рождения проживала с родителями по иному адресу, то есть, право на жилое помещение не приобрела в силу закона, а регистрация носит формальный характер.
При этом следует указать, что ответчиком суду не представлено доказательств имевшихся препятствий со стороны истца для проживании ответчика Ш.И. в спорной комнате за последние 10 лет, выполнение им обязанностей по договору социального найма, поскольку предоставленное законом право подлежит реализации в силу закона.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44181/2015
Требование: О признании утратившим право пользования помещением, признании не приобретшим право пользования помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения брака ответчик забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-44181
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать Ш.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Признать Ш.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ш.И. и Ш.М. по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., к К., Ш.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., мотивировав требования тем, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: истец К., Ш.Л., Ш.И., и его дочь Ш.М., *** г.р.; спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру. После расторжения брака в 1996 году ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры; препятствий ответчику в проживании не чинятся; ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит; все расходы несет истец. Просила суд признать Ш.И. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнюю Ш.М. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Ш.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К., Ш.Л. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; в обоснование указал, что он не проживает в спорной квартире после расторжения брака в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая препятствовала его проживанию, сменила входную дверь, замки, ключи не предоставила. Все это время Ш.И. со своей несовершеннолетней дочерью от второго брака снимают жилье, другого жилья в пользовании или в собственности не имеют; претензий по оплате ЖКУ к нему не предъявлялось.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать Ш.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; признать Ш.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять их с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключ от квартиры и взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ш.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования К., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ОУФМС Лосиноостровского района по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.И., представители третьих лиц ОУФМС Лосиноостровского района г. Москвы, УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности И., Б., истца К. и представителя истца по доверенности С., третье лицо Ш.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что К. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы: К. и дочь Ш.Л., а также ответчик Ш.И. и его дочь Ш.М., *** г.р.; брак между К. и Ш.И. расторгнут в 1996 году; в спорной квартире Ш.И. не проживает с 1995 года и не оплачивает жилищно-коммунальные расходы, что не оспаривалось ответчиком.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Ш.И. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени на протяжении 20 лет на спорной жилой площади не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ней не ведет, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимал, проживает с новой семьей на другой жилой площади.
На основе указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он фактически отказался от права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***, более 20 лет в квартире не проживает, не выполняет обязанности по договору социального найма, проживает с семьей по иному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ш.И. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ш.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения с указанного истцом периода до судебного разбирательства.
Утверждение ответчика об установлении металлической двери и имеющемся препятствии в пользовании жилым помещением не основано на представленных доказательствах, поскольку дверь установлена в 2000 году, тогда как ответчик ушел добровольно из квартиры в 1995 году.
Вывод суда судебная коллегия находит правомерным.
Как установлено судом первой инстанции в спорной квартире 05.02.2015 года зарегистрирована несовершеннолетняя Ш.М., *** г.р. (дочь ответчика от второго брака); вместе с тем установлено и подтверждено доказательствами, что ни ребенок, ни ее родители в указанном жилом помещении не проживали и не проживают; Ш.М. в квартиру никогда не вселялась, при этом, регистрация несовершеннолетней Ш.М. носит формальный характер. Разрешая исковые требования истца в отношении Ш.М. суд указал, что отсутствие у ребенка регистрации на протяжении 14 лет в спорной квартире подтверждает необходимость в этом у ответчика, поскольку родители несовершеннолетней Ш.М., *** г.р. фактически проживали по другому адресу, указанное обстоятельство подтверждено и ответчиком.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу положений закона для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Как подтверждено материалами дела несовершеннолетняя Ш.М. в спорной квартире никогда не проживала. На основе установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу на основании п. 2 ст. 20 ГК РФ, что несовершеннолетняя Ш.М. не приобрела право пользования спорной квартирой и ее регистрация носит формальный характер, поскольку фактически Ш.М. проживала с родителями по другому месту жительства.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой следует признать правомерным отказ в удовлетворении встречного иска Ш.И. и несовершеннолетней Ш.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда с К., Ш.Л. основаны на законе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Ш.М. зарегистрирована в установленном порядке и приобрела право пользования жилым помещением судебная коллегия находит неубедительными, поскольку не отрицается и ответчиком, что Ш.М. никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, с момента рождения проживала с родителями по иному адресу, то есть, право на жилое помещение не приобрела в силу закона, а регистрация носит формальный характер.
При этом следует указать, что ответчиком суду не представлено доказательств имевшихся препятствий со стороны истца для проживании ответчика Ш.И. в спорной комнате за последние 10 лет, выполнение им обязанностей по договору социального найма, поскольку предоставленное законом право подлежит реализации в силу закона.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)