Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истице с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КИТ" на решение Хорошевского районного суда от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кит" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * рублей (* рублей).
Взыскать с ООО "Кит" в пользу К. штраф в размере * рублей (* рублей),
Взыскать с ООО "Кит" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя * руб., нотариальные расходы * руб., а всего * рублей (* рублей).
Взыскать с ООО "Кит" госпошлину в доход государства * руб. * коп. (* рублей * копеек),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25 июня 2013 года между ней и ООО "КИТ" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ООО "КИТ" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: *, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице квартиру общей площадью * кв. м и условным номером *, а истица, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно условиям договора ООО "КИТ" обязан получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г. и после этого передать участнику объект долевого строительства в течение 30 дней, то есть не позднее 30 января 2014 г. ООО "КИТ" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истице только 31 июля 2015 г. Цена договора составила * руб. * коп. руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем, К. просила суд взыскать с ООО "КИТ" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признала в части, с расчетом неустойки и периодом просрочки согласился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель ответчика ООО "КИТ" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2013 года между ООО "КИТ" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *.
Согласно условиям договора ООО "КИТ" (застройщик) обязался передать К. однокомнатную квартиру (объект долевого строительства) расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: *, имеющую следующие технические характеристики: общей проектной площадью * кв. м, номер квартиры на площадке N *, этаж *, номер секции *, условный номер *.
По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб. * коп., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен до 30 января 2014 года.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 31 декабря 2013 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира К. не передана, объект долевого строительства был передан истице только 31 июля 2015 года.
30 июля 2015 года К. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "КИТ" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ООО "КИТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере * руб.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, снизив размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до * руб.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-311/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истице с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-311
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КИТ" на решение Хорошевского районного суда от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кит" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * рублей (* рублей).
Взыскать с ООО "Кит" в пользу К. штраф в размере * рублей (* рублей),
Взыскать с ООО "Кит" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя * руб., нотариальные расходы * руб., а всего * рублей (* рублей).
Взыскать с ООО "Кит" госпошлину в доход государства * руб. * коп. (* рублей * копеек),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25 июня 2013 года между ней и ООО "КИТ" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ООО "КИТ" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: *, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице квартиру общей площадью * кв. м и условным номером *, а истица, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно условиям договора ООО "КИТ" обязан получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г. и после этого передать участнику объект долевого строительства в течение 30 дней, то есть не позднее 30 января 2014 г. ООО "КИТ" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истице только 31 июля 2015 г. Цена договора составила * руб. * коп. руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем, К. просила суд взыскать с ООО "КИТ" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признала в части, с расчетом неустойки и периодом просрочки согласился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель ответчика ООО "КИТ" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2013 года между ООО "КИТ" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *.
Согласно условиям договора ООО "КИТ" (застройщик) обязался передать К. однокомнатную квартиру (объект долевого строительства) расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: *, имеющую следующие технические характеристики: общей проектной площадью * кв. м, номер квартиры на площадке N *, этаж *, номер секции *, условный номер *.
По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб. * коп., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен до 30 января 2014 года.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 31 декабря 2013 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира К. не передана, объект долевого строительства был передан истице только 31 июля 2015 года.
30 июля 2015 года К. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "КИТ" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ООО "КИТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере * руб.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, снизив размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до * руб.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)