Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1308/2016

Требование: О признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате мошеннических действий ответчик стал собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-1308


Судья Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
адвоката Федорова В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы ******* С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Р.Л., Р.И., Щ. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать,
установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Р.Л., Р.И., Щ. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что однокомнатную квартиру по адресу: **********, занимала **********, которая ***** г. умерла и была снята ****** г. с регистрационного учета. Согласно приговору Московского городского суда от ****** г., данной квартирой незаконно завладела Щ., которая по договору купли-продажи от ******* г. продала ее **********, а он, в свою очередь, по договору купли-продажи от ****** г. продал квартиру **********. У ********** эту квартиру приобрела Р.Л. по договору купли-продажи от ***** г., на имя которой в настоящее время и зарегистрировано право собственности. Полагая, что Р.Л. в результате мошеннических действий стала собственником квартиры, которая является имуществом города Москвы и подлежит передаче в собственность города, истец просит суд признать недействительным договор передачи спорной квартиры от **** г. N **********, договор передачи от N **********, истребовать квартиру у ответчика и признать за городом Москвой право собственности на нее, а также выселить из квартиры Р.Л. **** г.р. и Р.И. **** г.р.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики Р.Л. и Р.И. в суд не явились, их представитель ******** В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы ******** С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы ******** П.Г., представителя ответчиков Р.Л., Р.И. Федорова В.Л., мнение прокурора, полагавшей, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
Суд первой инстанции признал установленным, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ********************, в которой на основании договора социального найма проживала *********.
******** умерла ****** г., о чем была сделана запись акта о смерти N **** от ******* г. в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, на основании чего, ******** ******* г. была выписана из спорной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства.
После смерти ********** спорной квартирой незаконно завладела Щ.
********** г. по договору купли-продажи квартира перешла в собственность **********, который ******** г. перепродал квартиру *********.
********* г. ********* по договору купли-продажи продала спорную квартиру Р.Л., право собственности которой зарегистрировано ****** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 06 декабря 2011 года по делу ******** (*********) против Российской Федерации и пришел к выводу о том, что мошеннические действия Щ. не могут повлечь для ответчиков нарушение их прав на жилище, в том числе путем истребования его у них на основании статьи 302 ГК РФ.
Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислял применительно к датам регистрации права собственности на квартиру на имя Щ. - ******* г. и Р.Л. - ******** г.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)
Между тем, рассматривая данное дело, суд первой обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, ограничившись ссылкой на наличие приговора суда по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры.
Однако, в выписке из приговора Московского городского суда от ******** г. не содержится описания совершенных с квартирой мошеннических действий и указания на лицо, их совершившее (л.д. 34 - 47).
Таким образом, обстоятельств, при которых спорная квартира выбыла из собственности города Москвы (в результате каких действий, либо какой сделки) и произошло ли это выбытие при участии города Москвы в лице уполномоченных органов или без такового, судом первой инстанции по делу не установлено.
ДГИ г. Москвы в своем иске просит о признании недействительными договоров передачи от ******* г. и от ******** г. со ссылкой на п. 5 ст. 83 ЖК РФ.
Однако, данных о том, что между городом Москвой и каким-либо нанимателем (нанимателями) квартиры в период ******** г. заключались договоры передачи, в деле не имеется.
В апелляционной жалобе же представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что квартира должна была перейти городу после смерти **********, не имевшей наследников, как выморочное имущество.
Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала документы из уголовного дела, из которых видно, что право собственности Щ. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ******* г., за подписью нотариуса ********. Однако, это свидетельство, согласно ответу нотариуса ******** на запрос следователя, ею не выдавалось, как и доверенность от имени Щ. на имя ********* за N **** от ******* г., на основании которой производилась государственная регистрация права собственности Щ. на спорную квартиру. Более того, свидетельство о праве на наследство выдано по паспорту Щ. серии ** ** N ******, который по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве на наследство был ею утрачен. С ******** г. Щ. пользовалась паспортом серии ** ** N.
Таким образом, спорная квартира перешла в собственность Щ. на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти *********.
По утверждению ДГИ г. Москвы, изложенному в апелляционной жалобе, ******** наследников по закону не имела, в силу чего оставшееся после ее смерти имущество должно было перейти к городу Москве, как выморочное.
Поскольку город Москва, в силу положений ст. 1151 ГК РФ вправе претендовать на выморочное имущество лишь при отсутствии у умершей ******** наследников, принявших наследство, то факт отсутствия у ******** наследников подлежал проверке для правильного разрешения спора, но не проверялся судом первой инстанции.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.
Поскольку ДГИ г. Москвы претендует на имущество *********, как на выморочное, данный спор затрагивает права всех наследников *********, при их наличии.
В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с тем, что судом не установлено наличие или отсутствие у ******* наследников, принявших наследство, а соответственно - не определен круг заинтересованных в деле лиц, что может затронуть или повлечь нарушение прав иных наследников при их наличии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Кроме того, судом первой инстанции вообще не рассмотрены требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг заинтересованных лиц и ответчиков (наследников *********), рассмотреть заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к установленным по делу обстоятельствам и разрешить спор в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)