Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик заключил договор дарения в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.В.В., Б.О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Ж.С.А., Ж.А.А. к Р.В.В., Б.О.С. о признании недействительным в части договора дарения квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании произвести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Р.В.В. и Б.О.С. - С.О.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Ж.С.А., Ж.А.А., представителя Ж.С.А. - И.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.С.А., Ж.А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Р.В.В., Б.О.С., и, уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную <...> между Р.В.В. и Б.О.С., в части дарения принадлежащих истцам по 1/6 доли каждому долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Б.О.Н. на всю квартиру и произвести запись о регистрации права собственности Б.О.Н. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Также просили признать за каждым из истцов право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований Ж.С.А., Ж.А.А. и их представитель указали, что <...> умер отец истцов - Ж.А.И., после которого осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры. Наследство после Ж.А.И. приняли, обратившись к нотариусу с заявлением, истцы и супруга наследодателя - Р.В.В. Решением Всеволожского городского суда от <...> Р.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении квартиры из наследственной массы, оставлены без удовлетворения, после чего истцы у нотариуса получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждый. <...> им стало известно, что Р.В.В., зная о состоявшемся решении Всеволожского городского суда, подарила квартиру своей дочери - Б.О.С.
Ответчица Б.О.С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. В письменном отзыве иск не признала, полагая себя добросовестным приобретателем.
Ответчица Р.В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Ж.С.А., Ж.А.А. к Р.В.В., Б.О.С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения <адрес> <адрес> от <...>, заключенный между Р.В.В. и Б.О.В., в части 1/6 доли, принадлежащей Ж.С.А. и в части 1/6 доли, принадлежащей Ж.А.А. За Ж.С.А. и Ж.А.А. признано право собственности на 1/6 доли указанной квартиры за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.С.А., Ж.А.А. отказано.
В апелляционных жалобах Р.В.В. и Б.О.С. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно применил п. 3 ст. 433 ГК РФ, указав, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, поскольку указанная норма не подлежит применению к договорам, заключенным после <...>. На момент заключения договора Р.В.В. была полноправным владельцем всей квартиры и вправе была распорядиться ею по своему усмотрению. Б.О.С. является добросовестным приобретателем, так как ей не могло быть известно о том, что Р.В.В. не вправе распоряжаться квартирой, поэтому подлежат применению нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества судом не исследовались. Полагали, что суд не мог применять нормы ст. 167 ГК РФ, поскольку Ж. участниками сделки не являлись, поэтому разрешении спора должны были применяться нормы ст. 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истцы и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма, уведомление о вручении заказного почтового отправления и подтверждение о получении извещения по факсимильной связи.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> умер Ж.А.И.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его дети - Ж.С.А., Ж.А.А. и супруга - Р.В.В.
В период брака Ж.А.И. и Р.В.В. по договору купли-продажи от <...> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Р.В.В.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, Р.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.С.А., Ж.А.А. об исключении указанной квартиры из наследственной массы, оставшейся после Ж.А.И.
<...> нотариусом Всеволожского нотариального округа Ж.С.А. и Ж.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор.
Осуществить государственную регистрацию права собственности истцы не смогли, поскольку <...> Р.В.В. заключила со своей дочерью - Б.О.В. договор дарения квартиры, и <...> зарегистрировано право собственности Б.О.В. на указанную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента открытия наследства после Ж.А.И. истцы являлись собственниками 1/6 доли квартиры каждый, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Соответственно на момент заключения договора дарения Р.В.В. являлась собственником только 2/3 долей квартиры и имела право подарить только принадлежащее ей имущество. Полномочия на отчуждение принадлежащей истцам 1/3 доли в праве собственности на квартиру у нее отсутствовали, поэтому договор дарения в указанной части является ничтожным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому несостоятельными являются доводы ответчиц о том, что поскольку Ж. участниками сделки не являлись, при разрешении спора должны были применяться нормы ст. 301 и 302 ГК РФ. Истцы, обращаясь за судебной защитой действительно ссылались на нормы о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в защите нарушенного права, поскольку их требования сводятся к возврату имущества, принадлежащего им на праве собственности. Решение суда о признании за ними права собственности на спорное имущество, несмотря на иное правовое обоснование, приведенное судом первой инстанции, является правильным.
Однако, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а также исходя из общих принципов наследственного права и положений раздела V ГК РФ, в резолютивной части решения следовало определить остающуюся за Б.О.С. долю в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части определяемый ответчице размер ее доли, которая составит 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
Ссылки Б.О.С. на то, что она является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано, правового значения не имеют. В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, а договор дарения, заключенный между Р.В.В. и Б.О.С., является безвозмездной сделкой.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> изменить.
Дополнить резолютивную часть решения:
Определить за Б.О.С., <...> года рождения, уроженкой поселка <адрес>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт N, зарегистрированной по адресу; <адрес> право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В.В., Б.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-3236/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик заключил договор дарения в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-3236/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.В.В., Б.О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Ж.С.А., Ж.А.А. к Р.В.В., Б.О.С. о признании недействительным в части договора дарения квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании произвести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Р.В.В. и Б.О.С. - С.О.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Ж.С.А., Ж.А.А., представителя Ж.С.А. - И.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.С.А., Ж.А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Р.В.В., Б.О.С., и, уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную <...> между Р.В.В. и Б.О.С., в части дарения принадлежащих истцам по 1/6 доли каждому долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Б.О.Н. на всю квартиру и произвести запись о регистрации права собственности Б.О.Н. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Также просили признать за каждым из истцов право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований Ж.С.А., Ж.А.А. и их представитель указали, что <...> умер отец истцов - Ж.А.И., после которого осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры. Наследство после Ж.А.И. приняли, обратившись к нотариусу с заявлением, истцы и супруга наследодателя - Р.В.В. Решением Всеволожского городского суда от <...> Р.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении квартиры из наследственной массы, оставлены без удовлетворения, после чего истцы у нотариуса получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждый. <...> им стало известно, что Р.В.В., зная о состоявшемся решении Всеволожского городского суда, подарила квартиру своей дочери - Б.О.С.
Ответчица Б.О.С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. В письменном отзыве иск не признала, полагая себя добросовестным приобретателем.
Ответчица Р.В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Ж.С.А., Ж.А.А. к Р.В.В., Б.О.С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения <адрес> <адрес> от <...>, заключенный между Р.В.В. и Б.О.В., в части 1/6 доли, принадлежащей Ж.С.А. и в части 1/6 доли, принадлежащей Ж.А.А. За Ж.С.А. и Ж.А.А. признано право собственности на 1/6 доли указанной квартиры за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.С.А., Ж.А.А. отказано.
В апелляционных жалобах Р.В.В. и Б.О.С. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно применил п. 3 ст. 433 ГК РФ, указав, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, поскольку указанная норма не подлежит применению к договорам, заключенным после <...>. На момент заключения договора Р.В.В. была полноправным владельцем всей квартиры и вправе была распорядиться ею по своему усмотрению. Б.О.С. является добросовестным приобретателем, так как ей не могло быть известно о том, что Р.В.В. не вправе распоряжаться квартирой, поэтому подлежат применению нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества судом не исследовались. Полагали, что суд не мог применять нормы ст. 167 ГК РФ, поскольку Ж. участниками сделки не являлись, поэтому разрешении спора должны были применяться нормы ст. 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истцы и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма, уведомление о вручении заказного почтового отправления и подтверждение о получении извещения по факсимильной связи.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> умер Ж.А.И.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его дети - Ж.С.А., Ж.А.А. и супруга - Р.В.В.
В период брака Ж.А.И. и Р.В.В. по договору купли-продажи от <...> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Р.В.В.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, Р.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.С.А., Ж.А.А. об исключении указанной квартиры из наследственной массы, оставшейся после Ж.А.И.
<...> нотариусом Всеволожского нотариального округа Ж.С.А. и Ж.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор.
Осуществить государственную регистрацию права собственности истцы не смогли, поскольку <...> Р.В.В. заключила со своей дочерью - Б.О.В. договор дарения квартиры, и <...> зарегистрировано право собственности Б.О.В. на указанную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента открытия наследства после Ж.А.И. истцы являлись собственниками 1/6 доли квартиры каждый, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Соответственно на момент заключения договора дарения Р.В.В. являлась собственником только 2/3 долей квартиры и имела право подарить только принадлежащее ей имущество. Полномочия на отчуждение принадлежащей истцам 1/3 доли в праве собственности на квартиру у нее отсутствовали, поэтому договор дарения в указанной части является ничтожным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому несостоятельными являются доводы ответчиц о том, что поскольку Ж. участниками сделки не являлись, при разрешении спора должны были применяться нормы ст. 301 и 302 ГК РФ. Истцы, обращаясь за судебной защитой действительно ссылались на нормы о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в защите нарушенного права, поскольку их требования сводятся к возврату имущества, принадлежащего им на праве собственности. Решение суда о признании за ними права собственности на спорное имущество, несмотря на иное правовое обоснование, приведенное судом первой инстанции, является правильным.
Однако, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а также исходя из общих принципов наследственного права и положений раздела V ГК РФ, в резолютивной части решения следовало определить остающуюся за Б.О.С. долю в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части определяемый ответчице размер ее доли, которая составит 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
Ссылки Б.О.С. на то, что она является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано, правового значения не имеют. В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, а договор дарения, заключенный между Р.В.В. и Б.О.С., является безвозмездной сделкой.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> изменить.
Дополнить резолютивную часть решения:
Определить за Б.О.С., <...> года рождения, уроженкой поселка <адрес>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт N, зарегистрированной по адресу; <адрес> право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В.В., Б.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)