Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик не дал истцу возможности въехать на свою жилплощадь, менял замки, устраивал скандалы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями В.Л.И. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В.Ю.Ю. *** к В.С.И. ***, В.Л.И. *** об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи - удовлетворить частично.
Встречный иск В.Л.И. *** к В.Ю.Ю. ***, В.С.И. ***, В.А.С. ***, В.А.С. *** о понуждении к исполнению обязательства по договору купли продажи квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей в квартире - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование В.Ю.Ю. ***, В.А.С. ***, В.А.С. *** комнату размером *** кв. м, а В.С.И. *** и В.Л.И. *** - комнату размером *** кв. м.
Места общего пользования сохранить в совместном пользовании.
Обязать В.С.И. *** не чинить В.Ю.Ю. *** препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
Определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: ***, определив доли оплаты за В.С.И. ***, В.Л.И. ***, В.Ю.Ю. ***, В.А.С. ***, В.А.С. *** по *** за каждым.
В остальной части исковых требований В.Ю.Ю. *** к В.С.И. ***, В.Л.И. *** отказать.
В остальной части встречных исковых требований В.Л.И. *** к В.С.И. ***, В.Ю.Ю. ***, В.А.С. ***, В.А.С. *** отказать.
В.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к В.С.Ю., В.Л.И. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 года истец В.Ю.Ю. стала собственником *** доли в квартире по адресу: ***. Данное свидетельство истице выдано на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которое вступило в законную силу 28 февраля 2014 года. Истец в спорной квартире зарегистрирована с 1994 года вместе с ответчиком и с совершеннолетними детьми. В 2005 году они всей семьей выехали на постоянное местожительство в дом по адресу: ***. Собственниками данного дома являются дети истца и ответчика - В.А.С. *** и В.А.С. ***. В 2012 году истец выехала из дома после очередного скандала с супругом. Совершеннолетние дети и ответчик до сих пор проживают в доме в городе Балашиха. В этом же году безуспешно попыталась вселиться в спорную квартиру, после чего была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. После вступления в законную силу решения суда от 29 октября 2013 года истец снова попыталась въехать в спорную квартиру. Ответчик не дал ей возможности въехать на свою жилплощадь, менял замки, устраивал скандалы. В квартире все это время проживали знакомые ответчика. Истица 04 апреля 2014 года обратилась в ОВД района "Гольяново" с заявлением, чтобы ответчик пустил ее в свою квартиру и не чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением.
После получения свидетельства о праве собственности от 24 апреля 2014 года истица неоднократно пыталась заехать в спорную квартиру, но ответчиком по настоящее время чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. 30 октября 2014 года В.Ю.Ю. вновь пришлось обратиться с заявлением в ОВД Гольяново с заявлением о содействии вселении в спорную квартиру. Ответчиком грубо нарушаются законные права и интересы истца. 20 марта 2014 года брак между В.Ю.Ю. и В.С.И. прекращен.
С учетом изложенного, В.Ю.Ю. просила определить порядок пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Выделить в пользование В.Ю.Ю. изолированную комнату размером *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников спорной квартиры.
Обязать В.С.И. не чинить препятствий В.Ю.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***.
Обязать В.С.И. выдать В.Ю.Ю. ключи от входной двери - квартиры N *** по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилой площадью двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: <...>.
Выделить в пользование В.Ю.Ю. изолированную комнату размером *** кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников спорной квартиры.
Обязать ответчиков - В.С.И. и В.Л.И. не чинить препятствия В.Ю.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой N 229 по адресу: <...>.
Впоследствии, В.Ю.Ю. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила определить порядок пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***: выделить в пользование В.Ю.Ю., В.А.С., В.А.С. изолированную комнату размером *** кв. м, выделить в пользование В.С.И. и В.Л.И. изолированную комнату размером *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании вышеуказанных лиц. Обязать В.С.И. не чинить препятствия В.Ю.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***.
В.Л.И. обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что ответчики по встречному иску постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: *** с декабря 1994 года.
22 ноября 1986 года В.С.И. и В.Ю.Ю. вступили в брак.
22 января 1998 года между истцом и ответчиком В.С.И. с письменного согласия ответчика В.Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом города Москвы Г., и зарегистрирован в реестре за N ***. Истец по встречному иску исполнила все взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6, указанного договора и в 1998 году вручила ответчикам зарегистрированные в КМЖ г. Москвы правоустанавливающие документы на указанную квартиру, после чего все ответчики беспрепятственно пользуются квартирой. Ответчики по встречному иску В.С.И. и В.Ю.Ю. до настоящего времени не выполнили взятые на себя обязательства по оплате приобретенной квартиры. После регистрации настоящего договора в КМЖ г. Москвы, истец по встречному иску неоднократно пыталась в устной и письменной форме согласовать с ответчиками предусмотренную п. 5 указанного договора оплату приобретенной ими квартиры. Ответчики по встречному иску В.С.И. и В.Ю.Ю. под надуманными причинами долгое время уклонялись от исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры. После длительных переговоров и переписки, между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении оценки, продажной цены и сроках оплаты по договору купли продажи. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры была зафиксирована продажная цена квартиры в сумме *** рублей и определен срок оплаты в течение 3-х месяцев с момента проведения ответчиком по встречному иску В.С.И. за его счет оценки коммерческой стоимости квартиры. Оценка была произведена 10 декабря 2013 года. Следовательно, согласно дополнительного соглашения, покупатели обязаны были выплатить истцу деньги за приобретенную недвижимость не позднее 10-го марта 2014 года. Таким образом, по мнению истца по встречному иску у ответчиков возникли денежные обязательства перед истцом пропорционально их долям в приобретенной квартире по адресу: ***. Не имея денежной возможности оплатить *** приобретенного товара ответчик В.С.И. вернул в собственность продавца свою долю квартиры путем заключения договора дарения своей доли истцу. Ответчики в спорной квартире не проживают с 1999 года, квартира сдавалась в наем, а денежные средства тратились на нужды семьи ответчиков. В связи с тем, что квартира сдавалась многие годы в наем, она требует капитального ремонта. В настоящий момент в квартире так же никто не проживает, так как ответчик В.С.И. по просьбе истца начал делать в ней капитальный ремонт. Истец намерена вселиться в спорную квартиру после окончания в ней ремонтных работ, которые планируется завершить к окончанию летнего сезона 2015 года.
С учетом изложенного истец во встречном иске просила обязать В.Ю.Ю. исполнить денежные обязательства по договору купли-продажи квартиры от 22.01.1998 года и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2013 года.
Взыскать с В.Ю.Ю. в пользу В.Л.И. стоимость *** доли квартиры по адресу: *** в размере *** руб.
Определить порядок пользования жилой площадью двухкомнатной квартирой по адресу: ***, а именно: выделить в пользование В.Л.И. изолированную комнату размером ***, выделить в пользование В.С.И., В.Ю.Ю., В.А.С. *** и В.А.С. *** изолированную комнату размером ***, места общего пользования оставить в совместном пользовании истца В.Л.И. и ответчиков: В.С.И., В.Ю.Ю., В.А.С. *** и В.А.С. ***.
Определить порядок оплаты коммунальных платежей по 1/5 доли всех начислений за: В.Л.И. ***, В.С.И. ***, В.Ю.Ю. ***, В.А.С. *** и В.А.С. ***.
Впоследствии, представитель истца по встречному иску В.Л.И. - П.И., в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, отказалась от части встречных исковых требований в отношении обязания В.Ю.Ю. исполнить денежные обязательства по договору купли-продажи квартиры от 22.01.1998 года и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2013 года, в указанной части требования определением суда прекращены, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 142, 148).
Истец В.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя С. (по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала.
Ответчик В.С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально заявленного иска возражал, встречный иск поддержал.
Ответчик В.Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности П.И., которая встречные исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики по встречному иску: В.А.А., В.А.А. - в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представители третьих лиц по встречным исковым требованиям Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ "Жилищник" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями В.Л.И., указывая на то, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании 1/2 стоимости спорной квартиры с В.Ю.Ю., поскольку при продаже квартиры В.Л.И. стоимость квартиры последней покупателем В.С.И. выплачена не была.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - В.А.С. и В.А.С., Управления Росреестра по г. Москве и ГБУ "Жилищник", которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя В.Л.И. - П.И., объяснения В.С.И., представителя В.Ю.Ю. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *** и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, комнаты в квартире изолированные, размером *** кв. м, и *** кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы В.Ю.Ю. ***, В.С.И. ***, их дети - В.А.С. ***, *** года рождения, В.А.С. ***, *** года рождения.
В.С.И. и В.Ю.Ю. состояли в браке с 22 ноября 1986 года, решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 20.01.2014 года брак прекращен, о чем Богородским отделом ЗАГС г. Москвы 22 марта 2014 года сделана запись *** и выдано свидетельство о расторжении брака серии ***.
Спорная квартира принадлежала В.Л.И. (матери В.С.И.) на праве собственности на основании справки ЖСК "Абрамцево" N *** от 12 ноября 1992 года, зарегистрированной в ДМЖ г. Москвы за N *** от 24 февраля 1993 года, свидетельства о собственности за N *** от 24 февраля 1999 года.
22 января 1998 года между В.Л.И. (мать ответчика В.С.И.) и В.С.И. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: ***. Договор был удостоверен нотариусом гор. Москвы Г., зарегистрирован в реестре за N ***, а также прошел государственную регистрацию в КМЖ г. Москвы (л.д. 69).
Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 29.10.2013 года, вступившим в законную силу 28.02.2014 года, произведен раздел имущества между В.Ю.Ю. и В.С.И., которым за каждым признано право собственности по *** доли в квартире по адресу: ***.
12 января 2015 года В.С.И. подарил принадлежащую ему *** долю спорной квартиры В.Л.И. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 46, 47), В.Л.И. выдано свидетельства о праве собственности на *** долю серии ***.
Судом из материалов дела, а также объяснений сторон участвующих в деле установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически никто из сторон не проживает, порядок пользований жилой площадью не сложился.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.С.И., В.Ю.Ю. и их дети, В.А.А., В.А.А. на период приобретения спорной квартиры являлись одной семьей и членами одной семьи, в настоящее время состав семьи, равно как и состав собственников квартиры изменены, в связи с чем единоличное использование имущества и проживание ответчика В.Л.И. в квартире нарушает права остальных собственников.
Выезд В.Ю.Ю. с детьми, В.А.А., В.А.А. на другое место жительства никоим образом не влияет на объем их прав, с учетом права собственности В.Ю.Ю. на 1/2 долю спорного имущества, то есть на права владения, пользования и распоряжения их имуществом, сведений о наличии у истицы (по первоначальному иску) прав на иное жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчиками В.С.И. и В.Л.И. чинятся истице В.Ю.Ю. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***, что подтверждается соответствующими обращениями истицы в уполномоченные органы, а также иными собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание численный состав семьи истца, ответчиков, суд пришел к выводу об определении в пользование В.Ю.Ю., В.А.С., В.А.С. комнаты размером *** кв. м, а за В.Л.И. и В.С.И. - комнаты размером *** кв. м. Места общего пользования подлежат сохранению в совместном пользовании.
Указанный порядок не нарушает жилищных прав сторон, отвечает требованиям норм действующего законодательства.
У суда не имелось оснований для удовлетворения требований В.Ю.Ю. об обязании ответчика В.С.И. предоставить ей ключи от спорной квартиры, поскольку в судебном заседании от 24.03.2015 г. (л.д. 48) В.Ю.Ю. получила от В.С.И. комплект ключей от спорного жилого помещения.
Суд счел встречный иск В.Л.И. об определении доли оплаты коммунальных платежей подлежащим удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрено, что собственник жилого помещения и члены его семьи, зарегистрированные в жилом помещении, имеют равные права по пользованию жилым помещением, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Таким образом, доли оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: *** за В.Л.И., В.С.И., В.Ю.Ю., В.А.А., В.А.А. установлены по *** за каждым.
Требования ответчика В.Л.И. о взыскании с В.Ю.Ю. стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: *** в размере ***, (на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27 декабря 2013 г. между В.Л.И. и В.С.И. (л.д. 81) правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку В.Ю.Ю. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 91), по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как определено пунктом 6 договора купли-продажи от 22 января 1998 года, заключенного между В.Л.И. и В.С.И. - по согласованию сторон передача указанной квартиры производится посредством вручения гр. В.С.И., зарегистрированных в КМЖ г. Москвы правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Продавец передал имущество покупателю в момент вручения документов, в связи с чем, данный договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 5 настоящего договора указанная квартира продана за 171 202 рублей. Оплата производится по согласованию сторон после регистрации настоящего договора в КМЖ г. Москвы. То есть оплата должна была производиться не позже 18.12.1998 года (л.д. 69).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, с учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности истек 18.12.2001 г. Следовательно, в удовлетворении встречного иска В.Л.И. в указанной части было правомерно отказано.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27 декабря 2013 г. заключено между В.Л.И. и В.С.И. (л.д. 81) после раздела имущества В.С.И. и В.Ю.Ю. в судебном порядке, с участием В.Ю.Ю. не заключалось, последней не признавалось, само по себе, правильность выводов суда первой инстанции, в том числе о пропущенном сроке исковой давности, не опровергает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями аналогичны заявленным суду первой инстанции, были исследованы судом, нашли должное отражение в решении суда, в связи с чем не влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-423/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик не дал истцу возможности въехать на свою жилплощадь, менял замки, устраивал скандалы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-423
судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями В.Л.И. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В.Ю.Ю. *** к В.С.И. ***, В.Л.И. *** об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи - удовлетворить частично.
Встречный иск В.Л.И. *** к В.Ю.Ю. ***, В.С.И. ***, В.А.С. ***, В.А.С. *** о понуждении к исполнению обязательства по договору купли продажи квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей в квартире - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование В.Ю.Ю. ***, В.А.С. ***, В.А.С. *** комнату размером *** кв. м, а В.С.И. *** и В.Л.И. *** - комнату размером *** кв. м.
Места общего пользования сохранить в совместном пользовании.
Обязать В.С.И. *** не чинить В.Ю.Ю. *** препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
Определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: ***, определив доли оплаты за В.С.И. ***, В.Л.И. ***, В.Ю.Ю. ***, В.А.С. ***, В.А.С. *** по *** за каждым.
В остальной части исковых требований В.Ю.Ю. *** к В.С.И. ***, В.Л.И. *** отказать.
В остальной части встречных исковых требований В.Л.И. *** к В.С.И. ***, В.Ю.Ю. ***, В.А.С. ***, В.А.С. *** отказать.
установила:
В.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к В.С.Ю., В.Л.И. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 года истец В.Ю.Ю. стала собственником *** доли в квартире по адресу: ***. Данное свидетельство истице выдано на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которое вступило в законную силу 28 февраля 2014 года. Истец в спорной квартире зарегистрирована с 1994 года вместе с ответчиком и с совершеннолетними детьми. В 2005 году они всей семьей выехали на постоянное местожительство в дом по адресу: ***. Собственниками данного дома являются дети истца и ответчика - В.А.С. *** и В.А.С. ***. В 2012 году истец выехала из дома после очередного скандала с супругом. Совершеннолетние дети и ответчик до сих пор проживают в доме в городе Балашиха. В этом же году безуспешно попыталась вселиться в спорную квартиру, после чего была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. После вступления в законную силу решения суда от 29 октября 2013 года истец снова попыталась въехать в спорную квартиру. Ответчик не дал ей возможности въехать на свою жилплощадь, менял замки, устраивал скандалы. В квартире все это время проживали знакомые ответчика. Истица 04 апреля 2014 года обратилась в ОВД района "Гольяново" с заявлением, чтобы ответчик пустил ее в свою квартиру и не чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением.
После получения свидетельства о праве собственности от 24 апреля 2014 года истица неоднократно пыталась заехать в спорную квартиру, но ответчиком по настоящее время чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. 30 октября 2014 года В.Ю.Ю. вновь пришлось обратиться с заявлением в ОВД Гольяново с заявлением о содействии вселении в спорную квартиру. Ответчиком грубо нарушаются законные права и интересы истца. 20 марта 2014 года брак между В.Ю.Ю. и В.С.И. прекращен.
С учетом изложенного, В.Ю.Ю. просила определить порядок пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Выделить в пользование В.Ю.Ю. изолированную комнату размером *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников спорной квартиры.
Обязать В.С.И. не чинить препятствий В.Ю.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***.
Обязать В.С.И. выдать В.Ю.Ю. ключи от входной двери - квартиры N *** по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилой площадью двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: <...>.
Выделить в пользование В.Ю.Ю. изолированную комнату размером *** кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников спорной квартиры.
Обязать ответчиков - В.С.И. и В.Л.И. не чинить препятствия В.Ю.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой N 229 по адресу: <...>.
Впоследствии, В.Ю.Ю. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила определить порядок пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***: выделить в пользование В.Ю.Ю., В.А.С., В.А.С. изолированную комнату размером *** кв. м, выделить в пользование В.С.И. и В.Л.И. изолированную комнату размером *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании вышеуказанных лиц. Обязать В.С.И. не чинить препятствия В.Ю.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***.
В.Л.И. обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что ответчики по встречному иску постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: *** с декабря 1994 года.
22 ноября 1986 года В.С.И. и В.Ю.Ю. вступили в брак.
22 января 1998 года между истцом и ответчиком В.С.И. с письменного согласия ответчика В.Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом города Москвы Г., и зарегистрирован в реестре за N ***. Истец по встречному иску исполнила все взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6, указанного договора и в 1998 году вручила ответчикам зарегистрированные в КМЖ г. Москвы правоустанавливающие документы на указанную квартиру, после чего все ответчики беспрепятственно пользуются квартирой. Ответчики по встречному иску В.С.И. и В.Ю.Ю. до настоящего времени не выполнили взятые на себя обязательства по оплате приобретенной квартиры. После регистрации настоящего договора в КМЖ г. Москвы, истец по встречному иску неоднократно пыталась в устной и письменной форме согласовать с ответчиками предусмотренную п. 5 указанного договора оплату приобретенной ими квартиры. Ответчики по встречному иску В.С.И. и В.Ю.Ю. под надуманными причинами долгое время уклонялись от исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры. После длительных переговоров и переписки, между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении оценки, продажной цены и сроках оплаты по договору купли продажи. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры была зафиксирована продажная цена квартиры в сумме *** рублей и определен срок оплаты в течение 3-х месяцев с момента проведения ответчиком по встречному иску В.С.И. за его счет оценки коммерческой стоимости квартиры. Оценка была произведена 10 декабря 2013 года. Следовательно, согласно дополнительного соглашения, покупатели обязаны были выплатить истцу деньги за приобретенную недвижимость не позднее 10-го марта 2014 года. Таким образом, по мнению истца по встречному иску у ответчиков возникли денежные обязательства перед истцом пропорционально их долям в приобретенной квартире по адресу: ***. Не имея денежной возможности оплатить *** приобретенного товара ответчик В.С.И. вернул в собственность продавца свою долю квартиры путем заключения договора дарения своей доли истцу. Ответчики в спорной квартире не проживают с 1999 года, квартира сдавалась в наем, а денежные средства тратились на нужды семьи ответчиков. В связи с тем, что квартира сдавалась многие годы в наем, она требует капитального ремонта. В настоящий момент в квартире так же никто не проживает, так как ответчик В.С.И. по просьбе истца начал делать в ней капитальный ремонт. Истец намерена вселиться в спорную квартиру после окончания в ней ремонтных работ, которые планируется завершить к окончанию летнего сезона 2015 года.
С учетом изложенного истец во встречном иске просила обязать В.Ю.Ю. исполнить денежные обязательства по договору купли-продажи квартиры от 22.01.1998 года и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2013 года.
Взыскать с В.Ю.Ю. в пользу В.Л.И. стоимость *** доли квартиры по адресу: *** в размере *** руб.
Определить порядок пользования жилой площадью двухкомнатной квартирой по адресу: ***, а именно: выделить в пользование В.Л.И. изолированную комнату размером ***, выделить в пользование В.С.И., В.Ю.Ю., В.А.С. *** и В.А.С. *** изолированную комнату размером ***, места общего пользования оставить в совместном пользовании истца В.Л.И. и ответчиков: В.С.И., В.Ю.Ю., В.А.С. *** и В.А.С. ***.
Определить порядок оплаты коммунальных платежей по 1/5 доли всех начислений за: В.Л.И. ***, В.С.И. ***, В.Ю.Ю. ***, В.А.С. *** и В.А.С. ***.
Впоследствии, представитель истца по встречному иску В.Л.И. - П.И., в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, отказалась от части встречных исковых требований в отношении обязания В.Ю.Ю. исполнить денежные обязательства по договору купли-продажи квартиры от 22.01.1998 года и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2013 года, в указанной части требования определением суда прекращены, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 142, 148).
Истец В.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя С. (по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала.
Ответчик В.С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально заявленного иска возражал, встречный иск поддержал.
Ответчик В.Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности П.И., которая встречные исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики по встречному иску: В.А.А., В.А.А. - в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представители третьих лиц по встречным исковым требованиям Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ "Жилищник" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями В.Л.И., указывая на то, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании 1/2 стоимости спорной квартиры с В.Ю.Ю., поскольку при продаже квартиры В.Л.И. стоимость квартиры последней покупателем В.С.И. выплачена не была.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - В.А.С. и В.А.С., Управления Росреестра по г. Москве и ГБУ "Жилищник", которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя В.Л.И. - П.И., объяснения В.С.И., представителя В.Ю.Ю. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *** и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, комнаты в квартире изолированные, размером *** кв. м, и *** кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы В.Ю.Ю. ***, В.С.И. ***, их дети - В.А.С. ***, *** года рождения, В.А.С. ***, *** года рождения.
В.С.И. и В.Ю.Ю. состояли в браке с 22 ноября 1986 года, решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 20.01.2014 года брак прекращен, о чем Богородским отделом ЗАГС г. Москвы 22 марта 2014 года сделана запись *** и выдано свидетельство о расторжении брака серии ***.
Спорная квартира принадлежала В.Л.И. (матери В.С.И.) на праве собственности на основании справки ЖСК "Абрамцево" N *** от 12 ноября 1992 года, зарегистрированной в ДМЖ г. Москвы за N *** от 24 февраля 1993 года, свидетельства о собственности за N *** от 24 февраля 1999 года.
22 января 1998 года между В.Л.И. (мать ответчика В.С.И.) и В.С.И. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: ***. Договор был удостоверен нотариусом гор. Москвы Г., зарегистрирован в реестре за N ***, а также прошел государственную регистрацию в КМЖ г. Москвы (л.д. 69).
Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 29.10.2013 года, вступившим в законную силу 28.02.2014 года, произведен раздел имущества между В.Ю.Ю. и В.С.И., которым за каждым признано право собственности по *** доли в квартире по адресу: ***.
12 января 2015 года В.С.И. подарил принадлежащую ему *** долю спорной квартиры В.Л.И. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 46, 47), В.Л.И. выдано свидетельства о праве собственности на *** долю серии ***.
Судом из материалов дела, а также объяснений сторон участвующих в деле установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически никто из сторон не проживает, порядок пользований жилой площадью не сложился.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.С.И., В.Ю.Ю. и их дети, В.А.А., В.А.А. на период приобретения спорной квартиры являлись одной семьей и членами одной семьи, в настоящее время состав семьи, равно как и состав собственников квартиры изменены, в связи с чем единоличное использование имущества и проживание ответчика В.Л.И. в квартире нарушает права остальных собственников.
Выезд В.Ю.Ю. с детьми, В.А.А., В.А.А. на другое место жительства никоим образом не влияет на объем их прав, с учетом права собственности В.Ю.Ю. на 1/2 долю спорного имущества, то есть на права владения, пользования и распоряжения их имуществом, сведений о наличии у истицы (по первоначальному иску) прав на иное жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчиками В.С.И. и В.Л.И. чинятся истице В.Ю.Ю. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***, что подтверждается соответствующими обращениями истицы в уполномоченные органы, а также иными собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание численный состав семьи истца, ответчиков, суд пришел к выводу об определении в пользование В.Ю.Ю., В.А.С., В.А.С. комнаты размером *** кв. м, а за В.Л.И. и В.С.И. - комнаты размером *** кв. м. Места общего пользования подлежат сохранению в совместном пользовании.
Указанный порядок не нарушает жилищных прав сторон, отвечает требованиям норм действующего законодательства.
У суда не имелось оснований для удовлетворения требований В.Ю.Ю. об обязании ответчика В.С.И. предоставить ей ключи от спорной квартиры, поскольку в судебном заседании от 24.03.2015 г. (л.д. 48) В.Ю.Ю. получила от В.С.И. комплект ключей от спорного жилого помещения.
Суд счел встречный иск В.Л.И. об определении доли оплаты коммунальных платежей подлежащим удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрено, что собственник жилого помещения и члены его семьи, зарегистрированные в жилом помещении, имеют равные права по пользованию жилым помещением, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Таким образом, доли оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: *** за В.Л.И., В.С.И., В.Ю.Ю., В.А.А., В.А.А. установлены по *** за каждым.
Требования ответчика В.Л.И. о взыскании с В.Ю.Ю. стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: *** в размере ***, (на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27 декабря 2013 г. между В.Л.И. и В.С.И. (л.д. 81) правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку В.Ю.Ю. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 91), по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как определено пунктом 6 договора купли-продажи от 22 января 1998 года, заключенного между В.Л.И. и В.С.И. - по согласованию сторон передача указанной квартиры производится посредством вручения гр. В.С.И., зарегистрированных в КМЖ г. Москвы правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Продавец передал имущество покупателю в момент вручения документов, в связи с чем, данный договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 5 настоящего договора указанная квартира продана за 171 202 рублей. Оплата производится по согласованию сторон после регистрации настоящего договора в КМЖ г. Москвы. То есть оплата должна была производиться не позже 18.12.1998 года (л.д. 69).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, с учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности истек 18.12.2001 г. Следовательно, в удовлетворении встречного иска В.Л.И. в указанной части было правомерно отказано.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27 декабря 2013 г. заключено между В.Л.И. и В.С.И. (л.д. 81) после раздела имущества В.С.И. и В.Ю.Ю. в судебном порядке, с участием В.Ю.Ю. не заключалось, последней не признавалось, само по себе, правильность выводов суда первой инстанции, в том числе о пропущенном сроке исковой давности, не опровергает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями аналогичны заявленным суду первой инстанции, были исследованы судом, нашли должное отражение в решении суда, в связи с чем не влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)