Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщиком обязательство по передаче участникам долевого строительства квартиры нарушено, объект до настоящего времени не передан. Следовательно, застройщик обязан выплатить неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Кузьменка А.В., Печко А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "25 октября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Виакон "Проект Радуга" на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "01 июня 2016 года", которым с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу А.Н., Л.А., В.В. взыскана в равных долях каждому неустойка 120.695 руб. 50 коп., компенсация морального 6.000 руб.
Дополнительным решением от 13 июля 2016 года с ООО Виакон "Проект Радуга" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей: в пользу А.Н., Л.А., В.В. в размере 33.173 руб. 87 коп. в равных долях каждому и 33.173 руб. 87 коп. в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах А.Н., Л.А., В.В. обратилось в суд с иском к ООО Виакон "Проект Радуга", в котором просило взыскать неустойку в размере 120.695 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб.
В обоснование указало, что 25.11.2014 г. между А.Н., Л.А., В.В. и ООО Виакон "Проект Радуга" был заключен договор участия в долевом строительстве N -ВСЗ, по условиям которого застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный N общей площадью 32,94 кв. м, расположенную в жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по <адрес> стр. в <адрес> не позднее III квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1.330.000 руб.
Участниками долевого строительства принятые на себя обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью уплачен.
Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект до настоящего времени не передан. Следовательно, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за период с 01.10.2015 г. по 14.03.2016 г.
16.03.2015 Застройщику была направлена претензия посредством почтового отправления, которая оставлена без удовлетворения.
Судом были постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО Виакон "Проект Радуга" просит решение отменить, принять новое, т.к. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Считает, что взыскиваемая в пользу истцов неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом прав других лиц, являющихся участниками долевого строительства, т.к. сумма неустойки взыскивается с денежных средств, поступающих на строительство. Возражает и против взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцами не представлены какие-либо доказательства причинения им морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.11.2014 между А.Н., Л.А., В.В. и ООО ВИАКОН "ПРОЕКТ РАДУГА" был заключен договор участия в долевом строительстве N -ВСЗ, по условиям которого застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный N общей площадью 32,94 кв. м, расположенную в жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по <адрес> стр. в ленинском районе <адрес> (п. 1.1) не позднее III квартала 2015 года (п. 3.2).
В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N -ВСЗ участники долевого строительства обязаны внести долевой взнос в размере 1.330.000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве передача истцам квартиры должна была быть осуществлена в срок позднее III квартала 2015 года.
Обязанность по уплате долевого взноса в размере 1.330.000 руб. в соответствии с п. 4.1.1 договора N -ВСЗ участия в долевом строительстве А.Н., Л.А., В.В. исполнена надлежащим образом. Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцам не передал.
Квартира истцам до настоящего времени не передана, т.е. обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.
Исходя из условий договора (п. 3.2) период просрочки передачи квартиры составил 165 календарных дней. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 120.695 руб. 50 коп. (1 330 000 руб. x 1/150 x 8.25% x 165 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцам до настоящего момента не передал, что сторонами не оспаривалось.
16.03.2016 г. НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах А.Н., Л.А., В.В. обратилось к ответчику с претензией, в которой просило выплатить в пользу истцов неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 28 - 29, 30)
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. При этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд решил, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, опровергается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что копию определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и судебную повестку о дате судебного заседания, назначенного на 01.06.2016 г. ответчик получил 12.04.2016 г. (л.д. 31)
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Но ответчик не заявлял требований о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь изложенным, суд счел требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в размере по 6000 руб. каждому. Данную сумму компенсации судебная коллегия с учетом степени вины ответчика находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не принял доводы апелляционной жалобы об обратном.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "01 июня 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Виакон "Проект Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10623/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщиком обязательство по передаче участникам долевого строительства квартиры нарушено, объект до настоящего времени не передан. Следовательно, застройщик обязан выплатить неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-10623/2016
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Кузьменка А.В., Печко А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "25 октября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Виакон "Проект Радуга" на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "01 июня 2016 года", которым с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу А.Н., Л.А., В.В. взыскана в равных долях каждому неустойка 120.695 руб. 50 коп., компенсация морального 6.000 руб.
Дополнительным решением от 13 июля 2016 года с ООО Виакон "Проект Радуга" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей: в пользу А.Н., Л.А., В.В. в размере 33.173 руб. 87 коп. в равных долях каждому и 33.173 руб. 87 коп. в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах А.Н., Л.А., В.В. обратилось в суд с иском к ООО Виакон "Проект Радуга", в котором просило взыскать неустойку в размере 120.695 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб.
В обоснование указало, что 25.11.2014 г. между А.Н., Л.А., В.В. и ООО Виакон "Проект Радуга" был заключен договор участия в долевом строительстве N -ВСЗ, по условиям которого застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный N общей площадью 32,94 кв. м, расположенную в жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по <адрес> стр. в <адрес> не позднее III квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1.330.000 руб.
Участниками долевого строительства принятые на себя обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью уплачен.
Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект до настоящего времени не передан. Следовательно, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за период с 01.10.2015 г. по 14.03.2016 г.
16.03.2015 Застройщику была направлена претензия посредством почтового отправления, которая оставлена без удовлетворения.
Судом были постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО Виакон "Проект Радуга" просит решение отменить, принять новое, т.к. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Считает, что взыскиваемая в пользу истцов неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом прав других лиц, являющихся участниками долевого строительства, т.к. сумма неустойки взыскивается с денежных средств, поступающих на строительство. Возражает и против взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцами не представлены какие-либо доказательства причинения им морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.11.2014 между А.Н., Л.А., В.В. и ООО ВИАКОН "ПРОЕКТ РАДУГА" был заключен договор участия в долевом строительстве N -ВСЗ, по условиям которого застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный N общей площадью 32,94 кв. м, расположенную в жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по <адрес> стр. в ленинском районе <адрес> (п. 1.1) не позднее III квартала 2015 года (п. 3.2).
В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N -ВСЗ участники долевого строительства обязаны внести долевой взнос в размере 1.330.000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве передача истцам квартиры должна была быть осуществлена в срок позднее III квартала 2015 года.
Обязанность по уплате долевого взноса в размере 1.330.000 руб. в соответствии с п. 4.1.1 договора N -ВСЗ участия в долевом строительстве А.Н., Л.А., В.В. исполнена надлежащим образом. Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцам не передал.
Квартира истцам до настоящего времени не передана, т.е. обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.
Исходя из условий договора (п. 3.2) период просрочки передачи квартиры составил 165 календарных дней. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 120.695 руб. 50 коп. (1 330 000 руб. x 1/150 x 8.25% x 165 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцам до настоящего момента не передал, что сторонами не оспаривалось.
16.03.2016 г. НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах А.Н., Л.А., В.В. обратилось к ответчику с претензией, в которой просило выплатить в пользу истцов неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 28 - 29, 30)
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. При этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд решил, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, опровергается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что копию определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и судебную повестку о дате судебного заседания, назначенного на 01.06.2016 г. ответчик получил 12.04.2016 г. (л.д. 31)
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Но ответчик не заявлял требований о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь изложенным, суд счел требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в размере по 6000 руб. каждому. Данную сумму компенсации судебная коллегия с учетом степени вины ответчика находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не принял доводы апелляционной жалобы об обратном.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "01 июня 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Виакон "Проект Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)