Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 18АП-10168/2017 ПО ДЕЛУ N А47-6231/2017

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 18АП-10168/2017

Дело N А47-6231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу N А47-6231/2017 (судья Мирошник А.С.).

Инспекция строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ООО "ГрадоСтрой", общество) о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Определением арбитражного суда от 05.06.2017 данное заявление принято к производству.
Одновременно от инспекции поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве для строительства 60 квартирного пятиэтажного жилого дома (4 блок секции) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Донбасская, д. 91 (строительный адрес).
Данное заявление об обеспечении иска было удовлетворено Арбитражным судом Оренбургской области определением от 05.06.2017.
14.06.2017 обществом заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
ООО "ГрадоСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность разумности, обоснованности и необходимости принятия мер обеспечения. По мнению апеллянта, заявителем при подаче ходатайства об обеспечении не обосновано ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора. В настоящее время общество поставлено в неравное положение по сравнению с заявителем, поскольку запрет на регистрацию договоров долевого участия парализует деятельность общества по строительству многоквартирного дома. Сдача дома запланирована на июль 2017, в настоящее время обществом выполняются работы на объекте, степень готовности объекта составляет 93 процента.
По мнению подателя жалобы, принятые меры обеспечения иска также нарушают права третьих лиц, а именно, участников долевого строительства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что в целях защиты прав потенциальных участников долевого строительства и сохранения существующего положения между лицами, участвующими в деле, необходимо принятие обеспечительной меры в виде запрещения регистрирующему органу производить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Бузулук, ул. Донбасская, д. 91 (строительный адрес) (л.д. 8-9).
Удовлетворяя ходатайство инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, обоснованна, а также способствует сохранению существующего положения между участниками спора до его рассмотрения по существу и реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (л.д. 1-2).
14.06.2017 общество обратилось с ходатайством об отмене принятых мер обеспечения иска (л.д. 17-20).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 12.10.2006 (пункт 22), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из искового заявления следует, что предметом спора является требование о приостановлении на определенный срок осуществления застройщика деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в связи с нарушением обществом установленного срока предоставления отчетности за 4 квартал 2016 года, что является нарушением Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645).
В обоснование заявления об отмене принятой обеспечительной меры общество указало на недоказанность инспекцией разумности, обоснованности и необходимости принятия мер обеспечения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции. В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения значительного вреда заявителю отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры, прежде всего, исходил из необходимости предотвращения нарушения прав потенциальных участников долевого строительства. Учитывая характер выявленных инспекцией нарушений, допущенных обществом, и существа заявленного требования о приостановлении деятельности общества суд обоснованно посчитал достаточными доводы заявления об обеспечении иска. При этом, каких-либо доводов о несоразмерности принятой обеспечительной меры требованиям инспекции или нарушения прав общества и третьих лиц, основанных на доказательственной базе, апеллянтом, в свою очередь, не представлено.
Указание общества на возможное затягивание сроков сдачи объекта в эксплуатацию из-за ограничения права привлечения новых участников долевого строительства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии нарушений Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, привлечение новых участников может повлечь дополнительные риски нарушения их прав и законных интересов.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены также в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Судом установлено, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора, а также иных лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело было рассмотрено, решением от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены, в связи с чем на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос утратил актуальность.
С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих отменить принятые меры обеспечения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу N А47-6231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)