Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он приобрел у ответчика, от имени которого действовал поверенный, квартиры, денежные средства переданы в полном объеме, но ответчик от регистрации перехода права собственности уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску К.Н. <...>21 к П. <...>22 о государственной регистрации договоров купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску П. <...>26 к К.Н. <...>24 о признании недействительными нотариальной доверенности, расписок, договоров купли-продажи жилых помещений
по апелляционной жалобе П. <...>25 на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К.Н. и ее представителя И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к П. о государственной регистрации договоров купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и П., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала <...>8, были заключены договоры купли-продажи квартир N и N, расположенных в <...>. Стоимость квартир составили 800000 рублей и 600000 рублей. Денежные средства по договорам купли-продажи были выплачены П. в полном объеме <...>. П. в свою очередь передал К.Н. ключи от квартиры, однако впоследствии от государственной регистрации перехода права собственности уклонился. Уточнив исковые требования, просила произвести государственную регистрацию сделок - договоров купли-продажи квартир <...>, заключенных <...> между П. через поверенного <...>8 и К.Н., произвести государственную регистрацию перехода права собственности от П. к К.Н. на жилые помещения, расположенные по адресу: г. <...>.
П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Н. о признании недействительными нотариальной доверенности, расписок, договоров купли-продажи жилых помещений.
В обоснование встречного искового заявления указал, что являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. <...>3, <...>. От супруги <...>13 ему стало известно о том, что указанные квартиры были им проданы неизвестным лицам. <...> П. выяснил, что покупателем принадлежащих ему квартир стала К.Н., однако денежные средства от продажи квартир П. не получал, расписки о получении денежных средств в двух экземплярах были написаны им под диктовку. В момент совершения сделки, написания расписок, а также оформления доверенности у нотариуса П. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку в течение года ежедневно употреблял спиртные напитки. Просил признать недействительной нотариальную доверенность <...>, выданную П. <...>8, удостоверенную <...> нотариусом <...> признать недействительными договоры купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: г. <...>, заключенные <...> между <...>8, действовавшей на основании доверенности от П., и К.Н.; признать недействительными расписки, составленные П. <...> в получении им денежных средств от <...>.
В судебном заседании К.Н. и ее представитель И. требования и доводы искового заявления К.Н. поддержали, встречные исковые требования не признали, указали, что жилые помещения были приобретены через агентство недвижимости, где <...> состоялась встреча с продавцом П., который сообщил, что на продажу квартир оформит доверенность. После этого П. лично в руки были переданы денежные средства, которые он несколько раз пересчитал, а потом собственноручно написал расписки и передал К.Н. один комплект ключей. По внешнему виду П. невозможно было определить, что он не понимает значения своих действий; <...> супруга П. передала второй комплект ключей от квартиры в агентство недвижимости, откуда К.Н. их забрала. <...> были составлены договоры купли-продажи квартир и сданы для регистрации перехода права собственности. <...> выяснилось, что П. написал заявление о том, чтобы регистрация происходила в его присутствии. После этого на телефонные звонки агента по недвижимости он не отвечал, а <...> выяснилось, что квартиры перепроданы другому человеку, который предложил за них большую цену.
П. и его представитель К.В. в судебное заседание не явились, ранее представитель П. - К.В. исковые требования К.Н. не признавал, встречные исковые требования П. поддерживал в полном объеме.
Третье лицо нотариус <...> в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в период с <...> П. совершал юридически значимые действия, направленные на возникновение и прекращение прав собственника недвижимого имущества. <...> при оформлении ею доверенности от имени П. на продажу принадлежащих ему квартир никаких сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникало.
Третье лицо К.Г. в судебное заседание не явилась, ранее указывала на то, что <...> вместе с дочерью <...>1 приехала в агентство, в котором их уже ждал продавец П. Осмотрев квартиры, они решили оформить сделку. Узнав, что сделка будет совершена <...>, П. сказал, что ему нужны деньги сразу, поскольку у него болеет мама. Он предложил оформить доверенность либо на К.Н. либо на <...>8, подумав, они с дочерью согласились, поехали за деньгами в <...>, а П. пошел к нотариусу оформлять доверенность на <...>8 Цена договора составила 1600000 рублей. Все денежные средства по договору купли-продажи П. получил от К.Н. в агентстве <...>.
Представитель третьего лица <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования П. частично удовлетворены. Признана недействительной нотариальная доверенность <...> удостоверенная нотариусом <...> Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный <...> между <...>8, действующей по доверенности за П., и К.Н. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между <...>8, действующей по доверенности за П., и К.Н. Применены последствия недействительности сделок: На К.Н. возложена обязанность передать П. квартиры по адресу: <...> Взысканы с П. в пользу К.Н. 1400000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с К.Н. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части взыскания с него 1400000 рублей отменить, ссылаясь на то, что написанные им расписки не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку судом установлено, что на момент заключения сделок и выдачи доверенности и составления расписок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства передачи денежные средств показания свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей; суд не правомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны П., подтверждающие, что П. денежные средства от продажи квартир не получал; основания для применения последствий недействительности сделки отсутствовали, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не производилась, доказательства передачи квартиры в пользование К.Н. не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции П., <...>8, нотариус <...> представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы П. назначено на 13 апреля 2017 года определением от 15 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2017 года (л. д. 44 - 45 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. о государственной регистрации договоров купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и удовлетворил встречные исковые требования П. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, а также правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с П. в пользу К.Н. полученные по сделкам денежные средства в сумме 1400000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написанные П. расписки не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку судом установлено, что на момент заключения сделок и выдачи доверенности и составления расписок П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть признаны состоятельными. Факт передачи денежных средств подтвержден не только представленными в материалы дела расписками от <...>, написанными П. собственноручно с указанием его паспортных данных (<...>, но и показаниями свидетелей <...>11 и <...>12 - сотрудников агентства недвижимости <...>", клиентами которого являлись К.Н. и П., подтвердившими факт передачи денежных средств К.Н. П. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от <...>. Факт появления у П. в даты заключения сделок денежных средств подтвердила также свидетель <...>13 - супруга истца по встречному иску, показавшая, что она застала супруга дома в компании гостей, выпивающими, на вопрос о том, откуда взялись деньги на выпивку, он ничего пояснить не смог, сосед пояснил, что П. куда-то ездил <...>.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлены факты недобросовестности со стороны истца. Стороны до совершения сделки знакомы не были, независимо друг от друга обратились в агентство недвижимости для совершения необходимых им сделок с недвижимостью. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у К.Н. имелись достаточные денежные средства на приобретение жилых помещений. Из представленных в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи и расписки от <...> следует, что <...> К.Н. была отчуждена квартира в <...> за 1300000 рублей, деньги покупателем продавцу переданы <...>, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке <...>. Таким образом, истец имела возможность приобрести недвижимость и произвести расчет по сделкам. Из материалов дела также следует, что у К.Н. не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика на совершение сделок и в правомерности сделок. Так, помимо свидетелей <...>11 и <...>12 адекватность поведения П., а также его волеизъявление на продажу квартир подтвердила нотариус <...> выдавшая <...> доверенность на продажу квартир на имя <...>. На отсутствие сомнений в дееспособности ответчика указала также допрошенная в качестве свидетеля нотариус нотариального округа города <...>3 <...>14, заверявшая <...> брачный договор супругов П-вых <...>. Факты неоднократного заключения П. в <...> сделок с недвижимостью <...>) также подтверждают то обстоятельство, что у участников правоотношений отсутствовали основания сомневаться в способности ответчика к осуществлению своих гражданских прав.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается тот факт, что сделки купли-продажи от <...> были сторонами исполнены, К.Н. действовала при совершении сделки добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности и ею с П. был произведен расчет по сделкам, были переданы денежные средства в сумме 1400000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства передачи денежных средств показания свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, с учетом вышеизложенного не может быть признана состоятельной, выводы суда подтверждены всеми собранными по делу доказательствами, непередача денег помимо пояснений стороны истца по встречному иску ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны П., подтверждающие, что П. денежные средства от продажи квартир не получал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие показания свидетелями не давались. Так, судом была допрошена <...>13, указавшая, что она не знала о совершенных сделках, но не утверждавшая, что денежные средства по сделке не передавались, а также признавшая, что у ответчика неизвестно откуда появились деньги на выпивку <...> Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель <...>15 также не ссылалась на то, что П. денежные средства по сделке не получал, а указала лишь на то, что ей было известно, что П. продал принадлежащие ему квартиры <...>.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6108/2017
Требование: О государственной регистрации договоров купли-продажи, перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он приобрел у ответчика, от имени которого действовал поверенный, квартиры, денежные средства переданы в полном объеме, но ответчик от регистрации перехода права собственности уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6108/2017
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску К.Н. <...>21 к П. <...>22 о государственной регистрации договоров купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску П. <...>26 к К.Н. <...>24 о признании недействительными нотариальной доверенности, расписок, договоров купли-продажи жилых помещений
по апелляционной жалобе П. <...>25 на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К.Н. и ее представителя И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к П. о государственной регистрации договоров купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и П., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала <...>8, были заключены договоры купли-продажи квартир N и N, расположенных в <...>. Стоимость квартир составили 800000 рублей и 600000 рублей. Денежные средства по договорам купли-продажи были выплачены П. в полном объеме <...>. П. в свою очередь передал К.Н. ключи от квартиры, однако впоследствии от государственной регистрации перехода права собственности уклонился. Уточнив исковые требования, просила произвести государственную регистрацию сделок - договоров купли-продажи квартир <...>, заключенных <...> между П. через поверенного <...>8 и К.Н., произвести государственную регистрацию перехода права собственности от П. к К.Н. на жилые помещения, расположенные по адресу: г. <...>.
П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Н. о признании недействительными нотариальной доверенности, расписок, договоров купли-продажи жилых помещений.
В обоснование встречного искового заявления указал, что являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. <...>3, <...>. От супруги <...>13 ему стало известно о том, что указанные квартиры были им проданы неизвестным лицам. <...> П. выяснил, что покупателем принадлежащих ему квартир стала К.Н., однако денежные средства от продажи квартир П. не получал, расписки о получении денежных средств в двух экземплярах были написаны им под диктовку. В момент совершения сделки, написания расписок, а также оформления доверенности у нотариуса П. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку в течение года ежедневно употреблял спиртные напитки. Просил признать недействительной нотариальную доверенность <...>, выданную П. <...>8, удостоверенную <...> нотариусом <...> признать недействительными договоры купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: г. <...>, заключенные <...> между <...>8, действовавшей на основании доверенности от П., и К.Н.; признать недействительными расписки, составленные П. <...> в получении им денежных средств от <...>.
В судебном заседании К.Н. и ее представитель И. требования и доводы искового заявления К.Н. поддержали, встречные исковые требования не признали, указали, что жилые помещения были приобретены через агентство недвижимости, где <...> состоялась встреча с продавцом П., который сообщил, что на продажу квартир оформит доверенность. После этого П. лично в руки были переданы денежные средства, которые он несколько раз пересчитал, а потом собственноручно написал расписки и передал К.Н. один комплект ключей. По внешнему виду П. невозможно было определить, что он не понимает значения своих действий; <...> супруга П. передала второй комплект ключей от квартиры в агентство недвижимости, откуда К.Н. их забрала. <...> были составлены договоры купли-продажи квартир и сданы для регистрации перехода права собственности. <...> выяснилось, что П. написал заявление о том, чтобы регистрация происходила в его присутствии. После этого на телефонные звонки агента по недвижимости он не отвечал, а <...> выяснилось, что квартиры перепроданы другому человеку, который предложил за них большую цену.
П. и его представитель К.В. в судебное заседание не явились, ранее представитель П. - К.В. исковые требования К.Н. не признавал, встречные исковые требования П. поддерживал в полном объеме.
Третье лицо нотариус <...> в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в период с <...> П. совершал юридически значимые действия, направленные на возникновение и прекращение прав собственника недвижимого имущества. <...> при оформлении ею доверенности от имени П. на продажу принадлежащих ему квартир никаких сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникало.
Третье лицо К.Г. в судебное заседание не явилась, ранее указывала на то, что <...> вместе с дочерью <...>1 приехала в агентство, в котором их уже ждал продавец П. Осмотрев квартиры, они решили оформить сделку. Узнав, что сделка будет совершена <...>, П. сказал, что ему нужны деньги сразу, поскольку у него болеет мама. Он предложил оформить доверенность либо на К.Н. либо на <...>8, подумав, они с дочерью согласились, поехали за деньгами в <...>, а П. пошел к нотариусу оформлять доверенность на <...>8 Цена договора составила 1600000 рублей. Все денежные средства по договору купли-продажи П. получил от К.Н. в агентстве <...>.
Представитель третьего лица <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования П. частично удовлетворены. Признана недействительной нотариальная доверенность <...> удостоверенная нотариусом <...> Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный <...> между <...>8, действующей по доверенности за П., и К.Н. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между <...>8, действующей по доверенности за П., и К.Н. Применены последствия недействительности сделок: На К.Н. возложена обязанность передать П. квартиры по адресу: <...> Взысканы с П. в пользу К.Н. 1400000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с К.Н. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части взыскания с него 1400000 рублей отменить, ссылаясь на то, что написанные им расписки не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку судом установлено, что на момент заключения сделок и выдачи доверенности и составления расписок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства передачи денежные средств показания свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей; суд не правомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны П., подтверждающие, что П. денежные средства от продажи квартир не получал; основания для применения последствий недействительности сделки отсутствовали, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не производилась, доказательства передачи квартиры в пользование К.Н. не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции П., <...>8, нотариус <...> представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы П. назначено на 13 апреля 2017 года определением от 15 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2017 года (л. д. 44 - 45 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. о государственной регистрации договоров купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и удовлетворил встречные исковые требования П. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, а также правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с П. в пользу К.Н. полученные по сделкам денежные средства в сумме 1400000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написанные П. расписки не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку судом установлено, что на момент заключения сделок и выдачи доверенности и составления расписок П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть признаны состоятельными. Факт передачи денежных средств подтвержден не только представленными в материалы дела расписками от <...>, написанными П. собственноручно с указанием его паспортных данных (<...>, но и показаниями свидетелей <...>11 и <...>12 - сотрудников агентства недвижимости <...>", клиентами которого являлись К.Н. и П., подтвердившими факт передачи денежных средств К.Н. П. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от <...>. Факт появления у П. в даты заключения сделок денежных средств подтвердила также свидетель <...>13 - супруга истца по встречному иску, показавшая, что она застала супруга дома в компании гостей, выпивающими, на вопрос о том, откуда взялись деньги на выпивку, он ничего пояснить не смог, сосед пояснил, что П. куда-то ездил <...>.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлены факты недобросовестности со стороны истца. Стороны до совершения сделки знакомы не были, независимо друг от друга обратились в агентство недвижимости для совершения необходимых им сделок с недвижимостью. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у К.Н. имелись достаточные денежные средства на приобретение жилых помещений. Из представленных в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи и расписки от <...> следует, что <...> К.Н. была отчуждена квартира в <...> за 1300000 рублей, деньги покупателем продавцу переданы <...>, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке <...>. Таким образом, истец имела возможность приобрести недвижимость и произвести расчет по сделкам. Из материалов дела также следует, что у К.Н. не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика на совершение сделок и в правомерности сделок. Так, помимо свидетелей <...>11 и <...>12 адекватность поведения П., а также его волеизъявление на продажу квартир подтвердила нотариус <...> выдавшая <...> доверенность на продажу квартир на имя <...>. На отсутствие сомнений в дееспособности ответчика указала также допрошенная в качестве свидетеля нотариус нотариального округа города <...>3 <...>14, заверявшая <...> брачный договор супругов П-вых <...>. Факты неоднократного заключения П. в <...> сделок с недвижимостью <...>) также подтверждают то обстоятельство, что у участников правоотношений отсутствовали основания сомневаться в способности ответчика к осуществлению своих гражданских прав.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается тот факт, что сделки купли-продажи от <...> были сторонами исполнены, К.Н. действовала при совершении сделки добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности и ею с П. был произведен расчет по сделкам, были переданы денежные средства в сумме 1400000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства передачи денежных средств показания свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, с учетом вышеизложенного не может быть признана состоятельной, выводы суда подтверждены всеми собранными по делу доказательствами, непередача денег помимо пояснений стороны истца по встречному иску ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны П., подтверждающие, что П. денежные средства от продажи квартир не получал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие показания свидетелями не давались. Так, судом была допрошена <...>13, указавшая, что она не знала о совершенных сделках, но не утверждавшая, что денежные средства по сделке не передавались, а также признавшая, что у ответчика неизвестно откуда появились деньги на выпивку <...> Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель <...>15 также не ссылалась на то, что П. денежные средства по сделке не получал, а указала лишь на то, что ей было известно, что П. продал принадлежащие ему квартиры <...>.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)