Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект недвижимости передан истцу ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.В. к ПАО "АЭ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АЭ" в пользу М.Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере **** руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО "АЭ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***** руб. 00 коп.",
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АЭ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому ответчиком должны были быть исполнены *** г. однако объект недвижимости передан истцу ответчиком только **** г.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с *** г. по *** г. в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец М.Е.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "АЭ" по доверенности - М.А.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что задержка в передаче истцу объекта долевого строительства была вызвана объективными причинами, поскольку в **** году территория, на которой расположен многоквартирный дом, была присоединена к городу Москве, в связи с чем изменились технические и градостроительные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для значительного, в 5 раз, снижения размера неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "АЭ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.Е.В., поддержавшую требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между М.Е.В. и ОАО "АЭ" (в настоящее время - ПАО "АЭ") заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N **** (л.д. 6 - 12).
Согласно п. **** договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер ***, номер секции - ****, этаж ***, порядковый номер на этаже - ****, проектная площадь *** кв. м, в доме по адресу: ****.
Согласно п. **** договора участия в долевом строительстве срок сдачи комплекса в эксплуатацию - до **** г.
Из п. **** договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее **** г.
В силу п. **** договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет ***** руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме **** г. (л.д. 13).
В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением (п. ****). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.
**** г. ответчиком направлено истцу уведомление о готовности передать объект (л.д. 17).
**** г. объект передан истцу ответчиком по передаточному акту (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "АЭ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства М.Е.В. в установленный договором срок - **** года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с **** г. по **** г., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до **** руб. 00 коп., а штрафа - до ***** руб.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
ПАО "АЭ" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. 38 - 41).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10277/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект недвижимости передан истцу ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10277\\2016
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.В. к ПАО "АЭ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АЭ" в пользу М.Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере **** руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО "АЭ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***** руб. 00 коп.",
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АЭ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому ответчиком должны были быть исполнены *** г. однако объект недвижимости передан истцу ответчиком только **** г.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с *** г. по *** г. в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец М.Е.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "АЭ" по доверенности - М.А.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что задержка в передаче истцу объекта долевого строительства была вызвана объективными причинами, поскольку в **** году территория, на которой расположен многоквартирный дом, была присоединена к городу Москве, в связи с чем изменились технические и градостроительные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для значительного, в 5 раз, снижения размера неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "АЭ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.Е.В., поддержавшую требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между М.Е.В. и ОАО "АЭ" (в настоящее время - ПАО "АЭ") заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N **** (л.д. 6 - 12).
Согласно п. **** договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер ***, номер секции - ****, этаж ***, порядковый номер на этаже - ****, проектная площадь *** кв. м, в доме по адресу: ****.
Согласно п. **** договора участия в долевом строительстве срок сдачи комплекса в эксплуатацию - до **** г.
Из п. **** договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее **** г.
В силу п. **** договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет ***** руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме **** г. (л.д. 13).
В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением (п. ****). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.
**** г. ответчиком направлено истцу уведомление о готовности передать объект (л.д. 17).
**** г. объект передан истцу ответчиком по передаточному акту (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "АЭ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства М.Е.В. в установленный договором срок - **** года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с **** г. по **** г., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до **** руб. 00 коп., а штрафа - до ***** руб.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
ПАО "АЭ" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. 38 - 41).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)