Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-25467/2016 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Александрович.
Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Александрович (далее - ИП Михайлов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Микрокредитной компании обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ" (далее - МК ООО "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2015 N 6/09-15 аренды помещения N 2, площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 48, за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 32 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2016 по 30.11.2016 в размере 600 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что, принимая во внимание письмо арендатора от 30.09.2016, договор аренды с учетом его условий прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока действия, то есть 30.09.2016. Дальнейшее занятие арендатором помещения в августе и сентябре 2016 года и внесение платы за пользование помещением не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика, направленного на продление арендных отношений с истцом на следующие 11 месяцев. Податель жалобы также не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов в связи с их чрезмерностью. По мнению подателя жалобы, из стоимости судебных расходов следует исключить оплату услуги за подачу искового заявления в арбитражный суд, поскольку данная услуга не требует профессиональной подготовки и каких-либо специальных познаний, а является своего рода техническим действием.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ИП Михайловым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реальные деньги" (в настоящее время наименование - МК ООО "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ") (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6/09-15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 48, помещение N 48 (пункт 1.1 договора) (л. д. 17-19).
Пунктом 1.2 договора стороны определили срок действия договора с 01.09.2015 по 31.07.2016.
Возврат помещения по окончании срока аренды производится по передаточному акту, подписанному сторонами (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.
Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор принимает указанное помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы с 01.09.2015 в размере 16 000 руб.
На основании пункта 4.1 договора он может быть расторгнут досрочно, среди прочего, по взаимному соглашению сторон с письменным сообщением арендатору не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем (пункт 6.1 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015 (л. д. 20).
Ответчик письмом от 30.09.2016 сообщил истцу о расторжении договора аренды от 01.09.2015 N 6/09-15 и обратился с просьбой явиться для передачи арендованного помещения 05.10.2016 (л. д. 9).
Предприниматель направил в адрес общества претензию от 17.10.2016 исх. N 14 с просьбой в семидневный срок погасить задолженность по арендной плате (л. д. 13-15).
В ответ на указанную претензию обществом письмом от 17.10.2016 N 47 указало, что задолженность по арендной плате отсутствует, так как арендуемое помещение было освобождено арендатором 30.09.2016 (л. д. 16).
Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения из аренды от 30.09.2016 (л. д. 22).
Истец указывает, что обязанности по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 32 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N _МК/01, заключенный между Куракиным Ю.В. (юрист) и ИП Михайловым (клиент), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела в суде по иску ИП Михайлова к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные деньги" о взыскании задолженности по арендной плате (пункт 1 договора) (л. д. 29).
В рамках договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при необходимости, подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 договора).
Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).
По акту приема-передачи от 01.11.2016 клиент передал, а юрист принял в счет оплаты по договору сумму в размере 15 000 руб. (л. д. 30).
При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял представитель Куракин Ю.В., который действовал на основании доверенности от 01.11.2016 (л. д. 8, 46).
Указанный представитель подготовил и представил в суд исковое заявление и обосновывающие его доказательства (л. д. 4, 5).
Представитель принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции: 16.02.2017.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд исходил из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие основание и наличие расходов, чрезмерность данных расходов суд не установил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 6/09-15.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, стороны не отрицают.
На основании пункта 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Разделом 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец начислил спорную задолженность за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 32 000 руб., то есть за два месяца.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие задолженности по арендным платежам за спорный период, поскольку помещением с 30.09.2016 не пользовался и предпринимал соответствующие меры по их возврату истцу, при этом последний меры по принятию помещения не принял.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что, принимая во внимание письмо арендатора от 30.09.2016, договор аренды с учетом его условий прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока действия, то есть 30.09.2016. Дальнейшее занятие арендатором помещения в августе и сентябре 2016 года и внесение платы за пользование помещением, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика, направленного на продление арендных отношений с истцом на следующие 11 месяцев.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.2 договора стороны определили срок действия договора с 01.09.2015 по 31.07.2016 (на 11 месяцев).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Доказательства направления сторонами друг другу заявлений об изменении либо прекращении договора в порядке, предусмотренном в пункте 4.4 договора (а именно за 2 месяца до окончания договора, то есть до 31.07.2016), в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды после 31.07.2016 возобновил свое действие вновь на 11 месяцев, в том числе, и в части установленного договором размера арендной платы.
Ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды после 31.07.2016 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, не привел к вынесению неверного решения в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 названного Кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 4.1 исследуемого договора аренды он может быть расторгнут досрочно, среди прочего, по взаимному соглашению сторон с письменным сообщением арендатору не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения.
В пункте 2.3.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.
Ответчик письмом от 30.09.2016 сообщил истцу о расторжении договора аренды от 01.09.2015 N 6/09-15 и обратился с просьбой явиться для передачи арендованного помещения 05.10.2016.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
На основании изложенного, с учетом приведенных условий договора аренды, требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате за период октябрь, ноябрь 2016 года (за два месяца после уведомления ответчика от 30.09.2016) является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Указание арбитражным судом первой инстанции на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 32 600 руб. вместо верного 32 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В силу пункта 6.1 договора аренды арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Также податель жалобы заявил о чрезмерности взысканной судом с ответчика суммы судебных расходов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.
Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.
Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.
Доказательства наличия на стороне предпринимателя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-25467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 18АП-5405/2017 ПО ДЕЛУ N А07-25467/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 18АП-5405/2017
Дело N А07-25467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-25467/2016 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Александрович.
Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Александрович (далее - ИП Михайлов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Микрокредитной компании обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ" (далее - МК ООО "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2015 N 6/09-15 аренды помещения N 2, площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 48, за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 32 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2016 по 30.11.2016 в размере 600 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что, принимая во внимание письмо арендатора от 30.09.2016, договор аренды с учетом его условий прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока действия, то есть 30.09.2016. Дальнейшее занятие арендатором помещения в августе и сентябре 2016 года и внесение платы за пользование помещением не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика, направленного на продление арендных отношений с истцом на следующие 11 месяцев. Податель жалобы также не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов в связи с их чрезмерностью. По мнению подателя жалобы, из стоимости судебных расходов следует исключить оплату услуги за подачу искового заявления в арбитражный суд, поскольку данная услуга не требует профессиональной подготовки и каких-либо специальных познаний, а является своего рода техническим действием.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ИП Михайловым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реальные деньги" (в настоящее время наименование - МК ООО "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ") (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6/09-15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 48, помещение N 48 (пункт 1.1 договора) (л. д. 17-19).
Пунктом 1.2 договора стороны определили срок действия договора с 01.09.2015 по 31.07.2016.
Возврат помещения по окончании срока аренды производится по передаточному акту, подписанному сторонами (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.
Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор принимает указанное помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы с 01.09.2015 в размере 16 000 руб.
На основании пункта 4.1 договора он может быть расторгнут досрочно, среди прочего, по взаимному соглашению сторон с письменным сообщением арендатору не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем (пункт 6.1 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015 (л. д. 20).
Ответчик письмом от 30.09.2016 сообщил истцу о расторжении договора аренды от 01.09.2015 N 6/09-15 и обратился с просьбой явиться для передачи арендованного помещения 05.10.2016 (л. д. 9).
Предприниматель направил в адрес общества претензию от 17.10.2016 исх. N 14 с просьбой в семидневный срок погасить задолженность по арендной плате (л. д. 13-15).
В ответ на указанную претензию обществом письмом от 17.10.2016 N 47 указало, что задолженность по арендной плате отсутствует, так как арендуемое помещение было освобождено арендатором 30.09.2016 (л. д. 16).
Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения из аренды от 30.09.2016 (л. д. 22).
Истец указывает, что обязанности по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 32 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N _МК/01, заключенный между Куракиным Ю.В. (юрист) и ИП Михайловым (клиент), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела в суде по иску ИП Михайлова к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные деньги" о взыскании задолженности по арендной плате (пункт 1 договора) (л. д. 29).
В рамках договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при необходимости, подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 договора).
Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).
По акту приема-передачи от 01.11.2016 клиент передал, а юрист принял в счет оплаты по договору сумму в размере 15 000 руб. (л. д. 30).
При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял представитель Куракин Ю.В., который действовал на основании доверенности от 01.11.2016 (л. д. 8, 46).
Указанный представитель подготовил и представил в суд исковое заявление и обосновывающие его доказательства (л. д. 4, 5).
Представитель принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции: 16.02.2017.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд исходил из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие основание и наличие расходов, чрезмерность данных расходов суд не установил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 6/09-15.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, стороны не отрицают.
На основании пункта 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Разделом 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец начислил спорную задолженность за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 32 000 руб., то есть за два месяца.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие задолженности по арендным платежам за спорный период, поскольку помещением с 30.09.2016 не пользовался и предпринимал соответствующие меры по их возврату истцу, при этом последний меры по принятию помещения не принял.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что, принимая во внимание письмо арендатора от 30.09.2016, договор аренды с учетом его условий прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока действия, то есть 30.09.2016. Дальнейшее занятие арендатором помещения в августе и сентябре 2016 года и внесение платы за пользование помещением, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика, направленного на продление арендных отношений с истцом на следующие 11 месяцев.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.2 договора стороны определили срок действия договора с 01.09.2015 по 31.07.2016 (на 11 месяцев).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Доказательства направления сторонами друг другу заявлений об изменении либо прекращении договора в порядке, предусмотренном в пункте 4.4 договора (а именно за 2 месяца до окончания договора, то есть до 31.07.2016), в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды после 31.07.2016 возобновил свое действие вновь на 11 месяцев, в том числе, и в части установленного договором размера арендной платы.
Ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды после 31.07.2016 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, не привел к вынесению неверного решения в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 названного Кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 4.1 исследуемого договора аренды он может быть расторгнут досрочно, среди прочего, по взаимному соглашению сторон с письменным сообщением арендатору не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения.
В пункте 2.3.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.
Ответчик письмом от 30.09.2016 сообщил истцу о расторжении договора аренды от 01.09.2015 N 6/09-15 и обратился с просьбой явиться для передачи арендованного помещения 05.10.2016.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
На основании изложенного, с учетом приведенных условий договора аренды, требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате за период октябрь, ноябрь 2016 года (за два месяца после уведомления ответчика от 30.09.2016) является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Указание арбитражным судом первой инстанции на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 32 600 руб. вместо верного 32 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В силу пункта 6.1 договора аренды арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Также податель жалобы заявил о чрезмерности взысканной судом с ответчика суммы судебных расходов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.
Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.
Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.
Доказательства наличия на стороне предпринимателя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-25467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)