Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении, ранее предоставленном на основании ордера. Согласно распоряжению уполномоченного органа изъяты из оперативного управления жилые здания и переданы в собственность города. На его обращения по вопросу заключения договора социального найма и передачи занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, которые заключаются в следующем:
признать за ним право на заключение договора социального найма и передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения общей площадью ******* кв. м, жилой - ******* кв. м, расположенного по адресу: *******,
обязать Департамент городского имущества г. Москвы передать жилое помещение общей площадью ******* кв. м, по адресу: *******, ему в собственность,
- отказать полностью.
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать за ним право на заключение договора социального найма и передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения общей площадью ******* кв. м, жилой - ******* кв. м, расположенного по адресу: *******, обязать Департамент городского имущества г. Москвы передать жилое помещение общей площадью ******* кв. м, по адресу: *******, ему в собственность. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец в настоящее время проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: *******, ранее предоставленном на основании ордера N *******, выданного 04.02.1955 г. начальником Московской таможни. Согласно Распоряжения Федерального Агентства по управлению гос. имуществом от 16 января 2013 г. N ******* изъято из оперативного управления Внуковской таможни относящееся к федеральной собственности жилые здания, расположенные по адресу: *******, и переданы в собственность г. Москвы. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2013 года кв. 1 в доме *******, общей площадью ******* кв. м является собственностью г. Москвы. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец. На обращения истца по вопросу заключения договора социального найма и передачи занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации ДГИ г. Москвы отказал ему в заключении договора социального найма и передачи занимаемого жилого помещения.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен через своего представителя, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К. по доверенности И., поддержавшего доводы жалобы, а также указавшего, что аналогичные требования в отношении квартиры N 2 истцом были поданы в виде самостоятельного иска, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 39, 56, 195, 196 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что истец К. постоянно зарегистрирован по месту жительства жилом помещении - квартире по адресу: *******, что подтверждается его паспортом (л.д. 10) и выпиской из домовой книги (л.д. 28).
Из искового заявления следует, что истцом заявлено о своих правах в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости по адресу: *******, и *******.
Отказывая в удовлетворении исковые требований, оценив в совокупности представленные доказательства по нормам ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что право на заключение договора социального найма и на приватизацию жилого помещения имеют только проживающие в нем и зарегистрированные в нем по месту жительства лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорной квартире по адресу: *******, не проживет и не зарегистрирован, он не имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного объекта недвижимости и на его приватизацию, также истец в спорной квартире по адресу: *******, не проживет и не зарегистрирован, он не имеет право на ее приватизацию.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, основанием для отмены решения не являются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 29), истец своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался по своему усмотрению, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Довод представителя истца о том, что судом не было предоставлено истцу возможности исправить в исковом заявлении техническую ошибку в части указания номера квартиры, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, при вынесении решения, руководствовался требованиями, изложенными истцом в рамках искового заявления, тогда как доказательств того, что истцом была допущена техническая ошибка, К. представлено не было и данный довод носит голословный характер.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6381/2016
Требование: О признании права на заключение договора социального найма и передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении, ранее предоставленном на основании ордера. Согласно распоряжению уполномоченного органа изъяты из оперативного управления жилые здания и переданы в собственность города. На его обращения по вопросу заключения договора социального найма и передачи занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6381
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, которые заключаются в следующем:
признать за ним право на заключение договора социального найма и передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения общей площадью ******* кв. м, жилой - ******* кв. м, расположенного по адресу: *******,
обязать Департамент городского имущества г. Москвы передать жилое помещение общей площадью ******* кв. м, по адресу: *******, ему в собственность,
- отказать полностью.
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать за ним право на заключение договора социального найма и передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения общей площадью ******* кв. м, жилой - ******* кв. м, расположенного по адресу: *******, обязать Департамент городского имущества г. Москвы передать жилое помещение общей площадью ******* кв. м, по адресу: *******, ему в собственность. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец в настоящее время проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: *******, ранее предоставленном на основании ордера N *******, выданного 04.02.1955 г. начальником Московской таможни. Согласно Распоряжения Федерального Агентства по управлению гос. имуществом от 16 января 2013 г. N ******* изъято из оперативного управления Внуковской таможни относящееся к федеральной собственности жилые здания, расположенные по адресу: *******, и переданы в собственность г. Москвы. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2013 года кв. 1 в доме *******, общей площадью ******* кв. м является собственностью г. Москвы. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец. На обращения истца по вопросу заключения договора социального найма и передачи занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации ДГИ г. Москвы отказал ему в заключении договора социального найма и передачи занимаемого жилого помещения.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен через своего представителя, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К. по доверенности И., поддержавшего доводы жалобы, а также указавшего, что аналогичные требования в отношении квартиры N 2 истцом были поданы в виде самостоятельного иска, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 39, 56, 195, 196 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что истец К. постоянно зарегистрирован по месту жительства жилом помещении - квартире по адресу: *******, что подтверждается его паспортом (л.д. 10) и выпиской из домовой книги (л.д. 28).
Из искового заявления следует, что истцом заявлено о своих правах в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости по адресу: *******, и *******.
Отказывая в удовлетворении исковые требований, оценив в совокупности представленные доказательства по нормам ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что право на заключение договора социального найма и на приватизацию жилого помещения имеют только проживающие в нем и зарегистрированные в нем по месту жительства лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорной квартире по адресу: *******, не проживет и не зарегистрирован, он не имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного объекта недвижимости и на его приватизацию, также истец в спорной квартире по адресу: *******, не проживет и не зарегистрирован, он не имеет право на ее приватизацию.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, основанием для отмены решения не являются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 29), истец своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался по своему усмотрению, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Довод представителя истца о том, что судом не было предоставлено истцу возможности исправить в исковом заявлении техническую ошибку в части указания номера квартиры, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, при вынесении решения, руководствовался требованиями, изложенными истцом в рамках искового заявления, тогда как доказательств того, что истцом была допущена техническая ошибка, К. представлено не было и данный довод носит голословный характер.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)