Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что намерений продавать квартиру не имел, доверенность на имя ответчика-1 не выдавал, договор купли-продажи с ответчиком-2 не заключал, денежных средств от продажи квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к П., Щерба В.В., третьи лица: С., нотариус К.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании доверенности и договора недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратилась в суд с иском к П., Щерба В.В., третьи лица: С., нотариус К.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности и договора недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указала, что являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20 августа 2015 года истцом был заключен договор найма, по условиям которого она передала во владение и пользование ФИО9 принадлежащую ей квартиру с обязательством ФИО10 ежемесячно производить оплату в размере 28 000 руб. При заключении договора ФИО9 по ее просьбе, обусловленной оплатой ей стоимости жилья организацией, в которой она работает, были переданы ксерокопии правоустанавливающего документа на квартиру, а также паспорта и свидетельства о государственной регистрации права.
В сентябре и октябре 2015 года ФИО10 в установленные сроки осуществляла исполнение принятых на себя обязательств. Однако, в ноябре 2015 года от сотрудников ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД г. Ростова-на-Дону и полученной выписки из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним истцу стало известно, что она не является собственником указанной квартиры и право собственности на данный объект недвижимости 23.09.2015 года зарегистрировано за П.
13 ноября 2015 года П. продал квартиру С., однако, государственная регистрация договора и перехода права собственности по нему не была произведена в связи с поданными истцом в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимости имуществом и сделок с ним, возражениями.
Указывая на то, что истец не имела намерения отчуждать принадлежащий ей объект недвижимости, не подписывала договор купли-продажи с П., а также не уполномочивала Щерба В.В., по заявлению которой была зарегистрирована сделка и переход права собственности по ней, на совершение подобного рода действий, истец просила суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска признать договор купли-продажи от 10.09.2015 г. недействительным, признать недействительной доверенность, выданную от ее имени Щерба В.В., истребовать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения П., прекратив его право собственности на данный объект недвижимости и восстановив ее права на данное имущество.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года исковые требования К.Т. удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 10.09.2015 г., доверенность, выданную от имени К.Т. на имя Щерба В.В. и Е., удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону К.Н. 10.09.2015 г., истребовал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из владения П., прекратив его право собственности на данный объект недвижимости и восстановив право собственности К.Т., взыскал с П. и с Щерба В.В. в пользу К.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (с каждого) и расходы на представителя - 5 944 руб. (с каждого).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, что спорная квартира приобретена П. на основании возмездной сделки и им предприняты все возможные меры для проверки полномочий лица, у которого он приобретал квартиру, на распоряжение спорным объектом недвижимости.
Кроме того, автор жалобы указывает о том, что перед покупкой квартиры им был произведен ее осмотр, при проведении сделки ему были представлены на обозрение оригиналы документов, необходимых для проведения сделки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П., Щерба В.В., С., нотариуса К.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями в деле.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.Т., ее представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что К.Т. являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - квартира).
На основании договора найма от 20.08.2015 г. истец передала квартиру во временное владение и пользование ФИО10 на срок до 20.07.2016 г.
10 сентября 2015 г. между К.Т. и П. заключен договор купли-продажи квартиры.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2015 г. С заявлением о государственной регистрации права от имени К.Т. обратилась Щерба В.В. на основании доверенности от 10.09.2015 г.
Ссылаясь на то, что намерений продать квартиру не имела, доверенность на имя Щерба В.В. и Е. 10.09.2015 г. не выдавала, договор купли-продажи 10.09.2015 г. с П. не заключала и не подписывала, денежных средств от продажи квартиры не получала, не уполномачивала Щерба В.В. не обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.09.2015 г., К.Т. обратилась в суд.
Удовлетворяя исковые требования К.Т., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 168, 302, 549, 550 ГК РФ и исходил из того, что воля К.Т. не была направлена на отчуждение квартиры, договор купли-продажи от 10.09.2015 г. между К.Т. и П. не заключался, доверенность на имя Щерба В.В. 10.09.2015 г. не выдавалась.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Т. поясняла, что доверенность и договор купли-продажи квартиры от 10.09.2015 г. не подписывала, подписи от ее имени выполнены иным лицом с подражанием ее подписи. Просила назначить судебно-почерковедческую экспертизу.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2016 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи, выполненной от имени К.Т.
Согласно заключению эксперта судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016 г., подпись от имени К.Т., расположенная в строке "доверитель" в доверенности от 10.09.2015 г. на имя Щерба В.В. и Е., выполнена не самой К.Т., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; подпись от имени К.Т., расположенная в строке "продавец" (две подписи) в договоре купли-продажи от 10.09.2015 г., выполнена одним лицом, но не самой К.Т., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Таким образом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования К.Т. о признании доверенности и договора купли-продажи от 10.09.2015 г. недействительными, поскольку истец не подписывала оспариваемые документы. При этом договор, в силу ст. 168. ч. 1 ГК РФ, является ничтожным в силу его не подписания истцом. В этом случае невозможно полагать о соблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 550 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры, на правильность выводов суда о признании недействительными договора купли-продажи от 10.09.2015 г., доверенности от 10.09.2015 г. не влияют. С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения собственника квартиры К.Т. помимо ее воли, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апеллянта о том, что им были предприняты все возможные меры для проверки полномочий лица, у которого он приобретал квартиру, на распоряжение спорным объектом недвижимости, о том, что перед покупкой квартиры им был произведен ее осмотр, при проведении сделки ему были представлены на обозрение оригиналы документов, необходимых для проведения сделки, не опровергают правильные выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2015 г., поскольку факт выбытия квартиры из собственности К.Т. помимо ее воли бесспорно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13504/2016
Требование: О признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что намерений продавать квартиру не имел, доверенность на имя ответчика-1 не выдавал, договор купли-продажи с ответчиком-2 не заключал, денежных средств от продажи квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13504/2016
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к П., Щерба В.В., третьи лица: С., нотариус К.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании доверенности и договора недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратилась в суд с иском к П., Щерба В.В., третьи лица: С., нотариус К.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности и договора недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указала, что являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20 августа 2015 года истцом был заключен договор найма, по условиям которого она передала во владение и пользование ФИО9 принадлежащую ей квартиру с обязательством ФИО10 ежемесячно производить оплату в размере 28 000 руб. При заключении договора ФИО9 по ее просьбе, обусловленной оплатой ей стоимости жилья организацией, в которой она работает, были переданы ксерокопии правоустанавливающего документа на квартиру, а также паспорта и свидетельства о государственной регистрации права.
В сентябре и октябре 2015 года ФИО10 в установленные сроки осуществляла исполнение принятых на себя обязательств. Однако, в ноябре 2015 года от сотрудников ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД г. Ростова-на-Дону и полученной выписки из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним истцу стало известно, что она не является собственником указанной квартиры и право собственности на данный объект недвижимости 23.09.2015 года зарегистрировано за П.
13 ноября 2015 года П. продал квартиру С., однако, государственная регистрация договора и перехода права собственности по нему не была произведена в связи с поданными истцом в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимости имуществом и сделок с ним, возражениями.
Указывая на то, что истец не имела намерения отчуждать принадлежащий ей объект недвижимости, не подписывала договор купли-продажи с П., а также не уполномочивала Щерба В.В., по заявлению которой была зарегистрирована сделка и переход права собственности по ней, на совершение подобного рода действий, истец просила суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска признать договор купли-продажи от 10.09.2015 г. недействительным, признать недействительной доверенность, выданную от ее имени Щерба В.В., истребовать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения П., прекратив его право собственности на данный объект недвижимости и восстановив ее права на данное имущество.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года исковые требования К.Т. удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 10.09.2015 г., доверенность, выданную от имени К.Т. на имя Щерба В.В. и Е., удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону К.Н. 10.09.2015 г., истребовал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из владения П., прекратив его право собственности на данный объект недвижимости и восстановив право собственности К.Т., взыскал с П. и с Щерба В.В. в пользу К.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (с каждого) и расходы на представителя - 5 944 руб. (с каждого).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, что спорная квартира приобретена П. на основании возмездной сделки и им предприняты все возможные меры для проверки полномочий лица, у которого он приобретал квартиру, на распоряжение спорным объектом недвижимости.
Кроме того, автор жалобы указывает о том, что перед покупкой квартиры им был произведен ее осмотр, при проведении сделки ему были представлены на обозрение оригиналы документов, необходимых для проведения сделки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П., Щерба В.В., С., нотариуса К.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями в деле.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.Т., ее представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что К.Т. являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - квартира).
На основании договора найма от 20.08.2015 г. истец передала квартиру во временное владение и пользование ФИО10 на срок до 20.07.2016 г.
10 сентября 2015 г. между К.Т. и П. заключен договор купли-продажи квартиры.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2015 г. С заявлением о государственной регистрации права от имени К.Т. обратилась Щерба В.В. на основании доверенности от 10.09.2015 г.
Ссылаясь на то, что намерений продать квартиру не имела, доверенность на имя Щерба В.В. и Е. 10.09.2015 г. не выдавала, договор купли-продажи 10.09.2015 г. с П. не заключала и не подписывала, денежных средств от продажи квартиры не получала, не уполномачивала Щерба В.В. не обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.09.2015 г., К.Т. обратилась в суд.
Удовлетворяя исковые требования К.Т., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 168, 302, 549, 550 ГК РФ и исходил из того, что воля К.Т. не была направлена на отчуждение квартиры, договор купли-продажи от 10.09.2015 г. между К.Т. и П. не заключался, доверенность на имя Щерба В.В. 10.09.2015 г. не выдавалась.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Т. поясняла, что доверенность и договор купли-продажи квартиры от 10.09.2015 г. не подписывала, подписи от ее имени выполнены иным лицом с подражанием ее подписи. Просила назначить судебно-почерковедческую экспертизу.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2016 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи, выполненной от имени К.Т.
Согласно заключению эксперта судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016 г., подпись от имени К.Т., расположенная в строке "доверитель" в доверенности от 10.09.2015 г. на имя Щерба В.В. и Е., выполнена не самой К.Т., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; подпись от имени К.Т., расположенная в строке "продавец" (две подписи) в договоре купли-продажи от 10.09.2015 г., выполнена одним лицом, но не самой К.Т., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Таким образом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования К.Т. о признании доверенности и договора купли-продажи от 10.09.2015 г. недействительными, поскольку истец не подписывала оспариваемые документы. При этом договор, в силу ст. 168. ч. 1 ГК РФ, является ничтожным в силу его не подписания истцом. В этом случае невозможно полагать о соблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 550 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры, на правильность выводов суда о признании недействительными договора купли-продажи от 10.09.2015 г., доверенности от 10.09.2015 г. не влияют. С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения собственника квартиры К.Т. помимо ее воли, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апеллянта о том, что им были предприняты все возможные меры для проверки полномочий лица, у которого он приобретал квартиру, на распоряжение спорным объектом недвижимости, о том, что перед покупкой квартиры им был произведен ее осмотр, при проведении сделки ему были представлены на обозрение оригиналы документов, необходимых для проведения сделки, не опровергают правильные выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2015 г., поскольку факт выбытия квартиры из собственности К.Т. помимо ее воли бесспорно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)