Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры на основании договора социального найма, ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в указанной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, у него имеется иное жилое помещение для проживания, кроме того, членом семьи нанимателя он не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Р.Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.В., о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Р.Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.В., *** года рождения о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании договора социального найма. В данной квартире с 16 января 2012 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сына истца Р.В.В. - Р.А.В. Ответчик, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, в указанной квартире с 2014 года не проживает, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, кроме того, членом семьи нанимателя ребенок не является.
Представители истца по доверенности Щ* О.В., Б* С.С., Б* А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности С* Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Р.В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Р.В.В. поддержала.
Третье лицо Р.В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП района Братеево г. Москвы по доверенности Т* Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Р.В.В., ответчика Р.Э.В., третьих лиц Р.В.В., Р.В.В., представителей третьих лиц ООиП района Братеево г. Москвы, УФМС России по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Б* А.В., представителя ответчика по доверенности С* Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель - Р.В.В., члены семьи нанимателя: Р.В.В. - супруг, Р.В.В. - дочь, Р.В.В. - дочь, Р.А.А. - внучка, Р.А.В. - внучка.
Н. В. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения по месту жительства своего отца - Р.В.В., который снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью 02 августа 2014 года.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Разрешая исковые требования Р.В.В. о признании несовершеннолетней Р.А.В. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Р.А.В. зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с согласия его родителей по месту жительства отца Р.В.В., который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства. В связи с чем, законные основания для признания несовершеннолетней Р.А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятия ее с регистрационного учета отсутствуют.
Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что несовершеннолетняя Р.А.В., <...> года рождения, зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи его отца Р.В.В., который являлся ее законным представителем, на тот период зарегистрированного в спорной квартире, регистрация Р.А.В. в квартиру была произведена с учетом мнения матери Р.Э.В., с ее согласия, как законного представителя, в силу малолетнего возраста Р.А.В. лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетней Р.А.В., а также смерть ее отца и снятие умершего Р.В.В. в 2014 году с регистрационного учета, основанием для признания несовершеннолетней Р.А.В. утратившей право пользования жилым помещением не являются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Р.В.В., указанные доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование закона.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя Р.А.В. фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, поскольку ее родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, все расходы несет истец, не может быть принят во внимание, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся доли в оплате жилья и коммунальных услуг.
Более того, возможность самостоятельного исполнения обязанностей нанимателя, в том числе и по оплате коммунальных услуг, в силу возраста несовершеннолетней Р.А.В. исключена.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3058/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры на основании договора социального найма, ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в указанной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, у него имеется иное жилое помещение для проживания, кроме того, членом семьи нанимателя он не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3058/16
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Р.Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.В., о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Р.Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.В., *** года рождения о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании договора социального найма. В данной квартире с 16 января 2012 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сына истца Р.В.В. - Р.А.В. Ответчик, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, в указанной квартире с 2014 года не проживает, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, кроме того, членом семьи нанимателя ребенок не является.
Представители истца по доверенности Щ* О.В., Б* С.С., Б* А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности С* Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Р.В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Р.В.В. поддержала.
Третье лицо Р.В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП района Братеево г. Москвы по доверенности Т* Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Р.В.В., ответчика Р.Э.В., третьих лиц Р.В.В., Р.В.В., представителей третьих лиц ООиП района Братеево г. Москвы, УФМС России по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Б* А.В., представителя ответчика по доверенности С* Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель - Р.В.В., члены семьи нанимателя: Р.В.В. - супруг, Р.В.В. - дочь, Р.В.В. - дочь, Р.А.А. - внучка, Р.А.В. - внучка.
Н. В. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения по месту жительства своего отца - Р.В.В., который снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью 02 августа 2014 года.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Разрешая исковые требования Р.В.В. о признании несовершеннолетней Р.А.В. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Р.А.В. зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с согласия его родителей по месту жительства отца Р.В.В., который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства. В связи с чем, законные основания для признания несовершеннолетней Р.А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятия ее с регистрационного учета отсутствуют.
Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что несовершеннолетняя Р.А.В., <...> года рождения, зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи его отца Р.В.В., который являлся ее законным представителем, на тот период зарегистрированного в спорной квартире, регистрация Р.А.В. в квартиру была произведена с учетом мнения матери Р.Э.В., с ее согласия, как законного представителя, в силу малолетнего возраста Р.А.В. лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетней Р.А.В., а также смерть ее отца и снятие умершего Р.В.В. в 2014 году с регистрационного учета, основанием для признания несовершеннолетней Р.А.В. утратившей право пользования жилым помещением не являются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Р.В.В., указанные доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование закона.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя Р.А.В. фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, поскольку ее родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, все расходы несет истец, не может быть принят во внимание, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся доли в оплате жилья и коммунальных услуг.
Более того, возможность самостоятельного исполнения обязанностей нанимателя, в том числе и по оплате коммунальных услуг, в силу возраста несовершеннолетней Р.А.В. исключена.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)