Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
- без вызова сторон;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-3176/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Рамзес Строй" к ИП Павлюченкова Людмила Трифоновна о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ИП Павлюченкова Л.Т., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 г. в части постоянной части арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 г. в сумме 80 000 руб., неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 05.09.2016 г. по 19.01.2017 г. в сумме 36 200 руб., а также 4 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рамзес Строй" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
От ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва по уважительной причине.
Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда ответчику был предоставлен срок до 15 мая 2017 года для предоставления в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва другому(им) лицу(ам), участвующему(им) в деле.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 17 мая 2017 года.
Согласно заявлению о восстановление срока на подачу отзыва ответчик пояснил, что данная просрочка была в связи с прохождением лечения с 12.04.2017 г. по 12.05.2017 г. В подтверждение ответчиком представлены копии больничных листов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 10АП-5728/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3176/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А41-3176/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
- без вызова сторон;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-3176/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Рамзес Строй" к ИП Павлюченкова Людмила Трифоновна о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ИП Павлюченкова Л.Т., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 г. в части постоянной части арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 г. в сумме 80 000 руб., неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 05.09.2016 г. по 19.01.2017 г. в сумме 36 200 руб., а также 4 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рамзес Строй" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
От ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва по уважительной причине.
Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда ответчику был предоставлен срок до 15 мая 2017 года для предоставления в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва другому(им) лицу(ам), участвующему(им) в деле.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 17 мая 2017 года.
Согласно заявлению о восстановление срока на подачу отзыва ответчик пояснил, что данная просрочка была в связи с прохождением лечения с 12.04.2017 г. по 12.05.2017 г. В подтверждение ответчиком представлены копии больничных листов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)