Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9966/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу N А46-5397/2016 (судья Пермяков В.В.),
принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спринг" (ИНН 5503042969, ОГРН 1025500748008)
о взыскании задолженности по договору аренды N АЗ-20-271/2007 от 29.08.2007 в сумме 704 342 рублей 78 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Нефедов Евгений Анатольевич (удостоверение, по доверенности N 3 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Спринг" - представитель Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности от 10.05.2016 сроком действия 3 года);
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спринг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания Спринг") о взыскании задолженности по договору аренды N АЗ-20-271/2007 от 29.08.2007 в сумме 704 342 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 в удовлетворении заиленных Администрацией требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Администрация указала, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку согласно карточке учета и поступлений по договору аренды земельного участка от 29.08.2007 у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 в размере 177889,42 руб. При этом, по утверждению апеллянта, не имеет значения, что срок действия указанного договора в редакциях дополнительных соглашениях к нему прекращен, поскольку между сторонами заключен договор аренды от 21.11.2013 с аналогичным объектом аренды: земельный участок с кадастровым номером 55:20:050501:0008.
Учитывая на стороне ответчика наличие задолженности по арендным платежам, начисление неустойки, по мнению истца, является правомерным.
От ООО "Компания Спринг" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Компания Спринг" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Омским муниципальным районом Омской области и ООО "Компания Спринг" был заключен договор аренды N АЗ-20-271/2007 от 29.08.2007 г. согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, имеющего местоположение: Омская область, Омский район, рядом с садоводческим товариществом "Зеленая Падь", с кадастровым номером 55:20:050501:0008 для производственных целей под водозаборную скважину.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.11.2007 г.
Согласно пункту 2.1 договора аренды величина арендной платы в квартал на предоставленном земельном участке рассчитывается по формуле: Ап=Кс*Сап, где А -размер годовой арендной платы, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов; Сап - ставка арендной платы в процентах от значения Кс; 4 -количество кварталов в году.
Ссылаясь на образование у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, вследствие изменения размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
22.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что заявленная Администрацией ко взысканию с Общества сумма складывается из задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.08.2007 за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 в объеме 177889,42 руб. и неустойки за период с 10.05.2013 по 22.03.2016 в размере 526453,36 руб.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также вышеприведенным расчетом задолженности, приходит к выводу о недоказанности Администрацией наличия на стороне Общества задолженности по арендной плате.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что величина арендной платы за весь период действия договора аренды от 29.08.2007 была определена арендодателем в твердой сумме и изменялась с момента подписания дополнительных соглашений к поименованному договору.
Согласно приложению N 1 к договору аренды сумма арендной платы составляла 2682,72 руб., с учетом подписанного дополнительного соглашения к договору от 22.10.2010 сумма арендных платы составила 8048,35 руб., а с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.11.2012-676,42 руб. Кроме того, соглашением к договору от 07.11.2012 стороны определили срок его действия до 27.11.2013.
После 07.11.2012 каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды не заключалось, следовательно, размер арендной платы за период с 07.11.2012 по 27.11.2013 (дата расторжения спорного договора аренды) составлял 676,42 руб.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, усматривается, что ответчиком принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей выполнялись должным образом.
Кроме того, по состоянию на 31.05.2014 по договору аренды от 29.08.2007 была выявлена переплата в сумме 34695,66 руб.
Указанное подтверждается вышеуказанным актом сверки и платежным поручением от 18.04.2014 N 229444, которым означенная сумма была возвращена Администрацией ответчику.
Доводы апеллянта об ошибочном возврате суммы в размере 34695,66 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашли документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, а также заключение сторонами договора аренды N А3-145 от 21.11.2013, предметом которого является рассматриваемый земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрацией не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной платы по договору от 29.08.2007 за период с 01.01.2012 по 31.03.2016.
Доводы апеллянта о том, что не имеет значения для спора тот факт, что спорный договор аренды прекратил свое действие, в связи с заключением нового договора аренды, предметом которого является тот же земельный участок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку прекращение срока действия договора влечет прекращение гражданско-правовых отношений между заключившими его сторонами, следовательно, у Администрации не имеется правовых оснований как для начисления арендной платы, так и на обращение с требованием о взыскании задолженности за период после прекращения срока действия договора аренда.
С 21.11.2013 (с момента заключения нового договора аренды) между сторонами возникли новые договорные отношения, при этом, аналогичность переданного аренду объекта, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о возможности применения к новым гражданско- правовым отношениям условий ранее заключенного и прекратившего действие договора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу N А46-5397/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 08АП-9966/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5397/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 08АП-9966/2016
Дело N А46-5397/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9966/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу N А46-5397/2016 (судья Пермяков В.В.),
принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спринг" (ИНН 5503042969, ОГРН 1025500748008)
о взыскании задолженности по договору аренды N АЗ-20-271/2007 от 29.08.2007 в сумме 704 342 рублей 78 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Нефедов Евгений Анатольевич (удостоверение, по доверенности N 3 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Спринг" - представитель Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности от 10.05.2016 сроком действия 3 года);
- установил:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спринг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания Спринг") о взыскании задолженности по договору аренды N АЗ-20-271/2007 от 29.08.2007 в сумме 704 342 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 в удовлетворении заиленных Администрацией требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Администрация указала, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку согласно карточке учета и поступлений по договору аренды земельного участка от 29.08.2007 у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 в размере 177889,42 руб. При этом, по утверждению апеллянта, не имеет значения, что срок действия указанного договора в редакциях дополнительных соглашениях к нему прекращен, поскольку между сторонами заключен договор аренды от 21.11.2013 с аналогичным объектом аренды: земельный участок с кадастровым номером 55:20:050501:0008.
Учитывая на стороне ответчика наличие задолженности по арендным платежам, начисление неустойки, по мнению истца, является правомерным.
От ООО "Компания Спринг" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Компания Спринг" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Омским муниципальным районом Омской области и ООО "Компания Спринг" был заключен договор аренды N АЗ-20-271/2007 от 29.08.2007 г. согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, имеющего местоположение: Омская область, Омский район, рядом с садоводческим товариществом "Зеленая Падь", с кадастровым номером 55:20:050501:0008 для производственных целей под водозаборную скважину.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.11.2007 г.
Согласно пункту 2.1 договора аренды величина арендной платы в квартал на предоставленном земельном участке рассчитывается по формуле: Ап=Кс*Сап, где А -размер годовой арендной платы, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов; Сап - ставка арендной платы в процентах от значения Кс; 4 -количество кварталов в году.
Ссылаясь на образование у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, вследствие изменения размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
22.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что заявленная Администрацией ко взысканию с Общества сумма складывается из задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.08.2007 за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 в объеме 177889,42 руб. и неустойки за период с 10.05.2013 по 22.03.2016 в размере 526453,36 руб.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также вышеприведенным расчетом задолженности, приходит к выводу о недоказанности Администрацией наличия на стороне Общества задолженности по арендной плате.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что величина арендной платы за весь период действия договора аренды от 29.08.2007 была определена арендодателем в твердой сумме и изменялась с момента подписания дополнительных соглашений к поименованному договору.
Согласно приложению N 1 к договору аренды сумма арендной платы составляла 2682,72 руб., с учетом подписанного дополнительного соглашения к договору от 22.10.2010 сумма арендных платы составила 8048,35 руб., а с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.11.2012-676,42 руб. Кроме того, соглашением к договору от 07.11.2012 стороны определили срок его действия до 27.11.2013.
После 07.11.2012 каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды не заключалось, следовательно, размер арендной платы за период с 07.11.2012 по 27.11.2013 (дата расторжения спорного договора аренды) составлял 676,42 руб.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, усматривается, что ответчиком принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей выполнялись должным образом.
Кроме того, по состоянию на 31.05.2014 по договору аренды от 29.08.2007 была выявлена переплата в сумме 34695,66 руб.
Указанное подтверждается вышеуказанным актом сверки и платежным поручением от 18.04.2014 N 229444, которым означенная сумма была возвращена Администрацией ответчику.
Доводы апеллянта об ошибочном возврате суммы в размере 34695,66 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашли документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, а также заключение сторонами договора аренды N А3-145 от 21.11.2013, предметом которого является рассматриваемый земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрацией не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной платы по договору от 29.08.2007 за период с 01.01.2012 по 31.03.2016.
Доводы апеллянта о том, что не имеет значения для спора тот факт, что спорный договор аренды прекратил свое действие, в связи с заключением нового договора аренды, предметом которого является тот же земельный участок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку прекращение срока действия договора влечет прекращение гражданско-правовых отношений между заключившими его сторонами, следовательно, у Администрации не имеется правовых оснований как для начисления арендной платы, так и на обращение с требованием о взыскании задолженности за период после прекращения срока действия договора аренда.
С 21.11.2013 (с момента заключения нового договора аренды) между сторонами возникли новые договорные отношения, при этом, аналогичность переданного аренду объекта, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о возможности применения к новым гражданско- правовым отношениям условий ранее заключенного и прекратившего действие договора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу N А46-5397/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)