Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Р.Е.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:
Возвратить Р.Е. исковое заявление,
Р.Е. обратился в суд с иском к Р.Д., Н., Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** г. между Р.Е. и Р.Д., а также всех последующих сделок, совершенных с этой квартирой с участием Н. и Д.
В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку подписывая договор купли-продажи, она думала, что подписывает договор аренды своей квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Р.Е. возвращено истцу по тем основаниям, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р.Е., ссылаясь на ошибочность вывода суда о тождестве ранее поданного иска и настоящего иска и указывая на то, что в настоящем иске истицей изменено основание иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что ранее Р.Е. уже обращалась в суд с иском к Р.Д., Н., Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** г. между Р.Е. и Р.Д., а также всех последующих сделок, совершенных с этой квартирой с участием Н. и Д.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***. в иске Р.Е. было отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
На момент обращения Р.Е. в суд с настоящим иском это решение в законную силу еще не вступило.
Из имеющейся в материале копии решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. усматривается, что одним из оснований ранее заявленного иска являлось утверждение истицы о том, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.
Довод частной жалобы о том, что настоящее заявление подано по иным основаниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод противоречит содержанию решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и исковому заявлению Р.Е.
Основанием ранее рассмотренного иска и основанием вновь поданного иска является утверждение истицы о том, что оспариваемая сделка по продаже Р.Д. квартиры была совершена Р.Е. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29665/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-29665
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Р.Е.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:
Возвратить Р.Е. исковое заявление,
установила:
Р.Е. обратился в суд с иском к Р.Д., Н., Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** г. между Р.Е. и Р.Д., а также всех последующих сделок, совершенных с этой квартирой с участием Н. и Д.
В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку подписывая договор купли-продажи, она думала, что подписывает договор аренды своей квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Р.Е. возвращено истцу по тем основаниям, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р.Е., ссылаясь на ошибочность вывода суда о тождестве ранее поданного иска и настоящего иска и указывая на то, что в настоящем иске истицей изменено основание иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что ранее Р.Е. уже обращалась в суд с иском к Р.Д., Н., Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** г. между Р.Е. и Р.Д., а также всех последующих сделок, совершенных с этой квартирой с участием Н. и Д.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***. в иске Р.Е. было отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
На момент обращения Р.Е. в суд с настоящим иском это решение в законную силу еще не вступило.
Из имеющейся в материале копии решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. усматривается, что одним из оснований ранее заявленного иска являлось утверждение истицы о том, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.
Довод частной жалобы о том, что настоящее заявление подано по иным основаниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод противоречит содержанию решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и исковому заявлению Р.Е.
Основанием ранее рассмотренного иска и основанием вновь поданного иска является утверждение истицы о том, что оспариваемая сделка по продаже Р.Д. квартиры была совершена Р.Е. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)