Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании лицом, признанным недееспособным, квартирой, в которую оно было вселено, истца, являющегося опекуном этого лица, ответчик в квартиру не пускает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Е., действующего в интересах недееспособного Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Т.В.Е., действующему в интересах недееспособного Т., к К. о предоставлении в квартире, расположенной по адресу: <...>, места в комнате для размещения спального места, стола, стула, платьевого шкафа, в кухне - для размещения холодильника, обеденного стола, продуктового шкафа; о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна; о нечинении препятствий в доступе в квартиру для осуществления бытового ухода за недееспособным.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В.Е., действуя в интересах недееспособного Т., обратился в суд с иском к К. о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна и об устранении препятствий в доступе опекуну в жилое помещение для осуществления бытового ухода за недееспособным. Иск обосновывал тем, что решением Березниковского городского суда от 12.03.2012 Т.М. был вселен в квартиру по ул. <...>, на собственника квартиры Б. была возложена обязанность не чинить Т. препятствий в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2012. В настоящее время собственником квартиры является К. Определением Березниковского городского суда от 16.12.2014 произведена замена должника в исполнительном производстве на К. в части вселения Т. в жилое помещение. 15.07.2015 Т. был вселен в жилое помещение по адресу: <...>. Однако до настоящего времени он фактически лишен возможности проживать в этой квартире, поскольку ответчик чинит Т. препятствия в пользовании квартирой, не позволяет передвигаться по квартире, разместить свою мебель и вещи, пользоваться кухней, ванной, туалетом. Т. является недееспособным, не в состоянии самостоятельно готовить себе пищу. Однако К. опекуна в квартиру не пускает, не позволяет ему осуществлять обязанности опекуна. Просит возложить на К. обязанность предоставить в квартире по ул. <...> место в комнате для размещения спального места, стола, стула, платьевого шкафа Т., предоставить место в кухне для размещения холодильника, обеденного стола, продуктового шкафа; не чинить препятствия Т.В.Е. в осуществлении обязанностей опекуна в отношении недееспособного Т., не чинить Т.В.Е. препятствий в доступе в квартиру по ул. <...> г. Березники для осуществления бытового ухода за недееспособным Т.
Истец Т.В.Е. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна. Указала, что препятствий в пользовании квартирой по ул. <...>, ни Т.В.Е., ни его сыну не чинятся. В июле 2015 года было произведено вселение, Т.В.Е. были переданы ключи от квартиры. В комнате площадью 15 кв. м нет возможности поставить кровать, а на кухне - второй холодильник и второй стол. К. не против, чтобы Т. спал на диване, стоящем в комнате.
Представитель третьего лица МТУ N 6 Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т.В.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что представитель К. - юрист М. привлечена к уголовной ответственности, осуждена за мошенничество к штрафу <...> рублей за подделку документов. Сама же ответчик К. привлечена к административной ответственности прокурором г. Березники. В связи с этим им доверять нельзя. Тем не менее суд принял оспариваемое решение основываясь только лишь на их словах, ни принимая во внимание доводы заявителя. Свидетель У. дала в судебном заседании ложные показания, при вселении Т. в квартиру и передаче ключей от квартиры она не присутствовала. В связи с этим показания свидетеля У. суд принял с нарушением норм процессуального права. Кроме того судом не верно отражены факты в мотивированной части решения суда. Так, суд в решении указал, что произведена замена должника Б. на К. в части вселения Т. в спорную квартиру, в то время, как в действительности замена должника была произведена с Т1. на К. К. является подставным лицом в договоре купли-продажи спорной квартиры, поскольку фактически в квартире не проживает, а проживают в квартире совсем другие люди - молодая семья с маленьким ребенком. Т.е. сделки купли-продажи квартиры на имя И. и К. являются фиктивными. Отсутствие доступа в квартиру Т. и опекуна, подтверждается заявлением в ОФССП по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства в части вселения Т. в квартиру, так как ответчик сменила замки после передачи ключей, таким образом до настоящего времени препятствует во вселении и проживании Т. в спорной квартире. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании решения Березниковского городского суда от 23 апреля 2004 года признан недееспособным, его опекуном назначен Т.В.Е. (л.д. 5). В настоящее время Т. зарегистрирован по адресу: <...> г. Березники Пермского края (л.д. 9). Решением Березниковского городского суда от 12 марта 2012 года Т. вселен в жилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Березники Пермского края. На собственника квартиры Б. возложена обязанность не чинить Т. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул. <...> в г. Березники Пермского края, предоставить ему ключи от указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 18.06.2015 г. С 20 декабря 2013 года собственником квартиры по ул. <...> является К. На основании определения Березниковского городского суда от 16 декабря 2014 года произведена замена должника Т1. на К. в части вселения Т. в спорную квартиру. В рамках исполнительного производства 15 июля 2015 года с 11:00 до 12:00 судебный пристав-исполнитель Р. произвела вселение Т. в квартиру по ул. <...> г. Березники.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Т. в спорной квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением, местами общего пользования между сторонами не сложился, доказательств того, что права Т. пользования спорным жилым помещением ответчиком нарушаются, истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из положений статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель К. привлечена к уголовной ответственности, ответчик К. привлечена к административной ответственности, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются. На выводы суда данные обстоятельства повлиять не могут.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон, всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана судом надлежащая оценка.
Показания свидетелей были оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
В свою очередь доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом представлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи квартиры на имя И. и К. являются фиктивными.
Указанные договоры купли-продажи не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Право собственности ответчика на спорную квартиру не оспорено.
То обстоятельство, что в решении ошибочно указано на то, что произведена замена должника Б. на К. в части вселения Т. в спорную квартиру, в то время, как в действительности замена должника была произведена с Т1. на К. на выводы суда не влияет и о незаконности решения не свидетельствует.
Судом было установлено, что решение Березниковского городского суда от 12 марта 2012 года ответчиком К. исполнено, Т. был вселен в спорную квартиру, истцу Т.В.Е. были переданы ключи от квартиры.
Также судом было установлено и не оспаривалось истцом, что после вселения в квартиру по ул. <...> г. Березники ни Т.В.Е., ни Т. в указанном жилом не проживают.
Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в проживании в квартире Т., либо его опекуну суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доступа в квартиру Т. и опекуна, подтверждается заявлением в ОФССП по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства в части вселения Т. в квартиру, так как ответчик сменила замки основанием для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен не являются, поскольку истец не заявлял требований о вселении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14651/2015(33-109/2016)
Требование: О нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна, об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для осуществления бытового ухода за лицом, признанным недееспособным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании лицом, признанным недееспособным, квартирой, в которую оно было вселено, истца, являющегося опекуном этого лица, ответчик в квартиру не пускает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-14651/2015(33-109/2016)
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Е., действующего в интересах недееспособного Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Т.В.Е., действующему в интересах недееспособного Т., к К. о предоставлении в квартире, расположенной по адресу: <...>, места в комнате для размещения спального места, стола, стула, платьевого шкафа, в кухне - для размещения холодильника, обеденного стола, продуктового шкафа; о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна; о нечинении препятствий в доступе в квартиру для осуществления бытового ухода за недееспособным.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В.Е., действуя в интересах недееспособного Т., обратился в суд с иском к К. о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна и об устранении препятствий в доступе опекуну в жилое помещение для осуществления бытового ухода за недееспособным. Иск обосновывал тем, что решением Березниковского городского суда от 12.03.2012 Т.М. был вселен в квартиру по ул. <...>, на собственника квартиры Б. была возложена обязанность не чинить Т. препятствий в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2012. В настоящее время собственником квартиры является К. Определением Березниковского городского суда от 16.12.2014 произведена замена должника в исполнительном производстве на К. в части вселения Т. в жилое помещение. 15.07.2015 Т. был вселен в жилое помещение по адресу: <...>. Однако до настоящего времени он фактически лишен возможности проживать в этой квартире, поскольку ответчик чинит Т. препятствия в пользовании квартирой, не позволяет передвигаться по квартире, разместить свою мебель и вещи, пользоваться кухней, ванной, туалетом. Т. является недееспособным, не в состоянии самостоятельно готовить себе пищу. Однако К. опекуна в квартиру не пускает, не позволяет ему осуществлять обязанности опекуна. Просит возложить на К. обязанность предоставить в квартире по ул. <...> место в комнате для размещения спального места, стола, стула, платьевого шкафа Т., предоставить место в кухне для размещения холодильника, обеденного стола, продуктового шкафа; не чинить препятствия Т.В.Е. в осуществлении обязанностей опекуна в отношении недееспособного Т., не чинить Т.В.Е. препятствий в доступе в квартиру по ул. <...> г. Березники для осуществления бытового ухода за недееспособным Т.
Истец Т.В.Е. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна. Указала, что препятствий в пользовании квартирой по ул. <...>, ни Т.В.Е., ни его сыну не чинятся. В июле 2015 года было произведено вселение, Т.В.Е. были переданы ключи от квартиры. В комнате площадью 15 кв. м нет возможности поставить кровать, а на кухне - второй холодильник и второй стол. К. не против, чтобы Т. спал на диване, стоящем в комнате.
Представитель третьего лица МТУ N 6 Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т.В.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что представитель К. - юрист М. привлечена к уголовной ответственности, осуждена за мошенничество к штрафу <...> рублей за подделку документов. Сама же ответчик К. привлечена к административной ответственности прокурором г. Березники. В связи с этим им доверять нельзя. Тем не менее суд принял оспариваемое решение основываясь только лишь на их словах, ни принимая во внимание доводы заявителя. Свидетель У. дала в судебном заседании ложные показания, при вселении Т. в квартиру и передаче ключей от квартиры она не присутствовала. В связи с этим показания свидетеля У. суд принял с нарушением норм процессуального права. Кроме того судом не верно отражены факты в мотивированной части решения суда. Так, суд в решении указал, что произведена замена должника Б. на К. в части вселения Т. в спорную квартиру, в то время, как в действительности замена должника была произведена с Т1. на К. К. является подставным лицом в договоре купли-продажи спорной квартиры, поскольку фактически в квартире не проживает, а проживают в квартире совсем другие люди - молодая семья с маленьким ребенком. Т.е. сделки купли-продажи квартиры на имя И. и К. являются фиктивными. Отсутствие доступа в квартиру Т. и опекуна, подтверждается заявлением в ОФССП по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства в части вселения Т. в квартиру, так как ответчик сменила замки после передачи ключей, таким образом до настоящего времени препятствует во вселении и проживании Т. в спорной квартире. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании решения Березниковского городского суда от 23 апреля 2004 года признан недееспособным, его опекуном назначен Т.В.Е. (л.д. 5). В настоящее время Т. зарегистрирован по адресу: <...> г. Березники Пермского края (л.д. 9). Решением Березниковского городского суда от 12 марта 2012 года Т. вселен в жилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Березники Пермского края. На собственника квартиры Б. возложена обязанность не чинить Т. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул. <...> в г. Березники Пермского края, предоставить ему ключи от указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 18.06.2015 г. С 20 декабря 2013 года собственником квартиры по ул. <...> является К. На основании определения Березниковского городского суда от 16 декабря 2014 года произведена замена должника Т1. на К. в части вселения Т. в спорную квартиру. В рамках исполнительного производства 15 июля 2015 года с 11:00 до 12:00 судебный пристав-исполнитель Р. произвела вселение Т. в квартиру по ул. <...> г. Березники.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Т. в спорной квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением, местами общего пользования между сторонами не сложился, доказательств того, что права Т. пользования спорным жилым помещением ответчиком нарушаются, истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из положений статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель К. привлечена к уголовной ответственности, ответчик К. привлечена к административной ответственности, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются. На выводы суда данные обстоятельства повлиять не могут.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон, всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана судом надлежащая оценка.
Показания свидетелей были оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
В свою очередь доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом представлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи квартиры на имя И. и К. являются фиктивными.
Указанные договоры купли-продажи не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Право собственности ответчика на спорную квартиру не оспорено.
То обстоятельство, что в решении ошибочно указано на то, что произведена замена должника Б. на К. в части вселения Т. в спорную квартиру, в то время, как в действительности замена должника была произведена с Т1. на К. на выводы суда не влияет и о незаконности решения не свидетельствует.
Судом было установлено, что решение Березниковского городского суда от 12 марта 2012 года ответчиком К. исполнено, Т. был вселен в спорную квартиру, истцу Т.В.Е. были переданы ключи от квартиры.
Также судом было установлено и не оспаривалось истцом, что после вселения в квартиру по ул. <...> г. Березники ни Т.В.Е., ни Т. в указанном жилом не проживают.
Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в проживании в квартире Т., либо его опекуну суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доступа в квартиру Т. и опекуна, подтверждается заявлением в ОФССП по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства в части вселения Т. в квартиру, так как ответчик сменила замки основанием для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен не являются, поскольку истец не заявлял требований о вселении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)