Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу предпринимателя
Тепляшина Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-32798/2016 о признании банкротом "ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно - конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039)
по обособленному спору по заявлению предпринимателя Тепляшина Сергея Юрьевича о включении его требований в размере 1.344.061,30 руб. в состав реестра требований кредиторов
в судебном заседании приняла участие Сосновская М.В. (паспорт) - представитель Тепляшина С.Ю. по доверенности от 27.04.2017
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 принято к производству заявление ООО "Консалтинговая группа "Априори" о признании банкротом ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - Должник, Общество "ЦНИИПП").
Определением арбитражного суда от 24.08.2016 в отношении Общества "ЦНИИПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.
Решением арбитражного суда от 02.03.2017 Общество "ЦНИИПП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н., о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 18.03.2017.
В связи с этим индивидуальный предприниматель Тепляшин Сергей Юрьевич обратился 28.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.344.061,30 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "ЦНИИПП".
Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Пенькин Д.Е.) от 24.06.2017 в удовлетворении требования отказано.
Предприниматель Тепляшин С.Ю. обжаловал определение от 24.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права требовать возмещения от Должника стоимости произведенных Тепляшиным С.Н. неотделимых улучшений арендованного имущества неправильными, ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015 о признании сделок недействительными и полагая, что заявленные с его стороны требования являются реституционными в условиях, когда в рассмотренном по делу N А60-14214/2015 споре судом не были применения последствия недействительности сделок. По мнению апеллянта, обжалуемое определение лишает его права на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений в будущем, так как требования Тепляшина С.Ю. основаны не на заключенном договоре аренды, а на принятом судебном акте, установившем недействительность заключенных сделок, при том, что после окончания конкурсного производства в отношении Должника и его ликвидации будет невозможно предъявить требования стороне по сделке аренды. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что после реализации Должником в рамках конкурсного производства улучшенного за счет Тепляшина С.Ю. имущества, последний не вправе будет требовать от нового собственника уплаты стоимости неотделимых улучшений.
До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Консалтинговая группа "Априори", в котором кредитор считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Тепляшина С.Ю. на доводах его апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 24.06.2017 отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего спора и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015, между Обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и предпринимателем Тепляшиным С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.03.2005 N 14/АНП-2005, по условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору следующее имущество: нежилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, находящиеся в здании гаража (литер И, И1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, общей площадью 213,0 кв. м для использования под автогараж (п. 1.1. договора) на срок 49 лет - с 04.03.2005 по 04.03.2054 (п. 1.3 договора).
Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2005.
Дополнительным соглашением от 01.03.2009 к договору аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 его п. 1.1 изложен в следующей редакции: "арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору следующее имущество: нежилые помещения согласно техническому плану БТИ общей площадью 274,6 кв. м N 1-7, находящиеся в здании гаража (литер И, И1), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под автогараж".
В последующем Общество "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тепляшину С.Ю. о признании недействительным соглашения от 02.04.2014 и дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2 к указанному выше договору аренды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015 исковые требования Общества "ЦНИИПП" удовлетворены и указанные соглашения от 02.04.2014 признаны недействительными, поскольку являлись для Общества "ЦНИИПП" крупными сделками, но были совершены в отсутствие одобрения их со стороны Теруправления Росимущества в Свердловской области, осуществлявшего полномочия собственника имущества Общества "ЦНИИПП".
В ходе рассмотрения дела N А60-14214/2015 судебной экспертизой был определен перечень ремонтных работ, относящихся к неотделимым улучшениям переданных в аренду Тепляшину С.Ю. нежилых помещений, а также их стоимость в 1.344.061,30 руб.
В связи с признанием Общества "ЦНИИПП" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства предприниматель Тепляшин С.Ю., ссылаясь на положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении стоимости выполненных им неотделимых улучшений арендованного у Должника имущества в состав реестра требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Тепляшина С.Ю. право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемых нежилых помещений не возникло, поскольку договор аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 сторонами не расторгнут и является действующим.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 2. ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.1.11 и 4.3.3 договора аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 следует, что арендатор даже текущий ремонт арендуемых помещений вправе производить в случае его согласования с арендодателем; арендатор не вправе производить переустройство, перепланировку, монтаж и установку оборудования или иные изменения, затрагивающие конструкцию арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.
Доказательств получения Тепляшиным С.Ю. согласия со стороны Общества "ЦНИИПП" на производство неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору N 14/АНП-2005 от 04.03.2005, не представлено.
Доводы стороны Тепляшина С.Ю. о том, что такое согласие выражено в факте подписания Обществом "ЦНИИПП" соглашения от 02.04.2014 и дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2 к указанному договору аренды, а также являющихся их частью локальных сметных расчетов, нельзя признать обоснованными, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015 эти соглашения от 02.04.2014 к договору аренды признаны недействительными. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с признанием этих соглашений недействительными сделками ни они, ни их части не влекут каких-либо юридических последствий помимо тех, которые связаны с их недействительностью.
Кроме того, нужно обратить внимание на то обстоятельство, что, как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015, стоимость всех активов Общества "ЦНИИПП" на 31.03.2014 составляла 4.268 тыс. руб., в связи с чем крупной для Должника являлась как сделка, направленная на выплату обществом Тепляшину С.Ю. денежных средств в сумме 3.700.000 руб. (согласно признанных недействительными соглашений от 02.04.2014), так и сделка о том же в заявленной в настоящем споре сумме в 1.344.061,30 руб. В отношении последней также не имеется одобрение со стороны Теруправления Росимущества в Свердловской области, осуществлявшего полномочия собственника имущества Общества "ЦНИИПП".
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие согласия со стороны Общества "ЦНИИПП" на производство неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору N 14/АНП-2005 от 04.03.2005, следует признать, что в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ у Тепляшина С.Ю. отсутствует право на возмещение ему арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя. Выраженная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015 иная оценка последствий признания соглашений от 02.04.2014 недействительными не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку правовые последствия недействительности сделок судом в деле N А60-14214/2015 не применены, а судебная оценка не являет собой установление судом обстоятельств дела и потому в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не образует обязательной для настоящего обособленного спора преюдиции.
Также нужно отметить, что заявленные со ссылкой на положения ст. 623 ГК РФ в настоящем споре требования Тепляшина С.Ю. по своей правовой природе вопреки доводам апеллянта реституционными не являются, так как они не связаны с некоей передачей от одной стороны сделки другой ее стороне некоего имущества или имущественных прав.
Кроме того, следует согласиться и со сделанными по настоящему обособленному спору выводами суда первой инстанции о том, что право на возмещение Тепляшину С.Ю. стоимости неотделимых улучшений арендованного им у Должника имущества не возникло, поскольку, как следует из п. 2 ст. 623 ГК РФ, такое право возникает только при прекращении договора аренды, а, между тем, договор аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 его сторонами не расторгнут и продолжает действовать.
В связи с последним обстоятельством апелляционный суд отмечает, что при отсутствия иных оснований для прекращения или расторжения договора аренды сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (в том числе в результате торгов в ходе конкурсного производства) в силу ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, доводы апеллянта о том, что конкурсное производство в отношении Общества "ЦНИИПП" ставит под угрозу его права и законные интересы арендатора не являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Соответственно Тепляшину С.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (Три тысячи) рублей, уплаченная по чек-ордеру от 21.07.2017.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу N А60-32798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тепляшин Сергей Юрьевичу из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 17АП-12639/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32798/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 17АП-12639/2017-ГК
Дело N А60-32798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу предпринимателя
Тепляшина Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-32798/2016 о признании банкротом "ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно - конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039)
по обособленному спору по заявлению предпринимателя Тепляшина Сергея Юрьевича о включении его требований в размере 1.344.061,30 руб. в состав реестра требований кредиторов
в судебном заседании приняла участие Сосновская М.В. (паспорт) - представитель Тепляшина С.Ю. по доверенности от 27.04.2017
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 принято к производству заявление ООО "Консалтинговая группа "Априори" о признании банкротом ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - Должник, Общество "ЦНИИПП").
Определением арбитражного суда от 24.08.2016 в отношении Общества "ЦНИИПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.
Решением арбитражного суда от 02.03.2017 Общество "ЦНИИПП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н., о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 18.03.2017.
В связи с этим индивидуальный предприниматель Тепляшин Сергей Юрьевич обратился 28.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.344.061,30 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "ЦНИИПП".
Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Пенькин Д.Е.) от 24.06.2017 в удовлетворении требования отказано.
Предприниматель Тепляшин С.Ю. обжаловал определение от 24.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права требовать возмещения от Должника стоимости произведенных Тепляшиным С.Н. неотделимых улучшений арендованного имущества неправильными, ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015 о признании сделок недействительными и полагая, что заявленные с его стороны требования являются реституционными в условиях, когда в рассмотренном по делу N А60-14214/2015 споре судом не были применения последствия недействительности сделок. По мнению апеллянта, обжалуемое определение лишает его права на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений в будущем, так как требования Тепляшина С.Ю. основаны не на заключенном договоре аренды, а на принятом судебном акте, установившем недействительность заключенных сделок, при том, что после окончания конкурсного производства в отношении Должника и его ликвидации будет невозможно предъявить требования стороне по сделке аренды. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что после реализации Должником в рамках конкурсного производства улучшенного за счет Тепляшина С.Ю. имущества, последний не вправе будет требовать от нового собственника уплаты стоимости неотделимых улучшений.
До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Консалтинговая группа "Априори", в котором кредитор считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Тепляшина С.Ю. на доводах его апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 24.06.2017 отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего спора и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015, между Обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и предпринимателем Тепляшиным С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.03.2005 N 14/АНП-2005, по условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору следующее имущество: нежилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, находящиеся в здании гаража (литер И, И1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, общей площадью 213,0 кв. м для использования под автогараж (п. 1.1. договора) на срок 49 лет - с 04.03.2005 по 04.03.2054 (п. 1.3 договора).
Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2005.
Дополнительным соглашением от 01.03.2009 к договору аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 его п. 1.1 изложен в следующей редакции: "арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору следующее имущество: нежилые помещения согласно техническому плану БТИ общей площадью 274,6 кв. м N 1-7, находящиеся в здании гаража (литер И, И1), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под автогараж".
В последующем Общество "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тепляшину С.Ю. о признании недействительным соглашения от 02.04.2014 и дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2 к указанному выше договору аренды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015 исковые требования Общества "ЦНИИПП" удовлетворены и указанные соглашения от 02.04.2014 признаны недействительными, поскольку являлись для Общества "ЦНИИПП" крупными сделками, но были совершены в отсутствие одобрения их со стороны Теруправления Росимущества в Свердловской области, осуществлявшего полномочия собственника имущества Общества "ЦНИИПП".
В ходе рассмотрения дела N А60-14214/2015 судебной экспертизой был определен перечень ремонтных работ, относящихся к неотделимым улучшениям переданных в аренду Тепляшину С.Ю. нежилых помещений, а также их стоимость в 1.344.061,30 руб.
В связи с признанием Общества "ЦНИИПП" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства предприниматель Тепляшин С.Ю., ссылаясь на положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении стоимости выполненных им неотделимых улучшений арендованного у Должника имущества в состав реестра требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Тепляшина С.Ю. право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемых нежилых помещений не возникло, поскольку договор аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 сторонами не расторгнут и является действующим.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 2. ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.1.11 и 4.3.3 договора аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 следует, что арендатор даже текущий ремонт арендуемых помещений вправе производить в случае его согласования с арендодателем; арендатор не вправе производить переустройство, перепланировку, монтаж и установку оборудования или иные изменения, затрагивающие конструкцию арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.
Доказательств получения Тепляшиным С.Ю. согласия со стороны Общества "ЦНИИПП" на производство неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору N 14/АНП-2005 от 04.03.2005, не представлено.
Доводы стороны Тепляшина С.Ю. о том, что такое согласие выражено в факте подписания Обществом "ЦНИИПП" соглашения от 02.04.2014 и дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2 к указанному договору аренды, а также являющихся их частью локальных сметных расчетов, нельзя признать обоснованными, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015 эти соглашения от 02.04.2014 к договору аренды признаны недействительными. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с признанием этих соглашений недействительными сделками ни они, ни их части не влекут каких-либо юридических последствий помимо тех, которые связаны с их недействительностью.
Кроме того, нужно обратить внимание на то обстоятельство, что, как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015, стоимость всех активов Общества "ЦНИИПП" на 31.03.2014 составляла 4.268 тыс. руб., в связи с чем крупной для Должника являлась как сделка, направленная на выплату обществом Тепляшину С.Ю. денежных средств в сумме 3.700.000 руб. (согласно признанных недействительными соглашений от 02.04.2014), так и сделка о том же в заявленной в настоящем споре сумме в 1.344.061,30 руб. В отношении последней также не имеется одобрение со стороны Теруправления Росимущества в Свердловской области, осуществлявшего полномочия собственника имущества Общества "ЦНИИПП".
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие согласия со стороны Общества "ЦНИИПП" на производство неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору N 14/АНП-2005 от 04.03.2005, следует признать, что в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ у Тепляшина С.Ю. отсутствует право на возмещение ему арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя. Выраженная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А60-14214/2015 иная оценка последствий признания соглашений от 02.04.2014 недействительными не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку правовые последствия недействительности сделок судом в деле N А60-14214/2015 не применены, а судебная оценка не являет собой установление судом обстоятельств дела и потому в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не образует обязательной для настоящего обособленного спора преюдиции.
Также нужно отметить, что заявленные со ссылкой на положения ст. 623 ГК РФ в настоящем споре требования Тепляшина С.Ю. по своей правовой природе вопреки доводам апеллянта реституционными не являются, так как они не связаны с некоей передачей от одной стороны сделки другой ее стороне некоего имущества или имущественных прав.
Кроме того, следует согласиться и со сделанными по настоящему обособленному спору выводами суда первой инстанции о том, что право на возмещение Тепляшину С.Ю. стоимости неотделимых улучшений арендованного им у Должника имущества не возникло, поскольку, как следует из п. 2 ст. 623 ГК РФ, такое право возникает только при прекращении договора аренды, а, между тем, договор аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 его сторонами не расторгнут и продолжает действовать.
В связи с последним обстоятельством апелляционный суд отмечает, что при отсутствия иных оснований для прекращения или расторжения договора аренды сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (в том числе в результате торгов в ходе конкурсного производства) в силу ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, доводы апеллянта о том, что конкурсное производство в отношении Общества "ЦНИИПП" ставит под угрозу его права и законные интересы арендатора не являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Соответственно Тепляшину С.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (Три тысячи) рублей, уплаченная по чек-ордеру от 21.07.2017.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу N А60-32798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тепляшин Сергей Юрьевичу из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)