Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.
при участии:
- от истца: Вайпан А.В. по доверенности от 26.01.2017 N 16 (до перерыва); Титова Е.Б. по доверенности от 06.09.2017 N 17 (после перерыва);
- от ответчика: Верещагин В.Н. по доверенности от 20.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2017 по делу N А53-35924/2016
по иску муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" (ОГРН 1026102574585, ИНН 6154062946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1136154009331, ИНН 6154130145)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ответчик, ООО "Экосервис", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 107 313,74 руб. за период с 25 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, пени в размере 5 050,99 руб., расторжении договора аренды аттракциона от 25.05.2016 N 162.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" взыскано 107 313,74 руб. задолженности по арендной плате, 4 962 рубля 99 копеек пени. Суд расторг договор аренды аттракциона "Воздушная карусель" от 25.05.2016 N 162. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что у общества был ограничен доступ к объекту аренды, в связи с чем, общество не имело возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением и у него не наступила обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества арендатора.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 01.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что до июля 2016 года выполняли работы по ремонту аттракциона, а затем работы прекратились.
В судебном заседании 01.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2017 до 13 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным автономным учреждением "Центр культурно-досуговой деятельности" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (арендатором) по результатам проведенного аукциона N 2 от 28.04.2016 (протокол открытого аукциона по извещению N 280416/9595436/01 от 20.05.2016 N 4.4.4) заключен договор аренды N 162 от 25.05.2016 на муниципальное имущество - аттракцион "Воздушная карусель", расположенное в городе Таганроге, ул. Петровская, 104, для использования по назначению с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 25.05.2016 по 25.05.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанное имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 25 590 рублей 20 копеек в месяц в сезон работы аттракциона с 01 мая по 30 сентября ежегодно на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 3.2.3 предусмотрено изменение не чаще одного раза в год размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами муниципального образования "город Таганрог", уменьшение размера арендной платы не допускается. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, в соответствии с бюджетным законодательством, при этом, заключение соответствующего дополнительного соглашения об изменении арендной платы к договору аренды не требуется.
В соответствии с условиями договора аренды, арендатор принял на себя обязательства по полному восстановлению аттракциона "Воздушная карусель" и провести его освидетельствование у организации, имеющей лицензию на выполнение данных действий.
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору аренды от 25.05.2016 N 162 за период с 25 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним также надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований. предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик суде первой инстанции заявлял о том, что имущество в аренду не получал по акту приема-передачи, имуществом не пользовался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что при заключении договора аренды акт приема-передачи имущества сторонами не составлен. Однако истец исполнил свои обязанности согласно договору аренды имущества, передал ответчику вышеуказанное имущество в момент подписания договора.
Ответчиком не было предпринято действий, подтверждающих наличие каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно состава переданного ему имущества и месторасположения, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем, установленных ст. 607 ГК РФ основания для признания договора аренды от 25.05.2016 N 162 незаключенным, отсутствуют. Суд считает доводы ответчика о том, что имущество ему не передано по акту приема-передачи, вследствие чего обязанности по уплате арендных платежей у него не возникло, необоснованными.
Ответчик в результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности - аттракцион "Воздушная карусель", расположенного в г. Таганроге по улице Петровская, 104, признан победителем аукциона. Аукцион начался с объявления аукционистом наименования имущества по лоту N 1, основной характеристики объекта, начальной цены, шага аукциона. Материалами дела подтверждается фактическая передача аттракциона арендатору на момент подписания договора аренды.
Так, в материалы дела истцом представлен договор подряда на ремонт аттракциона "Веселая карусель" от 25.01.2016, заключенный между муниципальным автономным учреждением "Центр культурно-досуговой деятельности" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту аттракциона "Веселая карусель", расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда N 18 от 12.02.2016, N 8016 от 27.04.2016, N 19 от 12.04.2016, договор на оказание услуг N 16 от 04.04.2016, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых по договору аренды обязательств по восстановлению аттракциона "Воздушная карусель".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект аренды фактически был передан арендатору.
Как следует из содержания договоров подряда (в частности пункт 1.2 договора от 12.04.2016 N 18) имущество находится в собственности МАУ "ЦКДД" и передано "Экосервис" в пользование по договору аренды (л.д. 84).
Арендодатель не чинил препятствий в пользовании арендатору имуществом после подписания договора, арендатор имел возможность пользоваться арендованным имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Неиспользование арендатором имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору аренды по оплате арендной платы. При этом, прекращение как такового пользования имуществом на правах аренды не освобождает арендатора от обязанности исполнения перед арендодателем обязательств по сделке.
Таким образом, требования о взыскании долга по арендной плате в размере 107 313 рублей 74 копейки за период с 25.05.2016 по 30.09.2016 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец также предъявил требования о взыскании пени в размере 5 050,99 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договоров аренды N 162 от 25.05.2016 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным неверно и самостоятельно произвел перерасчет с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сумма неустойки за период с 01.06.2016 по 15.12.2016 составила 4 962,99 руб.
Оснований для снижения пени судом не усматривается. Требование истца в указанной части подлежит частично удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей ответчиком.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком условий договора, учитывая положения пунктов 5.3.4 договора, заявленные требования о расторжении спорного договора подлежат удовлетворению. При этом суд не вправе выходить за пределы требований. Поскольку о возврате арендованного имущества не заявлено, судом самостоятельно указанное не рассматривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-35924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1136154009331, ИНН 6154130145) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 15АП-12514/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35924/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 15АП-12514/2017
Дело N А53-35924/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.
при участии:
- от истца: Вайпан А.В. по доверенности от 26.01.2017 N 16 (до перерыва); Титова Е.Б. по доверенности от 06.09.2017 N 17 (после перерыва);
- от ответчика: Верещагин В.Н. по доверенности от 20.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2017 по делу N А53-35924/2016
по иску муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" (ОГРН 1026102574585, ИНН 6154062946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1136154009331, ИНН 6154130145)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ответчик, ООО "Экосервис", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 107 313,74 руб. за период с 25 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, пени в размере 5 050,99 руб., расторжении договора аренды аттракциона от 25.05.2016 N 162.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" взыскано 107 313,74 руб. задолженности по арендной плате, 4 962 рубля 99 копеек пени. Суд расторг договор аренды аттракциона "Воздушная карусель" от 25.05.2016 N 162. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что у общества был ограничен доступ к объекту аренды, в связи с чем, общество не имело возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением и у него не наступила обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества арендатора.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 01.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что до июля 2016 года выполняли работы по ремонту аттракциона, а затем работы прекратились.
В судебном заседании 01.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2017 до 13 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным автономным учреждением "Центр культурно-досуговой деятельности" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (арендатором) по результатам проведенного аукциона N 2 от 28.04.2016 (протокол открытого аукциона по извещению N 280416/9595436/01 от 20.05.2016 N 4.4.4) заключен договор аренды N 162 от 25.05.2016 на муниципальное имущество - аттракцион "Воздушная карусель", расположенное в городе Таганроге, ул. Петровская, 104, для использования по назначению с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 25.05.2016 по 25.05.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанное имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 25 590 рублей 20 копеек в месяц в сезон работы аттракциона с 01 мая по 30 сентября ежегодно на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 3.2.3 предусмотрено изменение не чаще одного раза в год размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами муниципального образования "город Таганрог", уменьшение размера арендной платы не допускается. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, в соответствии с бюджетным законодательством, при этом, заключение соответствующего дополнительного соглашения об изменении арендной платы к договору аренды не требуется.
В соответствии с условиями договора аренды, арендатор принял на себя обязательства по полному восстановлению аттракциона "Воздушная карусель" и провести его освидетельствование у организации, имеющей лицензию на выполнение данных действий.
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору аренды от 25.05.2016 N 162 за период с 25 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним также надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований. предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик суде первой инстанции заявлял о том, что имущество в аренду не получал по акту приема-передачи, имуществом не пользовался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что при заключении договора аренды акт приема-передачи имущества сторонами не составлен. Однако истец исполнил свои обязанности согласно договору аренды имущества, передал ответчику вышеуказанное имущество в момент подписания договора.
Ответчиком не было предпринято действий, подтверждающих наличие каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно состава переданного ему имущества и месторасположения, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем, установленных ст. 607 ГК РФ основания для признания договора аренды от 25.05.2016 N 162 незаключенным, отсутствуют. Суд считает доводы ответчика о том, что имущество ему не передано по акту приема-передачи, вследствие чего обязанности по уплате арендных платежей у него не возникло, необоснованными.
Ответчик в результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности - аттракцион "Воздушная карусель", расположенного в г. Таганроге по улице Петровская, 104, признан победителем аукциона. Аукцион начался с объявления аукционистом наименования имущества по лоту N 1, основной характеристики объекта, начальной цены, шага аукциона. Материалами дела подтверждается фактическая передача аттракциона арендатору на момент подписания договора аренды.
Так, в материалы дела истцом представлен договор подряда на ремонт аттракциона "Веселая карусель" от 25.01.2016, заключенный между муниципальным автономным учреждением "Центр культурно-досуговой деятельности" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту аттракциона "Веселая карусель", расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда N 18 от 12.02.2016, N 8016 от 27.04.2016, N 19 от 12.04.2016, договор на оказание услуг N 16 от 04.04.2016, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых по договору аренды обязательств по восстановлению аттракциона "Воздушная карусель".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект аренды фактически был передан арендатору.
Как следует из содержания договоров подряда (в частности пункт 1.2 договора от 12.04.2016 N 18) имущество находится в собственности МАУ "ЦКДД" и передано "Экосервис" в пользование по договору аренды (л.д. 84).
Арендодатель не чинил препятствий в пользовании арендатору имуществом после подписания договора, арендатор имел возможность пользоваться арендованным имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Неиспользование арендатором имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору аренды по оплате арендной платы. При этом, прекращение как такового пользования имуществом на правах аренды не освобождает арендатора от обязанности исполнения перед арендодателем обязательств по сделке.
Таким образом, требования о взыскании долга по арендной плате в размере 107 313 рублей 74 копейки за период с 25.05.2016 по 30.09.2016 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец также предъявил требования о взыскании пени в размере 5 050,99 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договоров аренды N 162 от 25.05.2016 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным неверно и самостоятельно произвел перерасчет с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сумма неустойки за период с 01.06.2016 по 15.12.2016 составила 4 962,99 руб.
Оснований для снижения пени судом не усматривается. Требование истца в указанной части подлежит частично удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей ответчиком.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком условий договора, учитывая положения пунктов 5.3.4 договора, заявленные требования о расторжении спорного договора подлежат удовлетворению. При этом суд не вправе выходить за пределы требований. Поскольку о возврате арендованного имущества не заявлено, судом самостоятельно указанное не рассматривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-35924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1136154009331, ИНН 6154130145) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)