Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что совместно с супругой они являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требование К.А. удовлетворить частично.
Вселить К.А. в жилое помещение по адресу: г. **. Обязать Г.В.С. не чинить К.А. препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: г. **.
В остальной части иска отказать.
В иске Г.В.С. к К.А., К.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать,
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *, и определении порядка пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что совместно с супругой К.Т. являются собственниками * доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, где собственником * доли является ответчик Г.В.С., который всячески препятствует вселению истца в указанное жилое помещение, сменил замки во входной двери и в двери общего коридора, ключи от которых предоставить истцу отказывается. В квартире зарегистрированы ответчик Г.В.С. и его несовершеннолетние дети: Г.С.В., * года рождения, Г.А.В., * года рождения. В связи с чинением истцу препятствий в пользовании квартирой у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд вселить его и К.Т. в спорную квартиру N *, расположенную по адресу: *, обязать ответчика Г.В.С. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Г.В.С. обратился в суд с иском к К.А., К.Т. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, нарушающую право истца на преимущественную покупку долей в данной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, заключенный 22.12.2014 года между. И., В. и К.А., К.Т. договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, которая прикрывала сделку купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку ранее бывшие собственники * долей И., В. имели намерения продать Г.В.С., являющемуся собственником 1* доли спорного жилого помещения, принадлежащие им по праву собственности доли в указанной квартире за сумму не более * руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска Г.В.С. о признании сделки недействительной.
Представитель Г.В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, возражая относительно удовлетворения иска К.А.
В судебное заседание К.Т., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, И., В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, Б.А., Б.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Г.В.С. - Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Т. и К.А. - Г.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, К.Т., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.А., отказав в удовлетворении исковых требований Г.В.С. в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, комнаты: * кв. м, 1* кв. м, расположена по адресу: *, собственниками которой в размере по * доли каждый на основании договора дарения от 22.12.2014 года, заключенного с И., В., являются К.А., К.Т., а также * доли в праве собственности на квартиру принадлежит Г.В.С.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире на постоянной основе, помимо К.А., также зарегистрированы Г.В.С. и его несовершеннолетние дети: Г.С.В., * года рождения, и Г.А.В., * года рождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К.А. указывал на то, что являясь собственником * доли спорного жилого помещения, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик Г.В.С. препятствует вселению истца в указанное жилое помещение, сменил замки во входной двери и в двери общего коридора, ключи от которых предоставить истцу отказывается.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск в части вселения К.А. в спорное жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *, обоснованно исходил из того, что факт чинения К.А. препятствий в пользовании квартирой подтвержден и не оспаривался ответчиком Г.В.С., которому принадлежит не все жилое помещение, а * доли, в связи с чем последний обязан обеспечить доступ истцу К.А., являющемуся собственником * доли квартиры, в спорное жилое помещение и не чинить препятствий в его пользовании.
В силу положений ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец К.А., владеющий 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право требовать устранения нарушения его прав на жилое помещение.
При разрешении требований об обязании Г.В.С. не чинить препятствий в пользовании К.А. жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств, в том числе и из того, что Г.В.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что он препятствует К.А. во вселении в спорную квартиру, и, основываясь на совокупности доказательств, пришел к верному выводу о том, что К.А. самостоятельно реализовать принадлежащее ему на законном основании право пользования квартирой не может, поскольку Г.В.С. чинит ему в этом препятствия.
Таким образом, поскольку К.А. является собственником * доли спорной квартиры, имеет равное с Г.В.С. право пользования данным жилым помещением, учитывая то, что К.А. выразил желание пользоваться квартирой, право на которую им не утрачено, однако он не имеет ключей от квартиры, в связи с чем лишен свободного доступа в жилое помещение, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд обоснованно принял решение о возложении на Г.В.С. обязанности не чинить К.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *, с чем соглашается судебная коллегия.
Названный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела и согласуется с разъяснениями в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Оспаривая заключенный 22.12.2014 года между И., В. и К.А., К.Т. договор дарения 2* доли квартиры, расположенной по адресу: *, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, Г.В.С. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи * долей в праве собственности на квартиру, нарушающую право истца на преимущественную покупку долей в данной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, поскольку ранее бывшие собственники * долей И., В. имели намерения продать Г.В.С., являющемуся собственником * доли спорного жилого помещения, принадлежащие им по праву собственности доли в указанной квартире за сумму не более * руб.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 22.12.2014 года между. И., В. и К.А., К.Т. договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности К.А. и К.Т. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Г.В.С. не было представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что при заключении договора дарения И. и В. имели волю на совершение иной сделки, а равно доказательств возмездности данного договора, условия договора дарения также не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием, встречном обязательстве или встречной передачи вещи, дарители И. и В. выразили свое волеизъявление и приняли решение заключить с К.А. и К.Т. договор дарения * доли спорной квартиры, который соответствует требованиям действующего законодательства и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Кроме того, при заключении договора дарения доли квартиры И. и В. были вправе не извещать Г.В.С. о предстоящей сделке, поскольку данная сделка является безвозмездной.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства истцом Г.В.С. каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что И. и В. фактически продали свои * доли К.А. и К.Т., не представлено.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ч. 2 ст. 170 ГК РФ заключенного 22.12.2014 года между. И., В. и К.А., К.Т. договора дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, пришел к правильному выводу о том, что истцом Г.В.С. не были представлены доказательства совершения сделки купли-продажи * доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного 22.12.2014 года между И., В. и К.А., К.Т. договора дарения * доли квартиры, не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нотариально обеспеченные доказательства, представленные Г.В.С., не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предпринято достаточных мер для вызова В. и И., которые являются соответчиками по иску Г.В.С., не влияет на правильность решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку права указанных лиц, в данном случае, не затрагиваются и решение суда первой инстанции. В. и. И. в апелляционном порядке не оспаривают.
На основании изложенного, нарушение норм процессуального права при постановлении решения по данному гражданскому делу, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1876/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что совместно с супругой они являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1876
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требование К.А. удовлетворить частично.
Вселить К.А. в жилое помещение по адресу: г. **. Обязать Г.В.С. не чинить К.А. препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: г. **.
В остальной части иска отказать.
В иске Г.В.С. к К.А., К.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *, и определении порядка пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что совместно с супругой К.Т. являются собственниками * доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, где собственником * доли является ответчик Г.В.С., который всячески препятствует вселению истца в указанное жилое помещение, сменил замки во входной двери и в двери общего коридора, ключи от которых предоставить истцу отказывается. В квартире зарегистрированы ответчик Г.В.С. и его несовершеннолетние дети: Г.С.В., * года рождения, Г.А.В., * года рождения. В связи с чинением истцу препятствий в пользовании квартирой у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд вселить его и К.Т. в спорную квартиру N *, расположенную по адресу: *, обязать ответчика Г.В.С. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Г.В.С. обратился в суд с иском к К.А., К.Т. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, нарушающую право истца на преимущественную покупку долей в данной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, заключенный 22.12.2014 года между. И., В. и К.А., К.Т. договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, которая прикрывала сделку купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку ранее бывшие собственники * долей И., В. имели намерения продать Г.В.С., являющемуся собственником 1* доли спорного жилого помещения, принадлежащие им по праву собственности доли в указанной квартире за сумму не более * руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска Г.В.С. о признании сделки недействительной.
Представитель Г.В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, возражая относительно удовлетворения иска К.А.
В судебное заседание К.Т., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, И., В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, Б.А., Б.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Г.В.С. - Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Т. и К.А. - Г.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, К.Т., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.А., отказав в удовлетворении исковых требований Г.В.С. в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, комнаты: * кв. м, 1* кв. м, расположена по адресу: *, собственниками которой в размере по * доли каждый на основании договора дарения от 22.12.2014 года, заключенного с И., В., являются К.А., К.Т., а также * доли в праве собственности на квартиру принадлежит Г.В.С.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире на постоянной основе, помимо К.А., также зарегистрированы Г.В.С. и его несовершеннолетние дети: Г.С.В., * года рождения, и Г.А.В., * года рождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К.А. указывал на то, что являясь собственником * доли спорного жилого помещения, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик Г.В.С. препятствует вселению истца в указанное жилое помещение, сменил замки во входной двери и в двери общего коридора, ключи от которых предоставить истцу отказывается.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск в части вселения К.А. в спорное жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *, обоснованно исходил из того, что факт чинения К.А. препятствий в пользовании квартирой подтвержден и не оспаривался ответчиком Г.В.С., которому принадлежит не все жилое помещение, а * доли, в связи с чем последний обязан обеспечить доступ истцу К.А., являющемуся собственником * доли квартиры, в спорное жилое помещение и не чинить препятствий в его пользовании.
В силу положений ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец К.А., владеющий 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право требовать устранения нарушения его прав на жилое помещение.
При разрешении требований об обязании Г.В.С. не чинить препятствий в пользовании К.А. жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств, в том числе и из того, что Г.В.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что он препятствует К.А. во вселении в спорную квартиру, и, основываясь на совокупности доказательств, пришел к верному выводу о том, что К.А. самостоятельно реализовать принадлежащее ему на законном основании право пользования квартирой не может, поскольку Г.В.С. чинит ему в этом препятствия.
Таким образом, поскольку К.А. является собственником * доли спорной квартиры, имеет равное с Г.В.С. право пользования данным жилым помещением, учитывая то, что К.А. выразил желание пользоваться квартирой, право на которую им не утрачено, однако он не имеет ключей от квартиры, в связи с чем лишен свободного доступа в жилое помещение, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд обоснованно принял решение о возложении на Г.В.С. обязанности не чинить К.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *, с чем соглашается судебная коллегия.
Названный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела и согласуется с разъяснениями в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Оспаривая заключенный 22.12.2014 года между И., В. и К.А., К.Т. договор дарения 2* доли квартиры, расположенной по адресу: *, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, Г.В.С. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи * долей в праве собственности на квартиру, нарушающую право истца на преимущественную покупку долей в данной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, поскольку ранее бывшие собственники * долей И., В. имели намерения продать Г.В.С., являющемуся собственником * доли спорного жилого помещения, принадлежащие им по праву собственности доли в указанной квартире за сумму не более * руб.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 22.12.2014 года между. И., В. и К.А., К.Т. договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности К.А. и К.Т. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Г.В.С. не было представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что при заключении договора дарения И. и В. имели волю на совершение иной сделки, а равно доказательств возмездности данного договора, условия договора дарения также не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием, встречном обязательстве или встречной передачи вещи, дарители И. и В. выразили свое волеизъявление и приняли решение заключить с К.А. и К.Т. договор дарения * доли спорной квартиры, который соответствует требованиям действующего законодательства и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Кроме того, при заключении договора дарения доли квартиры И. и В. были вправе не извещать Г.В.С. о предстоящей сделке, поскольку данная сделка является безвозмездной.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства истцом Г.В.С. каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что И. и В. фактически продали свои * доли К.А. и К.Т., не представлено.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ч. 2 ст. 170 ГК РФ заключенного 22.12.2014 года между. И., В. и К.А., К.Т. договора дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, пришел к правильному выводу о том, что истцом Г.В.С. не были представлены доказательства совершения сделки купли-продажи * доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного 22.12.2014 года между И., В. и К.А., К.Т. договора дарения * доли квартиры, не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нотариально обеспеченные доказательства, представленные Г.В.С., не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предпринято достаточных мер для вызова В. и И., которые являются соответчиками по иску Г.В.С., не влияет на правильность решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку права указанных лиц, в данном случае, не затрагиваются и решение суда первой инстанции. В. и. И. в апелляционном порядке не оспаривают.
На основании изложенного, нарушение норм процессуального права при постановлении решения по данному гражданскому делу, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)