Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоншаков Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 г., которым заявление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства - оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является предоставление М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее <...> кв. м на состав семьи в количестве одного человека.
Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области М. предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Указывая на то, что администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области выполнены требования судебного пристава-исполнителя, просила суд прекратить исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, и приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> до рассмотрения настоящего дела по существу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.
М. в лице представителя Ч., полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из представленных материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу N <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее <...> кв. м на состав семьи в количестве одного человека.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, а в последующем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 г. по делу N 13-60/2016 в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства N <...> - отказано.
Оставляя заявление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое судом заявление предъявлено по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, что и заявление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с аналогичными требованиями, которое ранее рассматривалось Урюпинским городским судом Волгоградской области по делу N 13-60/2016.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Что касается доводов частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ходатайства об изменении исковых требований, то они не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения, поскольку при производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, предусмотренном гл. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе рассмотрении вопросов о прекращении и приостановлении исполнительного производства, не предусматривается предъявление требований искового характера, каковыми в данном случае являются измененные требования заявителя, которые отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к производству суда неправильно определил вид гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные требования, изложенные заявителем в так называемом "исковом заявлении", подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 439 и 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как отмечается в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 948-О-О, согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.
Следовательно, выбор способа защиты права и процедуры судебной защиты должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12573/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о прекращении и приостановлении исполнительного производства, так как рассматриваемое судом заявление предъявлено по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, что и заявление, рассмотренное по другому делу.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12573/2016
Судья Лоншаков Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 г., которым заявление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства - оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является предоставление М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее <...> кв. м на состав семьи в количестве одного человека.
Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области М. предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Указывая на то, что администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области выполнены требования судебного пристава-исполнителя, просила суд прекратить исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, и приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N <...> до рассмотрения настоящего дела по существу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.
М. в лице представителя Ч., полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из представленных материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу N <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее <...> кв. м на состав семьи в количестве одного человека.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, а в последующем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 г. по делу N 13-60/2016 в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства N <...> - отказано.
Оставляя заявление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое судом заявление предъявлено по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, что и заявление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с аналогичными требованиями, которое ранее рассматривалось Урюпинским городским судом Волгоградской области по делу N 13-60/2016.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Что касается доводов частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ходатайства об изменении исковых требований, то они не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения, поскольку при производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, предусмотренном гл. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе рассмотрении вопросов о прекращении и приостановлении исполнительного производства, не предусматривается предъявление требований искового характера, каковыми в данном случае являются измененные требования заявителя, которые отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к производству суда неправильно определил вид гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные требования, изложенные заявителем в так называемом "исковом заявлении", подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 439 и 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как отмечается в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 948-О-О, согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.
Следовательно, выбор способа защиты права и процедуры судебной защиты должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
А.М.ЛИСОВСКИЙ
Волгоградского
областного суда
А.М.ЛИСОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)