Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды имущества, однако свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Н. к П. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Н. задолженность по договору аренды в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
Обязать П. вернуть Н. имущество, переданное по договору аренды имущества N *** от 29 сентября 2011 года.
В удовлетворении встречного иска П. к Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Н. обратился в суд с иском к П., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N *** от 29.09.2011 года в размере *** руб.; обязать П. вернуть Н. имущество, переданное по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества N ***, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) оборудование (электрический и ручной инструмент для производства строительных работ) за плату во временное пользование согласно номенклатуре, количеству и по адресу, указанному арендатором в спецификации. Срок аренды по договору был установлен до 01 января 2012 года, по истечении установленного договором срока аренды арендатор обязался единовременно оплатить сумму арендной платы в размере ***, а также вернуть оборудование. Однако, свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. 17.05.2012 года истец выставил ответчику требование о возврате имущества, об уплате арендной платы и об уплате пени за просрочку арендной платы по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 12.07.2012 года истец выставил ответчику повторное требование о возврате имущества, об уплате арендной платы и об уплате пени за просрочку арендной платы по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 года. Ответчик требование получил в тот же день, в счет погашения долга 14.07.2012 ответчик передал истцу - ***, 24.07.2012 года - *** и 15.08.2012 года - *** Однако, свои обязательства ответчик полностью не исполнил.
Ответчик П., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Н., в котором просил признать указанный договор аренды имущества N *** от 29.09.2011 года недействительной (ничтожной) сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречных исковых требований П. указал, что договор аренды имущества N *** является ничтожной сделкой, поскольку был подписан под давлением Н. Стороны по договору аренды являлись компаньонами в организации и проведении строительных работах насосной станции на объекте "Реконструкция завода ЖБИ, расположенного по адресу: ***. Однако, Н. понес убытки по причине удержания генподрядчиком принадлежащего ему имущества. Для того, чтобы обосновать свои требования к компании (генподрядчику), незаконно удерживающей дорогостоящее оборудование, Н. заставил подписать П. указанный договор. При заключении указанного договора стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Согласно графику имущество, являющееся предметом договора аренды, должно было передаваться арендатору в период с 03.10.2011 г. по 28.10.2011 г. Однако, на момент заключения оспариваемого договора аренды Н. не имел в собственности указанного имущества, а потому не мог заранее знать цену этого имущества. В требованиях о возврате имущества, об уплате арендной платы и пени от 16.01.2012 г. и от 12.03.2012 г. отражено, что задолженность указана по состоянию на 17.05.2012 г. Учитывая единую ошибку, очевидно, что данные документы составлялись лишь для вида. По мнению П., указанный договор аренды имущества N *** является мнимой сделкой, совершенной ответчиком с целью получения материальной выгоды от генподрядчика. Согласно представленным Н. актам приема-передачи, П. были переданы денежные средства в размере *** - 14.07.2012 г., в размере *** - 27.07.2012 г., и *** - 15.08.2012 г., однако, указанные суммы П. фактически не передавал и данные документы также были составлены лишь для видимости исполнения условий договора. Н. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, так как согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан своими силами произвести вывоз арендуемого имущества со склада арендодателя и перевезти его на объект "Реконструкция завода ЖБИ, расположенного по адресу: ***. В данном случае Н. лично завозил инструмент на объект и лично контролировал работы, проводимые с использованием данного инструмента.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Н., представитель истца по доверенности К.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) П., представитель ответчика по доверенности Д. возражали против удовлетворения требований Н. по доводам письменного отзыва, поддержали встречный иск, полагали, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, обратили внимание на то, что договор аренды N *** от 29.09.2011 г. был подписан в мае 2012 года специально для того, чтобы обосновать иск Н., П. к ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который рассматривался Чертановским районным судом г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) П., представитель ответчика по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска П.
В заседании судебной коллегии истец Н., представитель истца по доверенности К.Д. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представив письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1).
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2011 года между Н. и П. заключен договор аренды имущества N ***, в соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) оборудование (электрический и ручной инструмент для производства строительных работ) за плату во временное пользование согласно номенклатуре, количеству и по адресу, указанному арендатором в спецификации (Приложение N ***).
Срок аренды согласно п. 3.1 договора был установлен до 01.01.2012 года включительно.
По истечении срока аренды арендатор обязался единовременно оплатить сумму арендной платы в размере *** и вернуть оборудование арендодателю. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику П. в предусмотренный договором срок и в количестве, указанном в спецификации (Приложении к договору). При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи имущества N 1 от 03.10.2011 г., N 2 от 04.10.2011 г., N 3 от 14.10.2011 г., N 4 от 16.10.2011 г., N 5 от 25.10.2011 г., N 6 от 28.10.2011 г.
Вместе с тем, в установленный договором срок, а именно 01.01.2012 года, ответчик П., будучи арендатором, свои обязательства по договору аренды не исполнил, поскольку не вернул истцу имущество, являющееся предметом договора аренды, и не уплатил арендную плату.
17.05.2012 года и 12.07.2012 года Н. вручил ответчику П. требования о возврате имущества и уплате арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы.
Исполняя требования арендодателя, 14.07.2012 года П. передал Н. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 29.09.2011 г. по 01.01.2012 г. денежную сумму в размере *** руб.
27.07.2012 года П. передал Н. денежную сумму в размере *** руб. в счет уплаты арендной платы за период с 02.01.2012 г. по 14.02.2012 г., а 15.08.2012 года передал Н. денежную сумму в размере *** в счет уплаты арендной платы за период с 15.02.2012 г. по 28.02.2012 г.
Общий размер арендной платы за период действия договора, то есть с 29.09.2011 г. по 12.07.2012 г., составил *** руб.
Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика П. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды и об отсутствии задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Н.
Поскольку ответчик частично погашал задолженность по арендной плате в размере *** руб., *** руб. и ***, суд взыскал с него в пользу истца задолженность в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. - (*** руб. + *** руб. + ***).
В соответствии п. 2.3.7 договора аренды имущества N 1 от 29.09.2011 г. ответчик П. обязался по истечении срока аренды незамедлительно сдать имущество арендодателю по тому адресу, который укажет арендодатель, в исправном состоянии, с учетом его естественного износа.
При этом доставка имущества на склад арендодателя осуществляется арендатором за свой счет. Возврат арендуемого имущества производится сторонами с подписанием двустороннего акта передачи имущества (приложение N 4).
Принимая во внимание, что срок действия договора аренды имущества истек, а имущество, являющееся предметом договора, арендодателю на момент вынесения решения не возвращено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Н., в связи с чем обязал П. вернуть истцу имущество, полученное в аренду по договору аренды N *** от 29.09.2011 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика П. в пользу истца Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Ответчик П., заявляя встречный иск о признании договора аренды имущества недействительным по мотиву его ничтожности, ссылался на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; фактически договор был подписан сторонами в мае 2012 года специально для того, чтобы обосновать заявленный в Чертановском районном суде г. Москвы иск Н., П. к ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая требования встречного иска, суд установил, что обстоятельства заключения договора аренды имущества N *** от 29.09.2011 г., а также факт его частичного исполнения со стороны П. исследовались Чертановским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Н., П. к ООО "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года в удовлетворении иска Н., П. было отказано в полном объеме ввиду недоказанности того обстоятельство, что в распоряжении ответчика находится именно то имущество, которое просили истребовать истцы.
При этом как истец Н., так и ответчик П., являвшиеся соистцами по иску к ООО "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе судебного разбирательства по делу в Чертановском районном суде г. Москвы в обоснование своего иска ссылались именно на оспариваемый договор аренды N *** от 29.09.2011 года, а также на письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении его условий, тем самым признавали его действительным, поскольку своими действиями подтверждали наличие воли на его исполнение.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Установив факт заключения договора аренды имущества, а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований полагать, что оспариваемый договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был подписан под давлением со стороны Н., П. представлено не было.
Кроме того, суд проверил доводы ответчика П. о несоответствии даты, указанной в договоре аренды, фактической дате изготовления и подписания договора, назначив по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, "дата, указанная в договоре аренды имущества N *** от 29.09.2011 года, не соответствует фактической дате подписания договора. Подписи, выполненные от имени П. в представленном на экспертизу договоре аренды имущества N ***, датированного 29 сентября 2011 г., были выполнены не ранее периода времени март - май 2012 года".
Установив, что стороны договора своими действиями признавали действительность договора аренды имущества N *** от 29.09.2011 года, обращаясь в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, не ставя под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения, обоснованно заключил, что выводы экспертного заключения не свидетельствуют о недействительности договора аренды. В данном случае задачей экспертизы являлось установление даты выполнения в договоре подписей от имени П. Однако время исполнения подписи от имени Н. не являлось предметом экспертного исследования.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика П. о том, что вывод суда о действительности оспариваемого договора аренды противоречит заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, является несостоятельным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы 21 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате ответчиком П. истцу Н. фактически не передавались, а документы в подтверждение факта передачи денежных средств были составлены лишь для видимости исполнения условий договора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат правилам ст. 166 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28066/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды имущества, однако свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-28066
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Н. к П. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Н. задолженность по договору аренды в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
Обязать П. вернуть Н. имущество, переданное по договору аренды имущества N *** от 29 сентября 2011 года.
В удовлетворении встречного иска П. к Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к П., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N *** от 29.09.2011 года в размере *** руб.; обязать П. вернуть Н. имущество, переданное по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества N ***, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) оборудование (электрический и ручной инструмент для производства строительных работ) за плату во временное пользование согласно номенклатуре, количеству и по адресу, указанному арендатором в спецификации. Срок аренды по договору был установлен до 01 января 2012 года, по истечении установленного договором срока аренды арендатор обязался единовременно оплатить сумму арендной платы в размере ***, а также вернуть оборудование. Однако, свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. 17.05.2012 года истец выставил ответчику требование о возврате имущества, об уплате арендной платы и об уплате пени за просрочку арендной платы по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 12.07.2012 года истец выставил ответчику повторное требование о возврате имущества, об уплате арендной платы и об уплате пени за просрочку арендной платы по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 года. Ответчик требование получил в тот же день, в счет погашения долга 14.07.2012 ответчик передал истцу - ***, 24.07.2012 года - *** и 15.08.2012 года - *** Однако, свои обязательства ответчик полностью не исполнил.
Ответчик П., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Н., в котором просил признать указанный договор аренды имущества N *** от 29.09.2011 года недействительной (ничтожной) сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречных исковых требований П. указал, что договор аренды имущества N *** является ничтожной сделкой, поскольку был подписан под давлением Н. Стороны по договору аренды являлись компаньонами в организации и проведении строительных работах насосной станции на объекте "Реконструкция завода ЖБИ, расположенного по адресу: ***. Однако, Н. понес убытки по причине удержания генподрядчиком принадлежащего ему имущества. Для того, чтобы обосновать свои требования к компании (генподрядчику), незаконно удерживающей дорогостоящее оборудование, Н. заставил подписать П. указанный договор. При заключении указанного договора стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Согласно графику имущество, являющееся предметом договора аренды, должно было передаваться арендатору в период с 03.10.2011 г. по 28.10.2011 г. Однако, на момент заключения оспариваемого договора аренды Н. не имел в собственности указанного имущества, а потому не мог заранее знать цену этого имущества. В требованиях о возврате имущества, об уплате арендной платы и пени от 16.01.2012 г. и от 12.03.2012 г. отражено, что задолженность указана по состоянию на 17.05.2012 г. Учитывая единую ошибку, очевидно, что данные документы составлялись лишь для вида. По мнению П., указанный договор аренды имущества N *** является мнимой сделкой, совершенной ответчиком с целью получения материальной выгоды от генподрядчика. Согласно представленным Н. актам приема-передачи, П. были переданы денежные средства в размере *** - 14.07.2012 г., в размере *** - 27.07.2012 г., и *** - 15.08.2012 г., однако, указанные суммы П. фактически не передавал и данные документы также были составлены лишь для видимости исполнения условий договора. Н. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, так как согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан своими силами произвести вывоз арендуемого имущества со склада арендодателя и перевезти его на объект "Реконструкция завода ЖБИ, расположенного по адресу: ***. В данном случае Н. лично завозил инструмент на объект и лично контролировал работы, проводимые с использованием данного инструмента.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Н., представитель истца по доверенности К.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) П., представитель ответчика по доверенности Д. возражали против удовлетворения требований Н. по доводам письменного отзыва, поддержали встречный иск, полагали, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, обратили внимание на то, что договор аренды N *** от 29.09.2011 г. был подписан в мае 2012 года специально для того, чтобы обосновать иск Н., П. к ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который рассматривался Чертановским районным судом г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) П., представитель ответчика по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска П.
В заседании судебной коллегии истец Н., представитель истца по доверенности К.Д. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представив письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1).
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2011 года между Н. и П. заключен договор аренды имущества N ***, в соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) оборудование (электрический и ручной инструмент для производства строительных работ) за плату во временное пользование согласно номенклатуре, количеству и по адресу, указанному арендатором в спецификации (Приложение N ***).
Срок аренды согласно п. 3.1 договора был установлен до 01.01.2012 года включительно.
По истечении срока аренды арендатор обязался единовременно оплатить сумму арендной платы в размере *** и вернуть оборудование арендодателю. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику П. в предусмотренный договором срок и в количестве, указанном в спецификации (Приложении к договору). При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи имущества N 1 от 03.10.2011 г., N 2 от 04.10.2011 г., N 3 от 14.10.2011 г., N 4 от 16.10.2011 г., N 5 от 25.10.2011 г., N 6 от 28.10.2011 г.
Вместе с тем, в установленный договором срок, а именно 01.01.2012 года, ответчик П., будучи арендатором, свои обязательства по договору аренды не исполнил, поскольку не вернул истцу имущество, являющееся предметом договора аренды, и не уплатил арендную плату.
17.05.2012 года и 12.07.2012 года Н. вручил ответчику П. требования о возврате имущества и уплате арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы.
Исполняя требования арендодателя, 14.07.2012 года П. передал Н. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 29.09.2011 г. по 01.01.2012 г. денежную сумму в размере *** руб.
27.07.2012 года П. передал Н. денежную сумму в размере *** руб. в счет уплаты арендной платы за период с 02.01.2012 г. по 14.02.2012 г., а 15.08.2012 года передал Н. денежную сумму в размере *** в счет уплаты арендной платы за период с 15.02.2012 г. по 28.02.2012 г.
Общий размер арендной платы за период действия договора, то есть с 29.09.2011 г. по 12.07.2012 г., составил *** руб.
Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика П. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды и об отсутствии задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Н.
Поскольку ответчик частично погашал задолженность по арендной плате в размере *** руб., *** руб. и ***, суд взыскал с него в пользу истца задолженность в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. - (*** руб. + *** руб. + ***).
В соответствии п. 2.3.7 договора аренды имущества N 1 от 29.09.2011 г. ответчик П. обязался по истечении срока аренды незамедлительно сдать имущество арендодателю по тому адресу, который укажет арендодатель, в исправном состоянии, с учетом его естественного износа.
При этом доставка имущества на склад арендодателя осуществляется арендатором за свой счет. Возврат арендуемого имущества производится сторонами с подписанием двустороннего акта передачи имущества (приложение N 4).
Принимая во внимание, что срок действия договора аренды имущества истек, а имущество, являющееся предметом договора, арендодателю на момент вынесения решения не возвращено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Н., в связи с чем обязал П. вернуть истцу имущество, полученное в аренду по договору аренды N *** от 29.09.2011 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика П. в пользу истца Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Ответчик П., заявляя встречный иск о признании договора аренды имущества недействительным по мотиву его ничтожности, ссылался на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; фактически договор был подписан сторонами в мае 2012 года специально для того, чтобы обосновать заявленный в Чертановском районном суде г. Москвы иск Н., П. к ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая требования встречного иска, суд установил, что обстоятельства заключения договора аренды имущества N *** от 29.09.2011 г., а также факт его частичного исполнения со стороны П. исследовались Чертановским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Н., П. к ООО "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года в удовлетворении иска Н., П. было отказано в полном объеме ввиду недоказанности того обстоятельство, что в распоряжении ответчика находится именно то имущество, которое просили истребовать истцы.
При этом как истец Н., так и ответчик П., являвшиеся соистцами по иску к ООО "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе судебного разбирательства по делу в Чертановском районном суде г. Москвы в обоснование своего иска ссылались именно на оспариваемый договор аренды N *** от 29.09.2011 года, а также на письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении его условий, тем самым признавали его действительным, поскольку своими действиями подтверждали наличие воли на его исполнение.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Установив факт заключения договора аренды имущества, а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований полагать, что оспариваемый договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был подписан под давлением со стороны Н., П. представлено не было.
Кроме того, суд проверил доводы ответчика П. о несоответствии даты, указанной в договоре аренды, фактической дате изготовления и подписания договора, назначив по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, "дата, указанная в договоре аренды имущества N *** от 29.09.2011 года, не соответствует фактической дате подписания договора. Подписи, выполненные от имени П. в представленном на экспертизу договоре аренды имущества N ***, датированного 29 сентября 2011 г., были выполнены не ранее периода времени март - май 2012 года".
Установив, что стороны договора своими действиями признавали действительность договора аренды имущества N *** от 29.09.2011 года, обращаясь в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, не ставя под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения, обоснованно заключил, что выводы экспертного заключения не свидетельствуют о недействительности договора аренды. В данном случае задачей экспертизы являлось установление даты выполнения в договоре подписей от имени П. Однако время исполнения подписи от имени Н. не являлось предметом экспертного исследования.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика П. о том, что вывод суда о действительности оспариваемого договора аренды противоречит заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, является несостоятельным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы 21 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате ответчиком П. истцу Н. фактически не передавались, а документы в подтверждение факта передачи денежных средств были составлены лишь для видимости исполнения условий договора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат правилам ст. 166 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)