Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ** ** к ** ** о разделе супружеского имущества, и по встречному иску ** ** к ** ** о признании имущества о признании имущества личной собственностью, обязании устранения нарушений прав собственника,
установил:
** И.В. обратилась в суд с иском к ** В.Н. о разделе супружеского имущества, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с ** В.Н. с 3 октября 2014 г., в период брака - 17 апреля 2015 г. по договору купли-продажи были приобретены в собственность две комнаты N 1 и N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55. Поскольку данные жилые помещения были приобретены в период брака, то они являются общим имуществом супругов, в связи с чем истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ** И.В. в собственность комнату N 1 жилой площадью 18.3 кв. м, а ** В.Н. - комнату N 3 жилой площадью 20.4 кв. м в указанной квартире.
Возражая против заявленных ** И.В. исковых требований, ** В.Н., с учетом уточнений, предъявил встречный иск к ** И.В. о признании имущества личной собственностью, обязании устранить нарушения прав собственника, ссылаясь на то, что комнаты N 1 и N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55, являются его личным имуществом, поскольку были приобретены за денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в первом браке, по договору купли-продажи от 21 января 2015 г., в связи с чем просил признать комнаты N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, в квартире N 55 его личным имуществом, а поскольку ** И.В. права на проживание и право собственности в спорном жилом помещение не имеет, просил обязать ** И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, освободить комнату N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от принадлежащих ей личных вещей. Кроме того, просил обязать ** И.В. передать ** В.Н. следующие документы: подлинник договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 17 апреля 2015 г.; подлинники расписок продавцов комнат - ** Т.С., ** Л.С., ** Н.В. о получении денежных средств от ** В.Н. по договору купли-продажи; подлинники договоров аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 207/15-И от 14 апреля 2015 г., N 1034/15-С, 1035/15-С, 1037/15-С-С от 17 апреля 2015 г.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ** ** к ** ** о разделе супружеского имущества - отказать.
Встречные исковые требования ** ** к ** ** о признании имущества личной собственностью, обязании устранения нарушений прав собственника - удовлетворить частично.
Признать комнату N 1 жилой площадью 18,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 (кадастровый номер 77:09:0003022:7656) и комнату N 3 жилой площадью 20,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 (кадастровый номер *) личным имуществом ** **.
Обязать ** ** устранить препятствия в пользовании принадлежащим ** ** жилым помещением - освободить комнату N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от принадлежащих ей личных вещей (одежды).
Обязать ** ** передать ** ** подлинник договора купли-продажи комнат N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от 17 апреля 2015 г.
В остальной части исковых требований ** ** к ** ** об обязании устранения нарушения прав собственника - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ** В.Н. и ** И.В. заключили брак 3 октября 2014 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
17 апреля 2015 г. на основании договора купли-продажи ** В.Н. были приобретены комнаты N 1 и N 3, находящиеся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55, у ** Т.С., ** Л.С., ** Н.В.
Согласованная сторонами цена комнат составляет 2.000.000 руб.
Право собственности ** В.Н. на комнаты N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55, зарегистрировано 6 мая 2015 г., что подтверждается отметкой о регистрации права собственности на указанные жилые помещения и свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Актом приема-передачи от 6 июня 2015 г. спорные жилые помещения были переданы ** В.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что комнаты N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 являются личным имуществом ** В.Н., которые были приобретены на его личные денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 1, кв. 133, принадлежащей ему на праве собственности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. по делу по иску ** Л.М. к ** В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 1, кв. 133 была продана по договору купли-продажи от 21 января 2015 г., заключенного между ** Л.М. и ** В.Н. в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается распиской ** В.Н., заявлением ** В.Н. о получении денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету ПАО ВТБ 24 9 февраля 2015 г. ** В.Н. был открыт счет на сумму 6.400.000 руб. Данный счет был им закрыт 13 апреля 2015 г., после снятия им суммы в размере 6.472.942 руб. 47 коп. Доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ** И.В. не представлены.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что комнаты N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 являются личным имуществом ** В.Н. то, руководствуясь ч. 1 ст. 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ** В.Н. об обязании ** И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ** В.Н. жилым помещением, освободить комнату N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от принадлежащих ей личных вещей подлежат удовлетворению, поскольку действия ** И.В. нарушают права ** В.Н., как собственника спорного имущества. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований ** В.Н. об обязании ** И.В. передать ** В.Н. подлинник договора купли-продажи комнат N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от 17 апреля 2015 г., поскольку договор купли-продажи, с отметкой о регистрации права собственности, является правоустанавливающим документом, подтверждающим наступление прав и обязанностей собственника жилого помещения - ** В.Н.
Оснований для удовлетворения исковых требований ** В.Н. о передаче ему подлинников расписок продавцов комнат ** Т.С., ** Л.С., ** Н.В. о получении денежных средств от ** В.Н. по договору купли-продажи; подлинников договоров аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 207/15-И от 14 апреля 2015 г., N 1034/15-С, 1035/15-С, 1037/15-С-С от 17 апреля 2015 г., суд первой инстанции не нашел, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ** В.Н. не представлено доказательств, что указанные документы находятся у ** И.В. Кроме того, договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями не является правоустанавливающим документом, нахождение его у ** И.В. не нарушает права и интересы ** В.Н.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель, ссылаясь на то, что судом не установлено, кому принадлежали денежные средства и в каком размере они были заложены в банковские ячейки, так как, по мнению истца, денежные средства, на которые были приобретены комнаты, получены, в том числе на основании договора займа заключенного между М. и ** И.В., ** В.Н. на сумму 991.163 руб. 86 коп., в подтверждение чего была представлена выписка из лицевого счета и допрошен свидетель М.
Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** И.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 4Г-8455/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 4г/10-8455/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ** ** к ** ** о разделе супружеского имущества, и по встречному иску ** ** к ** ** о признании имущества о признании имущества личной собственностью, обязании устранения нарушений прав собственника,
установил:
** И.В. обратилась в суд с иском к ** В.Н. о разделе супружеского имущества, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с ** В.Н. с 3 октября 2014 г., в период брака - 17 апреля 2015 г. по договору купли-продажи были приобретены в собственность две комнаты N 1 и N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55. Поскольку данные жилые помещения были приобретены в период брака, то они являются общим имуществом супругов, в связи с чем истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ** И.В. в собственность комнату N 1 жилой площадью 18.3 кв. м, а ** В.Н. - комнату N 3 жилой площадью 20.4 кв. м в указанной квартире.
Возражая против заявленных ** И.В. исковых требований, ** В.Н., с учетом уточнений, предъявил встречный иск к ** И.В. о признании имущества личной собственностью, обязании устранить нарушения прав собственника, ссылаясь на то, что комнаты N 1 и N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55, являются его личным имуществом, поскольку были приобретены за денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в первом браке, по договору купли-продажи от 21 января 2015 г., в связи с чем просил признать комнаты N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, в квартире N 55 его личным имуществом, а поскольку ** И.В. права на проживание и право собственности в спорном жилом помещение не имеет, просил обязать ** И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, освободить комнату N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от принадлежащих ей личных вещей. Кроме того, просил обязать ** И.В. передать ** В.Н. следующие документы: подлинник договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 17 апреля 2015 г.; подлинники расписок продавцов комнат - ** Т.С., ** Л.С., ** Н.В. о получении денежных средств от ** В.Н. по договору купли-продажи; подлинники договоров аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 207/15-И от 14 апреля 2015 г., N 1034/15-С, 1035/15-С, 1037/15-С-С от 17 апреля 2015 г.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ** ** к ** ** о разделе супружеского имущества - отказать.
Встречные исковые требования ** ** к ** ** о признании имущества личной собственностью, обязании устранения нарушений прав собственника - удовлетворить частично.
Признать комнату N 1 жилой площадью 18,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 (кадастровый номер 77:09:0003022:7656) и комнату N 3 жилой площадью 20,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 (кадастровый номер *) личным имуществом ** **.
Обязать ** ** устранить препятствия в пользовании принадлежащим ** ** жилым помещением - освободить комнату N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от принадлежащих ей личных вещей (одежды).
Обязать ** ** передать ** ** подлинник договора купли-продажи комнат N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от 17 апреля 2015 г.
В остальной части исковых требований ** ** к ** ** об обязании устранения нарушения прав собственника - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ** В.Н. и ** И.В. заключили брак 3 октября 2014 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
17 апреля 2015 г. на основании договора купли-продажи ** В.Н. были приобретены комнаты N 1 и N 3, находящиеся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55, у ** Т.С., ** Л.С., ** Н.В.
Согласованная сторонами цена комнат составляет 2.000.000 руб.
Право собственности ** В.Н. на комнаты N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55, зарегистрировано 6 мая 2015 г., что подтверждается отметкой о регистрации права собственности на указанные жилые помещения и свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Актом приема-передачи от 6 июня 2015 г. спорные жилые помещения были переданы ** В.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что комнаты N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 являются личным имуществом ** В.Н., которые были приобретены на его личные денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 1, кв. 133, принадлежащей ему на праве собственности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. по делу по иску ** Л.М. к ** В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 1, кв. 133 была продана по договору купли-продажи от 21 января 2015 г., заключенного между ** Л.М. и ** В.Н. в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается распиской ** В.Н., заявлением ** В.Н. о получении денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету ПАО ВТБ 24 9 февраля 2015 г. ** В.Н. был открыт счет на сумму 6.400.000 руб. Данный счет был им закрыт 13 апреля 2015 г., после снятия им суммы в размере 6.472.942 руб. 47 коп. Доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ** И.В. не представлены.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что комнаты N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 являются личным имуществом ** В.Н. то, руководствуясь ч. 1 ст. 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ** В.Н. об обязании ** И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ** В.Н. жилым помещением, освободить комнату N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от принадлежащих ей личных вещей подлежат удовлетворению, поскольку действия ** И.В. нарушают права ** В.Н., как собственника спорного имущества. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований ** В.Н. об обязании ** И.В. передать ** В.Н. подлинник договора купли-продажи комнат N 1 и N 3 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2, кв. 55 от 17 апреля 2015 г., поскольку договор купли-продажи, с отметкой о регистрации права собственности, является правоустанавливающим документом, подтверждающим наступление прав и обязанностей собственника жилого помещения - ** В.Н.
Оснований для удовлетворения исковых требований ** В.Н. о передаче ему подлинников расписок продавцов комнат ** Т.С., ** Л.С., ** Н.В. о получении денежных средств от ** В.Н. по договору купли-продажи; подлинников договоров аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 207/15-И от 14 апреля 2015 г., N 1034/15-С, 1035/15-С, 1037/15-С-С от 17 апреля 2015 г., суд первой инстанции не нашел, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ** В.Н. не представлено доказательств, что указанные документы находятся у ** И.В. Кроме того, договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями не является правоустанавливающим документом, нахождение его у ** И.В. не нарушает права и интересы ** В.Н.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель, ссылаясь на то, что судом не установлено, кому принадлежали денежные средства и в каком размере они были заложены в банковские ячейки, так как, по мнению истца, денежные средства, на которые были приобретены комнаты, получены, в том числе на основании договора займа заключенного между М. и ** И.В., ** В.Н. на сумму 991.163 руб. 86 коп., в подтверждение чего была представлена выписка из лицевого счета и допрошен свидетель М.
Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** И.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)