Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была приобретена сторонами в общую долевую собственность в период брака, брак между сторонами расторгнут, истец вынужденно временно покинул спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, по встречному иску фио к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов - удовлетворить частично:
- Вселить фио квартиру N 73, расположенную по адресу: адрес;
- Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес;
- Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично:
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просил вселить его в однокомнатную квартиру по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, по которому 6 месяцев квартирой пользуется фио, 6 месяцев - фио; взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом (долей в квартире), за период времени с дата по дата в размере сумма; взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена сторонами в общую долевую собственность (в 1/2 доле каждого), в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Для оплаты покупки квартиры использовались его личные сбережения, также полученные по кредитному договору N CTR/телефон/CBD от дата денежные средства, по которому стороны выступали как солидарные созаемщики. дата брак между сторонами был расторгнут. В дата истец вынужденно временно покинул спорное жилое помещение, поскольку ответчик, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в нем. фио пользуется спорной квартирой единолично. Истец неоднократно предлагал фио разрешить вопрос пользования квартирой на обоюдовыгодных условиях, в частности продать данную квартиру, погасить неоплаченную часть кредита, а оставшиеся денежные средства разделить на равные части. Однако фио препятствует мирному разрешению вопроса. Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком оставлены без удовлетворения. На входной двери спорной квартиры были установлены новые дверные замки, в предоставлении ключей ему было отказано. Спорная квартира является однокомнатной и не подлежит разделу в натуре (неделимая вещь). Поскольку, реальный раздел однокомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, по мнению истца, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Истец не имеет другого жилья, в настоящее время вынужден снимать квартиру, о чем имеется соответствующий договор найма жилого помещения от дата Ежемесячный платеж по указанному договору составляет сумма. Истец вынужден нести убытки, связанные с наймом другого жилого помещения.
фио иск не признала, предъявила встречный иск к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере сумма 47 коп., судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что с дата фио прекратил осуществлять необходимые платежи, как по указанному выше кредитному договору, так и по оплате коммунальных платежей. С дата все коммунальные платежи оплачивает она (фио) из собственных средств. За период с дата и по дата включительно (до момента фактического проживания ответчика в квартире) истцом были оплачены коммунальные платежи на сумму сумма С дата по дата включительно истцом оплачены коммунальные платежи на сумму сумма Таким образом, сумма задолженности ответчика по коммунальным платежам перед истцом составляет сумма (сумма 38 коп. + сумма 57 коп.) : 2.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и его представитель, действующий на основании доверенности фио, первоначальный иск поддержали, встречный иск признали частично, ссылаясь на то, что с дата по дата фио оплачивал ЖКУ за квартиру, также он оплатил квитанцию по оплате ЖКУ за дата безналичным расчетом, со своей банковской карты.
В судебном заседании представитель фио, действующая на основании доверенности фио, поддержала встречные исковые требования, указав, что при расчете исключили начисления по ХВС, ГВС, водоотведению, за антенну, за период, когда фио не проживал в квартире, не оспаривала, что квитанция по оплате ЖКУ за дата оплачена фио.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и расходов по оплате госпошлины, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с дата по дата.
В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность (фио - 1/2 доля в праве; фио - 1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от дата однокомнатную квартиру по адресу: адрес.
Данная квартира была приобретена, в том числе, за счет кредитных средств в размере 2.300.000 рублей, предоставленных по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и фио и фио, которые выступали по договору в качестве солидарных заемщиков.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны и их сын фио, паспортные данные.
Объяснения фио о том, что, в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, он выехал из квартиры и не имеет в нее доступа, ввиду отсутствия ключей, ответчиком не оспаривались, вместе с тем, фио утверждала, что выезд истца из квартиры в дата носил добровольный характер, истец вывез часть своих вещей, дата, уже в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, фио забрал из спорной квартиры имущество (часть бытовой техники), что подтверждается распиской фио.
Исходя из положений ст. ст. 209, 288, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований фио о вселении в спорное жилое помещение и обязании фио не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку, будучи сособственником спорной квартиры, фио не имеет в нее свободного доступа, ввиду отсутствия ключей от квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата, учитывая, что фио, будучи сособственником спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства и фактически проживает, другого жилья не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный фио порядок пользования спорной квартирой по которому 6 месяцев жилым помещением пользуется фио, 6 месяцев - фио, нарушает право фио на жилище и законом не предусмотрен, доказательств вынужденного убытия из квартиры не представил.
В удовлетворении требований фио о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом (долей в квартире), за период времени с дата по дата в размере сумма, судом обоснованно отказано, поскольку по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом, тогда как в судебном заседании установлено, что фио проживал в спорном жилом помещении доказательств вынужденного убытия из спорного жилого помещения, не представил.
При разрешении встречных требований фио о взыскании с фио задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, исследовав представленные истцом по встречному иску квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, проверив расчет истца, принимая во внимание, что доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период фио, помимо квитанции за дата, оплаченной безналичным расчетом, с банковской карты фио, на сумму 2514,13 рублей, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания с фио в пользу фио сумма, исходя из расчета: за период с дата и по дата включительно, в сумме 15267,25 рублей (16524,телефон,13 (2514,26 : 2); за период с дата по дата включительно в размере сумма (15267,25телефон,57) : 2 = 23228,91 руб.).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма; с фио в пользу фио - расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, ввиду временного вынужденного убытия со спорной жилой площади, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности истцом невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.
Кроме того, компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником убытков, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом.
Исходя из того, что спорная однокомнатная квартира находится равнодолевой собственности сторон, суд правильно применил положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением во взаимосвязи с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, правомерно учел отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью в соответствии с заявленным истцом порядком, без нарушения прав ответчика фио, для которой спорная квартира является единственным жильем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11180/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была приобретена сторонами в общую долевую собственность в период брака, брак между сторонами расторгнут, истец вынужденно временно покинул спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11180
Судья первой инстанции: ФИО
Дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, по встречному иску фио к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов - удовлетворить частично:
- Вселить фио квартиру N 73, расположенную по адресу: адрес;
- Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес;
- Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично:
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просил вселить его в однокомнатную квартиру по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, по которому 6 месяцев квартирой пользуется фио, 6 месяцев - фио; взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом (долей в квартире), за период времени с дата по дата в размере сумма; взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена сторонами в общую долевую собственность (в 1/2 доле каждого), в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Для оплаты покупки квартиры использовались его личные сбережения, также полученные по кредитному договору N CTR/телефон/CBD от дата денежные средства, по которому стороны выступали как солидарные созаемщики. дата брак между сторонами был расторгнут. В дата истец вынужденно временно покинул спорное жилое помещение, поскольку ответчик, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в нем. фио пользуется спорной квартирой единолично. Истец неоднократно предлагал фио разрешить вопрос пользования квартирой на обоюдовыгодных условиях, в частности продать данную квартиру, погасить неоплаченную часть кредита, а оставшиеся денежные средства разделить на равные части. Однако фио препятствует мирному разрешению вопроса. Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком оставлены без удовлетворения. На входной двери спорной квартиры были установлены новые дверные замки, в предоставлении ключей ему было отказано. Спорная квартира является однокомнатной и не подлежит разделу в натуре (неделимая вещь). Поскольку, реальный раздел однокомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, по мнению истца, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Истец не имеет другого жилья, в настоящее время вынужден снимать квартиру, о чем имеется соответствующий договор найма жилого помещения от дата Ежемесячный платеж по указанному договору составляет сумма. Истец вынужден нести убытки, связанные с наймом другого жилого помещения.
фио иск не признала, предъявила встречный иск к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере сумма 47 коп., судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что с дата фио прекратил осуществлять необходимые платежи, как по указанному выше кредитному договору, так и по оплате коммунальных платежей. С дата все коммунальные платежи оплачивает она (фио) из собственных средств. За период с дата и по дата включительно (до момента фактического проживания ответчика в квартире) истцом были оплачены коммунальные платежи на сумму сумма С дата по дата включительно истцом оплачены коммунальные платежи на сумму сумма Таким образом, сумма задолженности ответчика по коммунальным платежам перед истцом составляет сумма (сумма 38 коп. + сумма 57 коп.) : 2.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и его представитель, действующий на основании доверенности фио, первоначальный иск поддержали, встречный иск признали частично, ссылаясь на то, что с дата по дата фио оплачивал ЖКУ за квартиру, также он оплатил квитанцию по оплате ЖКУ за дата безналичным расчетом, со своей банковской карты.
В судебном заседании представитель фио, действующая на основании доверенности фио, поддержала встречные исковые требования, указав, что при расчете исключили начисления по ХВС, ГВС, водоотведению, за антенну, за период, когда фио не проживал в квартире, не оспаривала, что квитанция по оплате ЖКУ за дата оплачена фио.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и расходов по оплате госпошлины, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с дата по дата.
В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность (фио - 1/2 доля в праве; фио - 1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от дата однокомнатную квартиру по адресу: адрес.
Данная квартира была приобретена, в том числе, за счет кредитных средств в размере 2.300.000 рублей, предоставленных по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и фио и фио, которые выступали по договору в качестве солидарных заемщиков.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны и их сын фио, паспортные данные.
Объяснения фио о том, что, в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, он выехал из квартиры и не имеет в нее доступа, ввиду отсутствия ключей, ответчиком не оспаривались, вместе с тем, фио утверждала, что выезд истца из квартиры в дата носил добровольный характер, истец вывез часть своих вещей, дата, уже в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, фио забрал из спорной квартиры имущество (часть бытовой техники), что подтверждается распиской фио.
Исходя из положений ст. ст. 209, 288, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований фио о вселении в спорное жилое помещение и обязании фио не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку, будучи сособственником спорной квартиры, фио не имеет в нее свободного доступа, ввиду отсутствия ключей от квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата, учитывая, что фио, будучи сособственником спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства и фактически проживает, другого жилья не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный фио порядок пользования спорной квартирой по которому 6 месяцев жилым помещением пользуется фио, 6 месяцев - фио, нарушает право фио на жилище и законом не предусмотрен, доказательств вынужденного убытия из квартиры не представил.
В удовлетворении требований фио о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом (долей в квартире), за период времени с дата по дата в размере сумма, судом обоснованно отказано, поскольку по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом, тогда как в судебном заседании установлено, что фио проживал в спорном жилом помещении доказательств вынужденного убытия из спорного жилого помещения, не представил.
При разрешении встречных требований фио о взыскании с фио задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, исследовав представленные истцом по встречному иску квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, проверив расчет истца, принимая во внимание, что доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период фио, помимо квитанции за дата, оплаченной безналичным расчетом, с банковской карты фио, на сумму 2514,13 рублей, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания с фио в пользу фио сумма, исходя из расчета: за период с дата и по дата включительно, в сумме 15267,25 рублей (16524,телефон,13 (2514,26 : 2); за период с дата по дата включительно в размере сумма (15267,25телефон,57) : 2 = 23228,91 руб.).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма; с фио в пользу фио - расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, ввиду временного вынужденного убытия со спорной жилой площади, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности истцом невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.
Кроме того, компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником убытков, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом.
Исходя из того, что спорная однокомнатная квартира находится равнодолевой собственности сторон, суд правильно применил положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением во взаимосвязи с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, правомерно учел отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью в соответствии с заявленным истцом порядком, без нарушения прав ответчика фио, для которой спорная квартира является единственным жильем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)