Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения оспариваемого договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя В. - М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Фалинскому, Н., К., Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
установила:
В. предъявил иск к Фалинскому, Н., К., Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в момент заключения оспариваемого договора от 15.12.2010 г. с Н. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанный договор и все нижеследующие договоры купли-продажи его квартиры должны быть признаны недействительными по ст. 177 ГК РФ и квартира возвращена в его собственность.
Просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 15.12.2010 г., заключенный между В. и Н., признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 11.12.2012 г., заключенный между Н. и К., признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 09.07.2013 г., заключенный между К. и Ф., истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** у Фалинского и возвратить квартиру В. в собственность, признать недействительной доверенность от 24.11.2010 г. на имя Ф.А., признать за истцом право собственности на квартиру по адресу ***, обязать нотариуса г. Москвы А. аннулировать запись в реестре за N 1*** о выдаче доверенности на имя Ф.А. 24.11.2010 г.
Представитель истца В. - М. в предварительное судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Ответчик Ф.А. в предварительное судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец В., ответчики Ф., Новосильская, К., третьи лица - нотариус А., представитель Управления Росреестра по г. Москве в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца В. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В., его представитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики - Ф.А., Ф., Новосильская, К., третьи лица - нотариус А., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения В., его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норма материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к Фалинскому, Н., К., Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Ф.А.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между В. и Н.
11 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между Н. и К.
09 июля 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между К. и Ф.
24.11.2010 года истцом В. на имя Ф.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы А., реестровый номер ***.
Разрешая исковые требования в предварительном судебном заседании, суд сослался на ст. ст. 181, 199, 200, 201 ГК РФ, согласившись с доводом ответчика Ф.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого, в судебном заседании необходимо было выяснить, мог ли В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у В. на момент подписания договора психических расстройств или состояний, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции не исследовалось, медицинские документы на имя В. не запрашивались, заявленные истцом свидетели не допрашивались, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В. не назначалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, данные обстоятельства подлежат рассмотрению одновременно с исследованием фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и истребованных судом доказательств, включая обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы.
Без исследования данных обстоятельств и оценки представленных доказательств не представляется возможным однозначно установить мог ли В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать и знал о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.
Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании заявлено ответчиком Ф.А. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02 декабря 2015 года и материалам дела ответчики Ф., Новосильская, К. о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Учитывая, что к ответчику Ф.А. заявлены требования о признании доверенности от 24.11.2010 года недействительной, остальными ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении остальных ответчиков и требований заявленных к ним.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - отменить.
Возвратить гражданское дело по иску В. к Фалинскому, Н., К., Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленный требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5411/2016
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения оспариваемого договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5411/16
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя В. - М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Фалинскому, Н., К., Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
установила:
В. предъявил иск к Фалинскому, Н., К., Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в момент заключения оспариваемого договора от 15.12.2010 г. с Н. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанный договор и все нижеследующие договоры купли-продажи его квартиры должны быть признаны недействительными по ст. 177 ГК РФ и квартира возвращена в его собственность.
Просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 15.12.2010 г., заключенный между В. и Н., признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 11.12.2012 г., заключенный между Н. и К., признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 09.07.2013 г., заключенный между К. и Ф., истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** у Фалинского и возвратить квартиру В. в собственность, признать недействительной доверенность от 24.11.2010 г. на имя Ф.А., признать за истцом право собственности на квартиру по адресу ***, обязать нотариуса г. Москвы А. аннулировать запись в реестре за N 1*** о выдаче доверенности на имя Ф.А. 24.11.2010 г.
Представитель истца В. - М. в предварительное судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Ответчик Ф.А. в предварительное судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец В., ответчики Ф., Новосильская, К., третьи лица - нотариус А., представитель Управления Росреестра по г. Москве в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца В. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В., его представитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики - Ф.А., Ф., Новосильская, К., третьи лица - нотариус А., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения В., его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норма материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к Фалинскому, Н., К., Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Ф.А.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между В. и Н.
11 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между Н. и К.
09 июля 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между К. и Ф.
24.11.2010 года истцом В. на имя Ф.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы А., реестровый номер ***.
Разрешая исковые требования в предварительном судебном заседании, суд сослался на ст. ст. 181, 199, 200, 201 ГК РФ, согласившись с доводом ответчика Ф.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого, в судебном заседании необходимо было выяснить, мог ли В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у В. на момент подписания договора психических расстройств или состояний, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции не исследовалось, медицинские документы на имя В. не запрашивались, заявленные истцом свидетели не допрашивались, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В. не назначалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, данные обстоятельства подлежат рассмотрению одновременно с исследованием фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и истребованных судом доказательств, включая обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы.
Без исследования данных обстоятельств и оценки представленных доказательств не представляется возможным однозначно установить мог ли В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать и знал о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.
Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании заявлено ответчиком Ф.А. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02 декабря 2015 года и материалам дела ответчики Ф., Новосильская, К. о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Учитывая, что к ответчику Ф.А. заявлены требования о признании доверенности от 24.11.2010 года недействительной, остальными ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении остальных ответчиков и требований заявленных к ним.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - отменить.
Возвратить гражданское дело по иску В. к Фалинскому, Н., К., Ф.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленный требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)