Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что открылось наследство после смерти наследодателя. Несмотря на вступление в наследство, он наследство в виде указанной квартиры не принял, так как не знал о наличии ее в собственности наследодателя, собственником квартиры является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю.Е.Н. по доверенности М.О.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, заключенный *** года между Л.О.В. и Т.И.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года N ****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, заключенный ***** года между Т.И.И. и Ю.Е.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года N *****.
Аннулировать право собственности Ю.Е.Н. на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года за номером регистрационной записи в ЕГРП N *****.
Истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: **** из владения Ю.Е.Н.
Признать за Л.М.А. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону.
Взыскать солидарно с Т.И.И., Ю.Е.Н. в пользу Л.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере **** (*****) рублей".
установила:
Л.М.А. обратилась в суд с иском к Т.И.И., Ю.Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обосновании требования указала, что **** года открылось наследство после смерти матери истца Л.О.В., которая на день своей смерти проживала по месту постоянного жительства по адресу: *****. При жизни мать завещания не оставила. На момент смерти в собственности Л.О.В. также находилась квартира N ****, расположенная по адресу: *****. Несмотря на вступление истца в наследство после смерти матери на основании нотариального свидетельства о праве на наследство от ***** года, она наследство в виде указанной квартиры не приняла, поскольку не знала о наличии в собственности матери указанной квартиры. О данном обстоятельстве ей стало известно лишь в ***** года от участкового уполномоченного.
Согласно выписке из ЕГРП от **** г., собственником спорной квартиры по регистрационной записи от **** г. является ответчик Т.И.И., приобретший право собственности на квартиру по договору купли-продажи от **** года на основании нотариальной доверенности от **** г., который впоследствии произвел отчуждение данной квартиры ответчику Ю.Е.Н. по договору купли-продажи от ***** года. Истец полагает, что доверенность от имени Л.О.В. с правом продажи спорной квартиры, а также сам договор купли-продажи между Л.О.В. и Т.И.И. являются недействительными, поскольку не могли быть оформлены ее матерью, умершей ***** года.
Также полагает недействительной последующую сделку по заключению договора купли-продажи между ответчиками, поскольку Ю.Е.Н. приобрела квартиру от неуправомоченного лица Т.И.И., как не имеющего право на совершение сделки.
Истец Л.М.А. и ее представитель Н.С.В. иск поддержали.
Ответчик Ю.Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.О.М. иск не признала, заявив о добросовестности приобретателя спорной квартиры.
Ответчик Т.И.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - правопреемник ДЖПиЖФ г. Москвы - ДГИ г. Москвы в суд не явился. В представленном отзыве указано о пропуске истцом Л.М.А. срока для принятия наследства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявлении, в котором указала, что ею по реестровой записи N *** удостоверена доверенность от Л.О.В. на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: **** на имя гр. **** Т.И.И. на три месяца. Личность Л.О.В. была удостоверена по предъявленному паспорту и фотографии, дееспособность проверена, в ходе беседы также разъяснены последствия совершаемой сделки. Сомнений в подлинности паспорта не возникло. **** года Л.О.В. обратилась с претензией, что в тексте доверенности допущена техническая ошибка в номере паспорта и дате его выдачи, при этом она предъявила три экземпляра договора купли-продажи договора по указанному адресу.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласилась представитель ответчика Ю.Е.Н. по доверенности М.О.М., подав апелляционную жалобу, в которой указано, что суд ошибочно не признал ответчика Ю.Е.Н. добросовестным приобретателем, поскольку ей были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, принадлежности квартиры продавцу проверялась ответчиком.
Судом при вынесении решения не был исследован вопрос осведомленности приобретателя спорной квартиры Ю.Е.Н. о том, что знала ли она о том, что приобретает квартиру у лица, не имевшего права на ее отчуждение.
Кроме того, указывает, что квартира ответчиком была приобретена по возмездной сделке и при этом, она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права на его отчуждение, обратного судом не доказано.
Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что Л. приняла наследство, оставшееся после смерти матери **** года, ей ничто не мешало совершить действия, направленные на поиск и выявление имущества матери.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.М.А. - Н.С.В., не признавшего доводы жалобы, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц: истца Л.М.А., ответчиков Т.И.И., Ю.Е.Н., третьих лиц Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, нотариуса г. Москвы К.А.В., ТУ ФАУГИ, надлежащие меры для извещения которых принимались судом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Рассматривая дело, суд установил, что истец Л.М.А., ***** г.р., является дочерью умершей ***** года Л.О.В.
Распоряжением главы районной управы "МС" г. Москвы от **** года N *** от утверждении опеки над несовершеннолетней, опекуном Л.М.А. назначена бабушка Л.В.М., поскольку мать ребенка умерла **** г., а отец П.А.Н. имеет другую семью, с матерью ребенка в браке не состоял, с семьей не проживал. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2001 года он лишен родительских прав в отношении дочери Л.М.А., ***** г.р.
***** года Л.В.М., опекун и бабушка истца, умерла.
Согласно справкам о регистрации, Л.М.А. на день смерти ее матери Л.О.В. была зарегистрирована по адресу матери: *****.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** года, истец Л.М.А. приняла наследство после смерти матери и зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: *****.
Разрешая требования Л.М.А. в части установления факта принятия наследства, признания права собственности на спорную квартиру, суд исходил из достоверно подтвержденного факта принятия ею наследства, о котором было известно, что подтверждается копией наследственного дела N ****, открытого нотариусом г. Москвы М.В.П. **** г. по заявлению опекуна несовершеннолетней Л.О.В. - Л.В.М., представленного нотариусом Б.Н.Р. Таким образом, в соответствии с положениями закона, наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство.
При этом суд указал, что поскольку на момент принятия наследства Л.М.А. ей не было известно о принадлежности ее матери квартиры N ***, расположенной по адресу: *****, часть наследства в виде другой квартиры ею принята, таким образом имеются основания для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
Разрешая требования Л.М.А. в части признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил, что **** года продавцом Л.О.В. и покупателем Т.И.И. заключен договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: г. *****. Данный договор зарегистрирован в Росреестре.
При этом, **** года Л.О.В. на имя Т.И.И. была выдана доверенность (удостоверенная нотариусом г. Москвы К.А.В.) на право представления ее интересов по вопросу регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.
**** года между Т.И.И. и Ю.Е.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ***** года переход права собственности на квартиру к Ю.Е.Н. зарегистрирован в Росреестре.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Разрешая требования Л.М.А. и признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между Л.О.В. и Т.И.И. не мог быть заключен лично от имени Л., умершей **** года, при отсутствии волеизъявления продавца на заключение договора, от имени которого действовало иное лицо, что также подтверждено нотариусом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: **** заключенный между Т.И.И. и Ю.Е.Н. также является недействительным, поскольку данная сделка заключена с пороком волевого состава стороны оспариваемого договора, так как правоспособность Л.О.В. прекратилась с момента ее смерти, наступившей ***** года.
При этом суд указал, что поскольку Ю.Е.Н. приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело права на ее отчуждение, она не может быть признана добросовестным приобретателем, в том числе и по тому основанию, что, несмотря на личное участие в сделке, она должной осмотрительности при заключении договора не проявила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не признал ответчика Ю.Е.Н. добросовестным приобретателем, поскольку ей были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, принадлежности квартиры продавцу проверялась ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (обязательном для применения всеми судами), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку судом достоверно установлен факт отчуждения квартиры неуправомоченным лицом, оснований для признания Ю.Е.Н. добросовестным приобретателем не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не был исследован вопрос осведомленности приобретателя спорной квартиры Ю.Е.Н. о том, что знала ли она о том, что приобретает квартиру у лица, не имевшего права на ее отчуждение, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств значимым для рассмотрения настоящего спора не является.
Ссылка в жалобе на то, что квартира ответчиком была приобретена по возмездной сделке и при этом она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права на его отчуждение, не может быть принята в качестве основания к отмене решении суда первой инстанции, поскольку при заключении сделки, покупатель, в любом случае должен проявить должную осмотрительность и осторожность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что Л.М.А. приняла наследство, оставшееся после смерти матери *** года, ей ничто не мешало совершить действия, направленные на поиск и выявление имущества матери, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, представителем третьего лица ДГИ г. Москвы было заявлено о пропуске истцом срока для принятия наследства. Указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.
Между тем, ни из решения суда, ни из материалов дела не усматривается, что ответчиками или их представителями было заявлено о пропуске истцом именно срока исковой давности, а не срока для принятия наследства.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражения на иск, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю.Е.Н. - М.О.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43430/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что открылось наследство после смерти наследодателя. Несмотря на вступление в наследство, он наследство в виде указанной квартиры не принял, так как не знал о наличии ее в собственности наследодателя, собственником квартиры является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43430/2015
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю.Е.Н. по доверенности М.О.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, заключенный *** года между Л.О.В. и Т.И.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года N ****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, заключенный ***** года между Т.И.И. и Ю.Е.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года N *****.
Аннулировать право собственности Ю.Е.Н. на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года за номером регистрационной записи в ЕГРП N *****.
Истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: **** из владения Ю.Е.Н.
Признать за Л.М.А. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону.
Взыскать солидарно с Т.И.И., Ю.Е.Н. в пользу Л.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере **** (*****) рублей".
установила:
Л.М.А. обратилась в суд с иском к Т.И.И., Ю.Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обосновании требования указала, что **** года открылось наследство после смерти матери истца Л.О.В., которая на день своей смерти проживала по месту постоянного жительства по адресу: *****. При жизни мать завещания не оставила. На момент смерти в собственности Л.О.В. также находилась квартира N ****, расположенная по адресу: *****. Несмотря на вступление истца в наследство после смерти матери на основании нотариального свидетельства о праве на наследство от ***** года, она наследство в виде указанной квартиры не приняла, поскольку не знала о наличии в собственности матери указанной квартиры. О данном обстоятельстве ей стало известно лишь в ***** года от участкового уполномоченного.
Согласно выписке из ЕГРП от **** г., собственником спорной квартиры по регистрационной записи от **** г. является ответчик Т.И.И., приобретший право собственности на квартиру по договору купли-продажи от **** года на основании нотариальной доверенности от **** г., который впоследствии произвел отчуждение данной квартиры ответчику Ю.Е.Н. по договору купли-продажи от ***** года. Истец полагает, что доверенность от имени Л.О.В. с правом продажи спорной квартиры, а также сам договор купли-продажи между Л.О.В. и Т.И.И. являются недействительными, поскольку не могли быть оформлены ее матерью, умершей ***** года.
Также полагает недействительной последующую сделку по заключению договора купли-продажи между ответчиками, поскольку Ю.Е.Н. приобрела квартиру от неуправомоченного лица Т.И.И., как не имеющего право на совершение сделки.
Истец Л.М.А. и ее представитель Н.С.В. иск поддержали.
Ответчик Ю.Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.О.М. иск не признала, заявив о добросовестности приобретателя спорной квартиры.
Ответчик Т.И.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - правопреемник ДЖПиЖФ г. Москвы - ДГИ г. Москвы в суд не явился. В представленном отзыве указано о пропуске истцом Л.М.А. срока для принятия наследства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявлении, в котором указала, что ею по реестровой записи N *** удостоверена доверенность от Л.О.В. на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: **** на имя гр. **** Т.И.И. на три месяца. Личность Л.О.В. была удостоверена по предъявленному паспорту и фотографии, дееспособность проверена, в ходе беседы также разъяснены последствия совершаемой сделки. Сомнений в подлинности паспорта не возникло. **** года Л.О.В. обратилась с претензией, что в тексте доверенности допущена техническая ошибка в номере паспорта и дате его выдачи, при этом она предъявила три экземпляра договора купли-продажи договора по указанному адресу.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласилась представитель ответчика Ю.Е.Н. по доверенности М.О.М., подав апелляционную жалобу, в которой указано, что суд ошибочно не признал ответчика Ю.Е.Н. добросовестным приобретателем, поскольку ей были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, принадлежности квартиры продавцу проверялась ответчиком.
Судом при вынесении решения не был исследован вопрос осведомленности приобретателя спорной квартиры Ю.Е.Н. о том, что знала ли она о том, что приобретает квартиру у лица, не имевшего права на ее отчуждение.
Кроме того, указывает, что квартира ответчиком была приобретена по возмездной сделке и при этом, она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права на его отчуждение, обратного судом не доказано.
Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что Л. приняла наследство, оставшееся после смерти матери **** года, ей ничто не мешало совершить действия, направленные на поиск и выявление имущества матери.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.М.А. - Н.С.В., не признавшего доводы жалобы, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц: истца Л.М.А., ответчиков Т.И.И., Ю.Е.Н., третьих лиц Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, нотариуса г. Москвы К.А.В., ТУ ФАУГИ, надлежащие меры для извещения которых принимались судом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Рассматривая дело, суд установил, что истец Л.М.А., ***** г.р., является дочерью умершей ***** года Л.О.В.
Распоряжением главы районной управы "МС" г. Москвы от **** года N *** от утверждении опеки над несовершеннолетней, опекуном Л.М.А. назначена бабушка Л.В.М., поскольку мать ребенка умерла **** г., а отец П.А.Н. имеет другую семью, с матерью ребенка в браке не состоял, с семьей не проживал. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2001 года он лишен родительских прав в отношении дочери Л.М.А., ***** г.р.
***** года Л.В.М., опекун и бабушка истца, умерла.
Согласно справкам о регистрации, Л.М.А. на день смерти ее матери Л.О.В. была зарегистрирована по адресу матери: *****.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** года, истец Л.М.А. приняла наследство после смерти матери и зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: *****.
Разрешая требования Л.М.А. в части установления факта принятия наследства, признания права собственности на спорную квартиру, суд исходил из достоверно подтвержденного факта принятия ею наследства, о котором было известно, что подтверждается копией наследственного дела N ****, открытого нотариусом г. Москвы М.В.П. **** г. по заявлению опекуна несовершеннолетней Л.О.В. - Л.В.М., представленного нотариусом Б.Н.Р. Таким образом, в соответствии с положениями закона, наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство.
При этом суд указал, что поскольку на момент принятия наследства Л.М.А. ей не было известно о принадлежности ее матери квартиры N ***, расположенной по адресу: *****, часть наследства в виде другой квартиры ею принята, таким образом имеются основания для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
Разрешая требования Л.М.А. в части признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил, что **** года продавцом Л.О.В. и покупателем Т.И.И. заключен договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: г. *****. Данный договор зарегистрирован в Росреестре.
При этом, **** года Л.О.В. на имя Т.И.И. была выдана доверенность (удостоверенная нотариусом г. Москвы К.А.В.) на право представления ее интересов по вопросу регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.
**** года между Т.И.И. и Ю.Е.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ***** года переход права собственности на квартиру к Ю.Е.Н. зарегистрирован в Росреестре.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Разрешая требования Л.М.А. и признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между Л.О.В. и Т.И.И. не мог быть заключен лично от имени Л., умершей **** года, при отсутствии волеизъявления продавца на заключение договора, от имени которого действовало иное лицо, что также подтверждено нотариусом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: **** заключенный между Т.И.И. и Ю.Е.Н. также является недействительным, поскольку данная сделка заключена с пороком волевого состава стороны оспариваемого договора, так как правоспособность Л.О.В. прекратилась с момента ее смерти, наступившей ***** года.
При этом суд указал, что поскольку Ю.Е.Н. приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело права на ее отчуждение, она не может быть признана добросовестным приобретателем, в том числе и по тому основанию, что, несмотря на личное участие в сделке, она должной осмотрительности при заключении договора не проявила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не признал ответчика Ю.Е.Н. добросовестным приобретателем, поскольку ей были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, принадлежности квартиры продавцу проверялась ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (обязательном для применения всеми судами), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку судом достоверно установлен факт отчуждения квартиры неуправомоченным лицом, оснований для признания Ю.Е.Н. добросовестным приобретателем не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не был исследован вопрос осведомленности приобретателя спорной квартиры Ю.Е.Н. о том, что знала ли она о том, что приобретает квартиру у лица, не имевшего права на ее отчуждение, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств значимым для рассмотрения настоящего спора не является.
Ссылка в жалобе на то, что квартира ответчиком была приобретена по возмездной сделке и при этом она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права на его отчуждение, не может быть принята в качестве основания к отмене решении суда первой инстанции, поскольку при заключении сделки, покупатель, в любом случае должен проявить должную осмотрительность и осторожность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что Л.М.А. приняла наследство, оставшееся после смерти матери *** года, ей ничто не мешало совершить действия, направленные на поиск и выявление имущества матери, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, представителем третьего лица ДГИ г. Москвы было заявлено о пропуске истцом срока для принятия наследства. Указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.
Между тем, ни из решения суда, ни из материалов дела не усматривается, что ответчиками или их представителями было заявлено о пропуске истцом именно срока исковой давности, а не срока для принятия наследства.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражения на иск, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю.Е.Н. - М.О.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)