Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, в предусмотренный договором срок не передан. Истец обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Киньягуловой Т.М.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.В. - М.С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования А.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу А.Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "С." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, в предусмотренный договором срок не передан. Истец обращалась с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Г.В. ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании штрафа и размера расходов по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Г.В. - Г.И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между А.Г.В. и ООО "С." заключен договор участия в долевом строительстве от дата. N ..., согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенный по адресу: адрес, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 116, проектной общей площадью 64,22 кв. м, проектной жилой площадью 31,49 кв. м, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 3-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией от дата на сумму ... руб., факт полной оплаты квартиры также не оспаривался со стороны ответчика.
Пункт 1.7 договора определяет планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата
Однако п. 3.1.4. указывает, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В дополнительном соглашении от дата N ... к договору планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее дата
Заявлением от дата истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора от дата N ... на ... рублей, зачислив указанную сумму на лицевой счет истца, открытый в ОАО "Б.".
Требования истца ответчиком не выполнены.
При расчете неустойки суд исходил из периода просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве с дата по дата (заявленный истцом) и составляет 375 дней.
В части взыскания неустойки в размере ... рублей решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что истцом до обращения в суд требования о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчику не предъявлялись, в связи с чем, не могли быть добровольно удовлетворены ООО "С.".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из текста заявления А.Г.В., полученного ответчиком дата, истец, требуя снижения цены договора, ссылается на нормы закона и договора участия в долевом строительстве, которыми предусмотрена уплата неустойки, а также исчисляет ее размер исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства с применением 1/150 ставки рефинансирования с учетом положений о законной неустойке, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия находит, что по существу в заявлении А.Г.В. содержится требование об уплате неустойки, которую истец просила направить на снижение цены договора. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что требование об уплате неустойки в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, являются неверными.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей из расчета: ... рублей неустойки x 50%.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из смысла ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Сумма данных расходов соразмерна оказанной ответчику юридической услуги.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "С." в пользу А.Г.В. расходы на оплату услуг представителя, и сумма в размере... рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО "С." в пользу А.Г.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать ООО "С." в пользу А.Г.В. штраф в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г.В. - М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14958/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, в предусмотренный договором срок не передан. Истец обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-14958/2016
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Киньягуловой Т.М.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.В. - М.С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования А.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу А.Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "С." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, в предусмотренный договором срок не передан. Истец обращалась с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Г.В. ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании штрафа и размера расходов по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Г.В. - Г.И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между А.Г.В. и ООО "С." заключен договор участия в долевом строительстве от дата. N ..., согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенный по адресу: адрес, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 116, проектной общей площадью 64,22 кв. м, проектной жилой площадью 31,49 кв. м, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 3-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией от дата на сумму ... руб., факт полной оплаты квартиры также не оспаривался со стороны ответчика.
Пункт 1.7 договора определяет планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата
Однако п. 3.1.4. указывает, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В дополнительном соглашении от дата N ... к договору планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее дата
Заявлением от дата истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора от дата N ... на ... рублей, зачислив указанную сумму на лицевой счет истца, открытый в ОАО "Б.".
Требования истца ответчиком не выполнены.
При расчете неустойки суд исходил из периода просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве с дата по дата (заявленный истцом) и составляет 375 дней.
В части взыскания неустойки в размере ... рублей решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что истцом до обращения в суд требования о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчику не предъявлялись, в связи с чем, не могли быть добровольно удовлетворены ООО "С.".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из текста заявления А.Г.В., полученного ответчиком дата, истец, требуя снижения цены договора, ссылается на нормы закона и договора участия в долевом строительстве, которыми предусмотрена уплата неустойки, а также исчисляет ее размер исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства с применением 1/150 ставки рефинансирования с учетом положений о законной неустойке, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия находит, что по существу в заявлении А.Г.В. содержится требование об уплате неустойки, которую истец просила направить на снижение цены договора. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что требование об уплате неустойки в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, являются неверными.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей из расчета: ... рублей неустойки x 50%.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из смысла ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Сумма данных расходов соразмерна оказанной ответчику юридической услуги.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "С." в пользу А.Г.В. расходы на оплату услуг представителя, и сумма в размере... рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО "С." в пользу А.Г.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать ООО "С." в пользу А.Г.В. штраф в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г.В. - М.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)