Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Андилевко Дениса Сергеевича и Гвасалия Петра Роландовича на определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по результатам рассмотрения заявления Андилевко Дениса Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Третьи лица: Гвасалия Петр Роландович, Васильев Леонид Георгиевич.
В заседании приняла участие Ташбулатова З.А. - представитель Гвасалия Петра Роландовича по доверенности от 12.12.2016, Андилевко Дениса Сергеевича по доверенности от 21.09.2016.
Суд
установил:
в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник, ЖСК "Партнерстройинвест") Андилевко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 736 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 27.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гвасалия Петр Роландович и Васильев Леонид Георгиевич.
Определением арбитражного суда от 29.12.2016 в удовлетворении заявления Андилевко Д.С. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.
Андилевко Д.С. и Гвасалия П.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Третьи лица полагают, что выводы судов о недоказанности внесения Гвасалия П.Р. и Васильевым Л.Г. денежных средств в кассу ЖСК "Партнерстройинвест" в целях строительства многоквартирного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как реальность и действительность данного факта подтверждена первичными финансовыми документами.
В отзыве на кассационные жалобы представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения определение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Андилевко Д.С. и Гвасалия П.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Гвасалия П.Р. (участник долевого строительства) подписан договор от 16.04.2012 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 5 335 000 руб. в порядке и сроки установленные настоящим договором.
В качестве документов, подтверждающих внесение участником долевого строительства платы по договору от 16.04.2012, в дело представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 10 на сумму 5 335 000 руб., кассовых чеков.
Гвасалия П.Р. и ЖСК "Партнерстройинвест" 30.08.2012 расторгли договор от 16.04.2012 долевого участия в строительстве.
Между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Гвасалия П.Р. (инвестор) подписан инвестиционный договор от 30.08.2012 о привлечении финансовых средств на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте-Геологоразведчиков.
Сумма финансирования строительства жилого дома инвестором определена в размере 5 335 000 руб. (пункт 2.7 инвестиционного договора от 30.08.2012).
Долей жилого дома, подлежащей передаче инвестору, является нежилое помещение - магазин промышленных товаров N 1, расположенный во втором подъезде на 1 этаже в осях Б-Е, 2 -/+ 5, общей площадью 106,7 кв. м (далее - нежилое помещение).
В силу договора уступки прав требования от 16.10.2012 Гвасалия П.Р. (инвестор) уступил Андилевко Д.С. (новый инвестор) право требования с ЖСК "Партнерстройинвест" передачи нежилого помещения по инвестиционному договору от 30.08.2012.
На основании пункта 5 договора уступки прав требования от 16.10.2012 Андилевко Д.С. обязался уплатить Гвасалия П.Р. за уступленное право 5 868 500 руб. Оплата произведена в полном объеме.
Между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Васильевым Л.Г. (участник долевого строительства) заключен договор от 11.01.2012 N 35 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: город Тюмень, улица Мельникайте-Геологоразведчиков, на земельном участке с кадастровым номером 72:230219004:0011 общей площадью 1 900 кв. м.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная во втором подъезде на 7 этаже в осях А-Г, 3-7, вторая на площадке слева-направо, общей площадью 77,36 кв. м (пункт 1.6 договора 11.01.2012 N 35).
На основании пункта 1.5 договора от 11.01.2012 N 35 Васильев Л.Г. обязался внести денежные средства в размере 3 868 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором.
В качестве документов, подтверждающих оплату по договору 11.01.2012 N 35, в материалы дело представлена копия справки о полной выплате пая от 15.02.2013.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2015 по делу N 2-7/2015 справка о полной выплате пая, выданная 15.02.2013 ЖСК "Партнерстройинвест" Васильеву Л.Г., признана недействительной.
Между Васильевым Л.Г. (цедент) и Андилевко Д.С. (цессионарий) заключен договор от 10.08.2016 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЖСК "Партнерстройинвест" на возврат (взыскание) суммы неосновательного обогащения в размере 3 868 000 руб., возникшего на основании договора от 11.01.2012 N 35, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.08.2015 по делу N 2-7/2015.
Полагая, что в результате утраты прав Гвасалия П.Р. и Васильева Л.Г. на объекты недвижимого имущества на стороне ЖСК "Партнерстройинвест" возникло неосновательное обогащение размере 9 736 500 руб., Андилевко Д.С. обратился в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 142, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств внесения Гвасалия П.Р. и Васильевым Л.Г. в кассу должника денежных средств в заявленном размере, а также реальной возможности исполнения третьими лицами условий договора участия в долевом строительстве и инвестиционного договора об оплате жилого и нежилого помещений.
При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии задолженности ЖСК "Партнерстройинвест" перед третьими лицами и Андилевко Д.С.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности требования, отклоняются.
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку суды установили отсутствие в бухгалтерском учете ЖСК "Партнерстройинвест" сведений о приходе денежных средств от Гвасалия П.Р. и Васильева Л.Г., доказательств финансового положения третьих лиц, позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в удовлетворении заявления цессионария Андилевко Д.С. отказано правомерно.
При исследования указанного обстоятельства суды приняли во внимание, в том числе, отсутствие кассовой книги за 2011 год и доказательств инкассирования ЖСК "Партнестройинвест" наличных денежных средств, отраженных в карточке и подтверждаемых квитанциями к ПКО, по факту оплаты пая Васильевым Л.Г. в сумме 3 868 000 руб. - на следующий день после 27.01.2012 (дата оформления кассовой операции), по факту оплаты пая Гвасалия П.Р. в сумме 5 335 000 руб. - на следующий день после 26.04.2012 (дата оформления кассовой операции).
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Андилевко Дениса Сергеевича и Гвасалия Петра Роландовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф04-3782/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14296/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, возникшего в результате утраты прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества на основании договора участия в строительстве жилого дома и инвестиционного договора, права требования по которым уступлены заявителю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А70-14296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Андилевко Дениса Сергеевича и Гвасалия Петра Роландовича на определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по результатам рассмотрения заявления Андилевко Дениса Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Третьи лица: Гвасалия Петр Роландович, Васильев Леонид Георгиевич.
В заседании приняла участие Ташбулатова З.А. - представитель Гвасалия Петра Роландовича по доверенности от 12.12.2016, Андилевко Дениса Сергеевича по доверенности от 21.09.2016.
Суд
установил:
в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник, ЖСК "Партнерстройинвест") Андилевко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 736 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 27.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гвасалия Петр Роландович и Васильев Леонид Георгиевич.
Определением арбитражного суда от 29.12.2016 в удовлетворении заявления Андилевко Д.С. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.
Андилевко Д.С. и Гвасалия П.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Третьи лица полагают, что выводы судов о недоказанности внесения Гвасалия П.Р. и Васильевым Л.Г. денежных средств в кассу ЖСК "Партнерстройинвест" в целях строительства многоквартирного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как реальность и действительность данного факта подтверждена первичными финансовыми документами.
В отзыве на кассационные жалобы представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения определение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Андилевко Д.С. и Гвасалия П.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Гвасалия П.Р. (участник долевого строительства) подписан договор от 16.04.2012 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 5 335 000 руб. в порядке и сроки установленные настоящим договором.
В качестве документов, подтверждающих внесение участником долевого строительства платы по договору от 16.04.2012, в дело представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 10 на сумму 5 335 000 руб., кассовых чеков.
Гвасалия П.Р. и ЖСК "Партнерстройинвест" 30.08.2012 расторгли договор от 16.04.2012 долевого участия в строительстве.
Между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Гвасалия П.Р. (инвестор) подписан инвестиционный договор от 30.08.2012 о привлечении финансовых средств на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте-Геологоразведчиков.
Сумма финансирования строительства жилого дома инвестором определена в размере 5 335 000 руб. (пункт 2.7 инвестиционного договора от 30.08.2012).
Долей жилого дома, подлежащей передаче инвестору, является нежилое помещение - магазин промышленных товаров N 1, расположенный во втором подъезде на 1 этаже в осях Б-Е, 2 -/+ 5, общей площадью 106,7 кв. м (далее - нежилое помещение).
В силу договора уступки прав требования от 16.10.2012 Гвасалия П.Р. (инвестор) уступил Андилевко Д.С. (новый инвестор) право требования с ЖСК "Партнерстройинвест" передачи нежилого помещения по инвестиционному договору от 30.08.2012.
На основании пункта 5 договора уступки прав требования от 16.10.2012 Андилевко Д.С. обязался уплатить Гвасалия П.Р. за уступленное право 5 868 500 руб. Оплата произведена в полном объеме.
Между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Васильевым Л.Г. (участник долевого строительства) заключен договор от 11.01.2012 N 35 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: город Тюмень, улица Мельникайте-Геологоразведчиков, на земельном участке с кадастровым номером 72:230219004:0011 общей площадью 1 900 кв. м.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная во втором подъезде на 7 этаже в осях А-Г, 3-7, вторая на площадке слева-направо, общей площадью 77,36 кв. м (пункт 1.6 договора 11.01.2012 N 35).
На основании пункта 1.5 договора от 11.01.2012 N 35 Васильев Л.Г. обязался внести денежные средства в размере 3 868 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором.
В качестве документов, подтверждающих оплату по договору 11.01.2012 N 35, в материалы дело представлена копия справки о полной выплате пая от 15.02.2013.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2015 по делу N 2-7/2015 справка о полной выплате пая, выданная 15.02.2013 ЖСК "Партнерстройинвест" Васильеву Л.Г., признана недействительной.
Между Васильевым Л.Г. (цедент) и Андилевко Д.С. (цессионарий) заключен договор от 10.08.2016 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЖСК "Партнерстройинвест" на возврат (взыскание) суммы неосновательного обогащения в размере 3 868 000 руб., возникшего на основании договора от 11.01.2012 N 35, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.08.2015 по делу N 2-7/2015.
Полагая, что в результате утраты прав Гвасалия П.Р. и Васильева Л.Г. на объекты недвижимого имущества на стороне ЖСК "Партнерстройинвест" возникло неосновательное обогащение размере 9 736 500 руб., Андилевко Д.С. обратился в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 142, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств внесения Гвасалия П.Р. и Васильевым Л.Г. в кассу должника денежных средств в заявленном размере, а также реальной возможности исполнения третьими лицами условий договора участия в долевом строительстве и инвестиционного договора об оплате жилого и нежилого помещений.
При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии задолженности ЖСК "Партнерстройинвест" перед третьими лицами и Андилевко Д.С.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности требования, отклоняются.
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку суды установили отсутствие в бухгалтерском учете ЖСК "Партнерстройинвест" сведений о приходе денежных средств от Гвасалия П.Р. и Васильева Л.Г., доказательств финансового положения третьих лиц, позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в удовлетворении заявления цессионария Андилевко Д.С. отказано правомерно.
При исследования указанного обстоятельства суды приняли во внимание, в том числе, отсутствие кассовой книги за 2011 год и доказательств инкассирования ЖСК "Партнестройинвест" наличных денежных средств, отраженных в карточке и подтверждаемых квитанциями к ПКО, по факту оплаты пая Васильевым Л.Г. в сумме 3 868 000 руб. - на следующий день после 27.01.2012 (дата оформления кассовой операции), по факту оплаты пая Гвасалия П.Р. в сумме 5 335 000 руб. - на следующий день после 26.04.2012 (дата оформления кассовой операции).
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Андилевко Дениса Сергеевича и Гвасалия Петра Роландовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)